ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Паниотова В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 2003 г. по декабрь 2020 г., в должности 

<

...> с 5 июня 2020 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

В августе 2020 г. ФИО2, не обладая полномочиями по присвоению воинского звания и назначению на вышестоящие должности, желая похитить чужое имущество в виде денег, принадлежащих Н. Э.О., используя свое служебное положение, сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения о возможности содействия в назначении его сына Н. Е.Э. на вышестоящую должность и присвоении воинского звания «прапорщик» за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, т.е. обманул.

7 сентября 2020 г., находясь в г. Таганроге Ростовской области, Н. Э.О. перевел ФИО2 за якобы оказание помощи в назначении Н. Е.Э. на вышестоящую должность и присвоении ему воинского звания «прапорщик» на банковскую карту иного лица, неосведомленного о преступных действиях ФИО2, 50 000 рублей, которые он в этот же день получил и распорядился по своему усмотрению (уголовное преследование в отношении Н. Э.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и показал, что в августе 2020 г., желая получить от Н. Э.О. 50 000 рублей, сообщил ему о возможности оказания помощи в назначении его сына Н. Е.Э. на вышестоящую должность и присвоении воинского звания «прапорщик». В связи с чем, Н. Э.О. 7 сентября 2020 г. перевел на банковскую карту Ж., неосведомленной о данной договоренности, 50 000 рублей, которые она в этот же день передала ему, ФИО2. При этом он не собирался исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не обладал полномочиями по присвоению воинского звания и назначению на вышестоящие должности.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Н. Э.О. показал, что в сентябре 2020 г. ФИО2 сообщил ему о возможности помочь в назначении его сына Н. Е.Э. на вышестоящую должность и присвоении воинского звания «прапорщик» за денежное вознаграждение. Поскольку он воспринимал ФИО2 как должностное лицо воинской части, то передал ему, не состоящему с ним в доверительных отношениях, 50 000 рублей. Однако, его сына не назначили на вышестоящую воинскую должность и воинское звание «прапорщик» не присвоили. 

Из оглашенных показаний свидетелей Н. Е.А. и Н. Е.Э. следует, что им со слов Н. Э.О. стало известно о его договоренности с ФИО2 о назначении Н. Е.Э. на вышестоящую воинскую должность и присвоении воинского звания «прапорщик» за 50 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., 7 сентября 2020 г. на ее банковскую карту от Н. Э.О. поступили 50 000 рублей, которые, согласно пояснениям ФИО2, предназначались ему. 

Из оглашенных показаний свидетеля С., заместителя командира войсковой части №00000, следует, что в силу своего служебного положения ФИО2 не обладал полномочиями, связанными с назначением Н. Е.Э. на вышестоящую воинскую должность и присвоении ему воинского звания «прапорщик».

Как следует из протоколов осмотров предметов от 19 апреля 2021 г. осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам Ж., согласно которым 7 сентября 2020 г. Н. Э.О. перевел на ее банковскую карту 50 000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 5 мая 2021 г., ФИО2 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, где получил от Ж. 50 000 рублей, которые перевел Н. Э.О. на ее банковскую карту. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части №00000 от 13 мая, 9 июня 2020 г. № 85 и 104, соответственно, ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части, а с 5 июня 2020 г. полагается принявшим дела и должность командира взвода.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №00000 от 15 сентября, 6 октября 2020 г. № 173 и 188, соответственно, 

<

...> Н. Е.Э. с 12 сентября 2020 г. зачислен в списки личного состава воинской части, а с 5 октября 2020 г. полагается принявшим дела и должность старшего мастера.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимый ФИО2 похитил денежные средства Н. Э.О., сознательно сообщив ему не соответствующие действительности сведения о способности в силу своего служебного положения повлиять на назначение Н. Е.Э. на вышестоящую должность и присвоение воинского звания «прапорщик», то суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «путем обмана».

Однако органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 также вменяется квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что характер совершенных подсудимым ФИО2 действий, связан с обманом Н. Э.О., а не злоупотреблением доверием, поскольку свидетель Н. Э.О. показал, что передал подсудимому ФИО2 денежные средства не в связи с доверительными отношениями между ними, в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, занимал должность командира взвода, т.е. являлся согласно ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, должностным лицом, поскольку являлся прямым начальником всего личного состава взвода, а Н. Э.О. воспринимал ФИО2 именно как военнослужащего войсковой части №00000, в которой проходил службу его сын Н. Е.Э. и осознавал, что подсудимый ФИО2 в связи с этим может помочь в назначении Н. Е.Э. на вышестоящую должность и присвоении воинского звания «прапорщик», то суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Таким образом, действия ФИО2, который похитил чужое имущество в виде денег в размере 50 000 рублей путем обмана, суд квалифицирует как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако органы предварительного следствия вменяют подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что Н. Э.О. передал подсудимому ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в незаконных целях, то суд исключает указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого ФИО2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч. 2 указанной статьи в качестве таковых учитывает раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления являлся военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

С учетом личности виновного суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжкого преступления. 

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО2 получил 50 000 рублей в результате заведомо противной основам правопорядка сделки, то суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскивает с подсудимого ФИО2 50 000 рублей.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подсудимого ФИО2 – транспортное средство, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, так как отпала необходимость.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.с. 04581F39710), банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 031006643000000015800, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, КБК: 417 1 16 03130 01 0000 140, ОКТМО: 60701000. 

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 денежные средства, полученные в результате совершенного преступления в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест наложенный на транспортное средство марки «ВАЗ 11113», 1998 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписки по счетам и банковским картам хранить при уголовном деле;

- диск, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Багдасаров