РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» сентября 2018 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку 

<

Адрес изъят> от 23.07.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия,

установил:

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участкуАларского района Иркутской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия.

ФИО1 выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что им, при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Он является владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья МР 153, разрешение на ношение которого, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок разрешения истек. Он упустил из внимания факт того, что срок выданного разрешения истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что срок разрешения истек, после чего самостоятельно позвонил в отдел лицензионно-разрешительной работы по Черемховскому и Аларскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области и сообщил о данном факте. В тот же день он явился с ружьем в ОЛРР для составления протокола об административном правонарушении и сдал ружье. 

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Ранее он к административной ответственности не привлекался, о совершенном административном правонарушении сообщил добровольно, хранил оружие незаконно, после истечения срока соответствующего разрешения не продолжительный промежуток времени (менее одного месяца), умысла на совершение данного правонарушения не было. Вину в совершении указанного административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. Тяжких последствий от административного правонарушения не наступило. Постановление мирового судьи считает не мотивированным и не справедливым. 

Заявитель жалобы ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам его жалобы мировым судьей соблюдено в полном объеме. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения является административным правонарушением.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес изъят>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие – МР-153 калибра 12х76, 

<

Цифры изъяты>, 2008 года выпуска, на которое имелось разрешение на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа 

<

Цифры изъяты>, выданного МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АД 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией разрешения РОХа 

<

Цифры изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснением ФИО1 (л.д.5); и другими доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере3000рублей с конфискацией оружия – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова