Дело № 2-1783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Пономарева А.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в рамках уголовного дела (л.д. 107-109) обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Тихонов В.К. в сумме 80 000 рублей, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе производства по делу он вынужден был воспользоваться юридической помощью адвоката, просит взыскать процессуальные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвоката Тихонов В.К. в размере 80 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснил, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по частному обвинению Пономарева А.С., он вынужден обратиться за юридической помощью, понес убытки в виде оплаты услуг адвоката Тихонов В.К. в сумме 80 000 рублей, которые просит взыскать с Пономарева А.С., которая отказалась от обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Пономарева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Пономарева А.С. Вадеева Г.А. в судебном заседании возражала относительно взыскании убытков с Пономарева А.С., полагала что виновные действия со стороны ответчика отсутствует, она воспользовалась своим правом на подачу заявления в порядке частного обвинения, что предусмотрено законом. Также представитель ответчика указывала, что уголовное дело прекращено мировым судьей в связи с тем, что ФИО1 выплатил в пользу Пономарева А.С. сумму материального ущерба за поврежденный телефон.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарева А.С. удовлетворено заявление лица, в отношении которого производство по уголовному делу было прекращено – ФИО1, в пользу которого взысканы процессуальные издержки в сумме 134 340 рублей (л.д. 123-127), в том числе расходы на оплату услуг адвоката Тихонов В.К. в сумме 80 000 рублей, который представлял интересы подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела частного обвинения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек отменены. Материалы в части требований ФИО1 о возмещении расходов понесенных на оплату услуг адвоката Тихонов В.К. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 131-136).

В связи с рассмотрением уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Тихонов В.К. об оказании юридической помощи, на сумму 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 80 000 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 147, 148).

Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена совместная жалоба адвоката Вадеева Г.А. и Пономарева А.С. (л.д. 217-130). В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате необоснованного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанные правовые нормы устанавливают общее правило ответственности за причинение вреда, при наличии вины причинителя. 

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1057-О По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. При принятии соответствующего заявления мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, и разъяснить его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление (часть шестая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Таким образом, восстановление нарушенных прав лица, который выступал подсудимым, по делу частного обвинения может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства, не нашел подтверждения факт того, что Пономарева А.С. обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и злонамеренно пыталась причинить заявителю вред.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Иному, расширительному толкованию, основания прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежат, вопреки мнению представителя Пономарева А.С., которая настаивала на том, что прекращение уголовного дела обусловлено возмещением со стороны ФИО1 суммы материального ущерба в пользу Пономарева А.С.

Более того, в своем заявлении об отказе от частного обвинения ФИО1, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева А.С. указывает, что отказывается от обвинения ФИО1 добровольно, осознавая последствия, о возмещении материального вреда что либо не указано. Более того, вопрос о возмещении материального ущерба в рамках дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ не рассматривался.

С другой стороны, прекращение уголовного дела основанное на заявлении Пономарева А.С. об отказе от обвинения, не означает само по себе то, что Пономарева А.С. без законных оснований требовала привлечения истца к уголовной ответственности. Использование ответчиком в качестве способа защиты права обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения предусмотрено законом, не является противоправным. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Пономарева А.С. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом), суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом понесены реальные расходы по оказанию юридической помощи, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по заявлению Пономарева А.С., указанные расходы должны быть возмещены за ее счет.

Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены, исходя из принципа разумности, необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон, с учетом объема участия адвоката Тихонов В.К. в рассмотрении уголовного дела, суд принимает во внимание количество судебных заседаний (8 судебных заседаний), в которых принимал участие адвокат обвиняемого, длительность времени указанных заседаний, также суд учитывает требования разумности и определяет ко взысканию сумму расходов в размере

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.С. в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Пономарева А.С. государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пашкова