Дело № 1-5/2024 (1-168/2023)

УИД 21RS0016-01-2023-001647-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашская Республика, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Хорамакасы, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа (распоряжения) директора ООО «Щит» (далее – Общество) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором указанного Общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, офис №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имела полномочия по управлению и распоряжению имуществом Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, то есть в силу занимаемой должности осуществляла текущее руководство Обществом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества.

1 эпизод.

В один из дней июня-июля 2022 года, более точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная о том, что между Казенным учреждением Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт № по капитальному ремонту МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Большекатрасьская СОШ или школа) по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>, на сумму 44 637 913 рублей 20 копеек, с целью создания видимости законности и добросовестности своих действий при заключении с Большекатрасьской СОШ договора на оказание услуг по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании Большекатрасьской СОШ по указанному адресу с последующим получением положительного экспертного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, привлекла свою знакомую – инженера-проектировщика ООО «Меридиан» Свидетель №2, неосведомленную о ее преступных намерениях, попросив последнюю изготовить проектную документацию и локальную смету, содержащую в себе объем работ и материалов исключительно только по «Системе вентиляции» Большекатрасьской СОШ. 

Далее, Свидетель №2, в период с июля по октябрь 2022 года, более точная дата и время следствием не установлена, находясь в ООО «Меридиан» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пом. 1, без проведения конъюнктурного анализа изготовила предварительную локальную смету № (доп) на капитальный ремонт системы вентиляции, фактически являющуюся наброском, требовавшая существенной доработки, содержащая в себе лишь предварительный объем работ и материалов по монтажу системы вентиляции в Большекатрасьской СОШ, о чем сообщила ФИО1 и передала впоследствии последней изготовленную предварительную локальную смету.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлена, не намереваясь в будущем исполнять какие-либо обязательства по составлению проектно-сметной документации, осознавая, что у нее имеется требующая существенной доработки предварительная локальная смета № (доп) на капитальный ремонт «Системы вентиляции» и отсутствует проектно-сметная документация на «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», что не позволит в будущем получить положительное экспертное заключение в Автономном Учреждении Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Центр экспертизы), убедила директора Большекатрасьской СОШ Свидетель №1 о необходимости заключить с ООО «Щит» договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Щит», в лице ФИО1, обязалось разработать и изготовить проектно-сметную документацию: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании школы с получением положительного экспертного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

Далее, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлена, находясь в офисе ООО «Щит» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, офис №, изготовила договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щит» и Большекатрасьской СОШ (далее – договор №), предметом которого явились заведомо не исполнимые обязательства в виде оказания услуг по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании школы, и прохождению проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного экспертного заключения в Центре экспертизы, со сроком исполнения услуг в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 290 000 рублей. Затем экземпляр данного договора, подписанный от имени ООО «Щит», передала в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики для последующей передачи и подписания директором школы Свидетель №1 Дополнительно, с целью придания видимости законности и добросовестности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1 подписала договор №/Пс, по условиям которого, директор Центра экспертизы Свидетель №7, обязалась провести проверку сметной стоимости капитального ремонта Большекатрасьской СОШ, при этом, не оплатив указанную в договоре сумму в размере 20 500 рублей, необходимую для начала производства работ по проверке сметной стоимости.

Свидетель №1, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, в присутствии начальника Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Свидетель №8, также неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, подписала изготовленный ФИО1 договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, более точная дата и время следствием не установлена продолжая свои преступные действия, находясь в офисе ООО «Щит» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, офис №, заведомо зная о том, что не сможет в установленный срок разработать и изготовить проектно-сметную документацию: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании Большекатрасьской СОШ и пройти проверку достоверности сметной стоимости с получением положительного экспертного заключения, неустановленным следствием способом изготовила от имени Центра экспертизы поддельное положительное заключение по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – положительное заключение), а также оттиски печатей электронно-цифровых подписей от имени главного эксперта отдела ценового анализа сметной документации Управления ценообразования в строительстве Свидетель №4 и заместителя директора – начальника Управления ценообразования в строительстве Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о якобы даче Свидетель №4 и начальником отдела ценового анализа сметной документации Управления ценообразования в строительстве ФИО9, положительного заключения по проверке сметной стоимости «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики», освобождавшее ФИО1 от обязанностей по разработке и изготовлению достоверной сметной документации с представлением в Центр экспертизы, а также по уплате 20 500 рублей по договору №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное дата и время следствием не установлено, находясь в кабинете администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения - хищения в крупном размере денежных средств, выделенных из бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики, предъявила и передала изготовленное ею поддельное положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметную документацию, содержащую предварительную локальную смету № (доп) на капитальный ремонт системы вентиляции, составленную без проведения конъюнктурного анализа, заместителю главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Свидетель №3, неосведомленной о ее преступных намерениях, создавая тем самым видимость законности и добросовестности своих действий по исполнению взятых на себя перед Большекатрасьской СОШ обязательств, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила заказчику – директору школы Свидетель №1

В след за этим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете МБДОУ «Детский сад «Мечта», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>, представила Свидетель №1 на подпись следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Щит» работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Системы вентиляции» в здании МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, подписала указанные акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, представила сотрудникам МАУ «Центр финансового и ресурсного обеспечения Чебоксарского района Чувашской Республики» для производства оплаты, которые не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, перевели на расчетный счет ООО «Щит» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, из корыстных побуждения, совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно неправомерно завладела денежными средствами в размере 290 000 рублей, выделенными из бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики, на основании представленного ею акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила администрации Чебоксарского района Чувашской Республики материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

2 эпизод.

Также ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в рабочее время, являясь исполнительным директором ООО «Щит», выполняя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управленческие функции Общества, находясь в офисе ООО «Щит» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, офис №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью облегчения совершения хищения денежных средств в крупном размере, выделенных из бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики, заведомо зная о том, что она не сможет в установленный срок выполнить обязательства, указанные в предмете договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Щит» и МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики в виду того, что она не разработала и не изготовила проектно-сметную документацию: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании Большекатрасьская СОШ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>, а соответственно пройти проверку достоверности сметной стоимости в Автономном учреждении Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики с получением подлинного положительного экспертного заключения, неустановленным следствием способом изготовила от имени Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики поддельное положительное заключение по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиски печатей электронно-цифровых подписей от имени главного эксперта отдела ценового анализа сметной документации Управления ценообразования в строительстве Свидетель №4 и заместителя директора – начальника Управления ценообразования в строительстве Свидетель №7, лично внеся в него заведомо ложные сведения о якобы даче Свидетель №4 и начальником отдела ценового анализа сметной документации Управления ценообразования в строительстве ФИО9 положительного заключения по проверке сметной стоимости «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики» и являясь официальным документом, дающим в дальнейшем ФИО1 право требования денежных средств от заказчика – директора школы Свидетель №1 в виду выполнения всех условий указанного выше договора и освобождающее ФИО1 от обязанностей по разработке и изготовлению достоверной сметной документации, подлежащей предоставлению в Центр экспертизы, а также освобождающее ФИО1 от обязанностей по уплате в Центр экспертизы суммы в размере 20 500 рублей по договору №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исключительно с целью придания видимости законности и добросовестности своих действий, с целью дальнейшего использования данного поддельного положительного заключения для облегчения совершения мошенничества путем предоставления его заказчику, подтверждая в последующем выполнение всех условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, предъявила и передала изготовленное ею поддельное положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметную документацию, содержащую предварительную локальную смету № (доп) на капитальный ремонт системы вентиляции, составленную Свидетель №2, не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, без проведения конъюнктурного анализа, требовавшая существенной доработки, заместителю главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Свидетель №3, не осведомленной о ее преступных намерениях, создавая тем самым видимость законности и добросовестности своих действий по исполнению взятых на себя перед Большекатрасьской СОШ обязательств, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила заказчику – Свидетель №1

Таким образом, ФИО1 подделала официальный документ – положительное заключение Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения совершения мошенничества путем его предоставления заказчику и последующим переводом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУ «Центр финансового и ресурсного обеспечения Чебоксарского района», не осведомленных об истинных намерениях ФИО1, с расчетного счета финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики) на расчетный счет ООО «Щит» денежных средств в размере 290 000 рублей, выделенных из бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики, которыми ФИО1 завладела и распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила администрации Чебоксарского района Чувашской Республики материальный ущерб на сумму 290 000 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно то, что подделала положительное заключение, в чем раскаивается. Какого-либо умысла на хищение денежных средств у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность исполнительного директора ООО «Щит». В июне 2022 года представителем заказчика МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики было предложено ООО «Щит» провести корректировку проектно-сметной документации «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции». При этом последняя документация отсутствовала. На объект выезжала вместе с Свидетель №2, работавшей в ООО «Щит» по совместительству, с которой производили замеры, составлялись акты о необходимости выполнения того или иного вида работ. Система вентиляции была спроектирована некорректно, поэтому на нее от ИП ФИО5, с которым ООО «Щит» был заключен договор, поступали замечания. Стороной заказчика не выдавались документы, необходимые для представления в Центр экспертизы, отсутствовала доверенность на представление их интересов, в связи с чем три раза отказывалось в оказании услуг (два раза в июле, один раз в августе 2022 года). Это произошло по причине того, что заказчик не мог решить, кто должен заключить договор с их организацией. Ожидалось распоряжение администрации, которая решала, кто будет выступать заказчиком проектной документации. Данный вопрос был решен только в декабре 2022 года, когда заказчиком выступил МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики, тогда же была выдана доверенность. После чего все необходимые документы были направлены в Центр экспертизы, в том числе согласованные и подписанные директором школы Свидетель №1 акты технического осмотра, дефектные ведомости, локально-сметный расчет. В декабре 2022 года, без положительного экспертного заключения, для проведения выплат по договору представила Свидетель №1 акт выполненных работ. О незаконности такого порядка действий ей не сообщила. В конце декабря 2022 года представителю администрации Свидетель №3 сообщила, что положительное заключение будет предоставлено в ближайшее время, что она и сделала.

Услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости были оплачены в январе 2023 года, когда обе стороны подписали договор на оказание услуг. Затем от экспертов поступили замечания к применяемым расценкам, которые надо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у нее не имеется инженерного образования, об этом она попросила ФИО6, которая отказалась этим заниматься. Ее неисполнительность препятствовало исправлению недостатков. Поэтому в марте 2023 года им выдали отрицательное заключение, о котором она никому не сообщила, так как эти сведения содержатся в реестре, в свободном доступе. В дальнейшем намеревалась получить положительное заключение. В марте 2023 года Большекатрасьская СОШ направила ООО «Щит» претензионное письмо на электронную почту. Когда она поняла, что доработать документацию по замечаниям не представляется возможным, то возвратила заказчику уплаченную по договору сумму в размере 290 000 рублей, выплатила компенсацию за пользование чужими денежными средствами. Также пояснила, что имела свободный доступ к счетам ООО «Щит».

Представленная в дальнейшем ООО «ПСБ» в Центр экспертизы локально-сметная документация является разработкой ООО «Щит», которая составлена в тех же объемах, но пересчитанная в первом квартале 2023 года и имевшая большую стоимость. То есть сторонней организацией по их проекту была смонтирована на объекте система вентиляции.

По условиям договора на оказание услуг № она не имела право на получение денежных средств без положительного экспертного заключения, но по просьбе администрации района о необходимости освоения бюджетных средств до конца года, она предоставила акт выполненных работ без положительного заключения. При этом работы по изготовлению проекта были выполнены, но по нему не получено положительное заключение.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора ООО «ЩИТ». В период занятия должности исполнительного директора ООО «ЩИТ» (с 2021 года) в ее обязанности входило заключение договоров, подписание документов, руководство за деятельностью организации. С ДД.ММ.ГГГГ был начат капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики, где подрядчиком выступал ИП ФИО5, с которым в июне 2022 года заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района, где на ООО «ЩИТ» была возложена обязанность по выполнению «Монтажа системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции школы». В ходе выполнения работ установлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют работы по монтажу «Системы вентиляции», в связи с этим администрацией Чебоксарского района в устной форме, без заключения договорных отношений, предложено изготовить проектно-сметную документацию на указанные виды работ с оплатой за услуги после выполненных работ, более того, со слов сотрудников администрации Чебоксарского района, в бюджете не было дополнительных денежных средств, обещали заключить договор после начала финансирования. 

Изготовление проекта она поручила Свидетель №2, работавшей в ООО «Щит» в качестве инженера проектно-технического отдела, которая в июле 2022 года изготовила окончательную локальную смету на капитальный ремонт системы вентиляции в здании МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района, после чего смета через электронную почту направлена администрации Чебоксарского района на согласование с администрацией района и была загружена в Центр экспертизы для прохождения экспертизы, которые отказали в оказании данной услуги в связи с отсутствием на тот момент времени доверенности от заказчика, заявка на прохождение проверки отклонялась, в связи с отсутствием запрашиваемых документов. Все заявки подписывались ее электронно-цифровой подписью.

В октябре 2022 года инженером Свидетель №2 был изготовлен окончательный проект на капитальный ремонт здания МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района, техническое решение проектной части направлялось через электронную почту в МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района. К ноябрю 2022 года Свидетель №1 подписала акт технического осмотра здания, ведомость объема работ, дефектную ведомость, затем в ноябре 2022 года в Центр экспертизы повторно подана заявка на прохождение проверки сметной стоимости на капитальный ремонт системы вентиляции в здании Большекатрасьской СОШ. В декабре 2022 года директором Свидетель №1 ей выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с правом выступать от имени учреждения в качестве заявителя при обращении в Центр экспертизы, копия которой была направлена последним. После чего между ООО «ЩИТ» и Центром экспертизы заключен договор №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ на проверку сметной стоимости вышеуказанного объекта. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЩИТ» и МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района, в лице директора Свидетель №1, заключен договор на оказание услуг № на разработку и изготовление проектно-сметной документации на «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции» в здании Большекатрасьской СОШ и прохождению проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного экспертного заключения. Срок выполнения услуг определен с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 290 000 руб. В середине декабря 2022 года Центр экспертиз представили замечания по локально-сметной стоимости, рекомендовали заменить прайсовые позиции по сборнику цен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у генподрядчика локальный сметный расчет произведен на 3 квартал 2021 года, о чем она сообщила Свидетель №2, которая обещала посмотреть, но ничего не сделала. Тогда, находясь в офисе ООО «Щит» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, оф. 20, она изготовила поддельное положительное заключение по проверке сметной стоимости №, бланк которого скачала в сети Интернет, с целью придания видимости выполнения всех условий договора. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного разговора с Свидетель №1, она по просьбе последней приехала по месту ее работы - в детский сад в д. Больши Катраси, где они подписали акт №, в котором было указано, что разработка и изготовление проектно-сметной документации на «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции» в здании школы выполнены полностью и в срок, при этом фактически проектно-сметная документация и положительное заключение Свидетель №1 не передавалось. Также между ними был подписан универсально-передаточный документ №, которые были изготовлены ею ранее по просьбе Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЩИТ» поступила оплата за оказанные услуги в размере 290 000 руб. Также в конце декабря 2022 года к ней позвонила с администрации Чебоксарского района Свидетель №3, которая попросила привезти и показать проектно-сметную документацию и положительное заключение, которой по приезду на месте не оказалось, поэтому запрашиваемые документы она оставила в градостроительном отделе и уехала. О том, что положительное заключение является поддельным, никому не говорила. Несмотря на предоставленное поддельное положительное заключение, она в дальнейшем намеревалась получить в установленном порядке положительное заключение для выполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В конце января 2023 года к ней позвонила Свидетель №3 и сообщила, что предоставленное ею положительное заключение отсутствует в реестре, в чем просила разобраться. Намереваясь получить положительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату услуг в Центр экспертизы по договору №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района на электронную почту ООО «ЩИТ» поступила претензия о необходимости устранения недостатков и прохождении проверки достоверности сметной стоимости объекта с получением положительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Центром экспертизы выдано отрицательное заключение по проверке сметной стоимости № вышеуказанного объекта, в связи с досрочным прекращением оказания услуг. По устной договоренности с администрацией Чебоксарского района было достигнуто соглашение о возврате денежных средств в размере 290 000 рублей, которые ООО «Щит» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского муниципального округа, а также 5 303 рубля за пользование чужими денежными средствами. Она признается в том, что умышленно подделала положительное заключение, в чем раскаивается, однако какого-либо умысла на хищение денежных средств у нее не было. До подписания акта № и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ни Свидетель №1, ни сотрудникам администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об отсутствии в действительности положительного заключения и представлении ею поддельного положительного заключения, она не говорила (т. 1 л.д. 147-149).

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 – начальника отдела градостроительства, архитектуры, транспорта и дорожного хозяйства Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, с соблюдением требований действующего законодательства, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен государственный контракт по капитальному ремонту МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>. В ходе заключенного между Большекатрасьской СОШ и ООО «Щит», в лице ФИО1, договора № на разработку и изготовление проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы вентиляции, ООО «Щит» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а также путем обмана представило ложные сведения, на основании которых на расчетный счет ООО «Щит» финансовым отделом администрации Чебоксарского района переведена в счет договора 52/1 сумма 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бюджету Чебоксарского района Чувашской Республики причинен ущерб в размере 290 000 рублей, который впоследствии ООО «Щит» возмещен (т. 2 л.д. 133-135).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в период проведения ремонтных работ в Большекатрасьской СОШ, она занимала должность директора школы. Индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся подрядчиком, а ООО «ЩИТ», в лице ФИО1, – субподрядчиком. Заказчиком работ являлось КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика». Ремонт школы начался ДД.ММ.ГГГГ. Еженедельно в среду проходили планерки, на которых всегда присутствовала ФИО1, а также представитель администрации района ФИО18, заместитель главы района Свидетель №3, начальник управления образования Свидетель №8, от заказчика - Свидетель №5, один раз в месяц приезжал представитель прокуратуры. Ей известно, что уголовное дело возбуждено по причине не исполнения ООО «Щит» договорных обязательств, а именно не была установлена вентиляция и пожарная сигнализация. Данные работы изначально планировал выполнить ФИО5, однако ФИО1 настояла переделать имевшийся проект на более дорогой. Тогда по работам между подрядчиком и субподрядчиком возник спор, поэтому в августе все работы остановились. Имевшийся проект вентиляции в школе, как во всех старых школах, предусматривал естественную вентиляцию. ФИО1 указывала на необходимость принудительной вентиляции, поскольку имевшаяся не соответствовала СНИПам. Затем стала требовать заключить с ООО «Щит» договор на производство работ по вентиляции и на проектную документацию. Позже от главы района ФИО8 поступило письмо с рекомендацией о заключении данного договора. До октября были прекращены работы по ремонту школы, поэтому контракт с ФИО5 расторгли. В октябре 2022 года появились новые подрядчики Техногрупп и ООО «Стандарт», с которыми в качестве субподрядчика также приходила ФИО1 для установки вентиляции и пожарной сигнализации, готовила проектную документацию для прохождения экспертизы и выполнения работ по проекту. Изначально был представлен договор на сумму 240 000 рублей, позже в ноябре 2022 года сумма в договоре была прописана в размере 290 000 рублей. На вопрос об изменении цены ей ответили об увеличении цен.

Летом ФИО1 приезжала с инженером и специалистом ООО «Щит» в школу, с которыми проверяли подвал, крышу. По просьбе ФИО1 она подготовила дефектную ведомость. В начале декабря 2022 года ФИО1 сообщила, что проект готов, который передадут после экспертизы. Для прохождения экспертизы она выдала ей доверенность от школы. Затем ФИО1 принесла ей акты выполненных работ, где экспертиза отсутствовала, о чем она сообщила Свидетель №3, которая сообщила, что все документы, и проект, и экспертиза, у нее есть, а она должна подписать акты, так как это был конец декабря и деньги должны были быть переведены. Она доверилась Свидетель №3 и подписала документы. В итоге она запросила документы в ООО «Щит», которые обещали их привезти, но так и не представили. При этом до конца декабря 2022 года деньги за работу были переведены. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента увольнения, к работам по школе так и не приступили, считает по причине отсутствия документов.

Почему противопожарная сигнализация отсутствовала в актах, ей не известно, на планерках обсуждали задание только по вентиляции. Более того, она не инженер, а со слов Свидетель №5 все документы в задании он изучил, проверил и они вместе с ФИО1 их скорректировали, то она доверилась и подписала их.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по социальным вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность и.о. заместителя главы администрации – начальника Управления образования, спорта и молодежной политики Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. В ее обязанности входит координация и контроль в социальной сфере на территории Чебоксарского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ был начат капитальный ремонт Большекатрасьской СОШ, где подрядчиком выступал ИП ФИО5, заказчиком работ - КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика». В ходе выполнения работ выявились дополнительные работы в виде «Монтажа системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции» в здании школы, в связи с чем по поручению администрации района, между Большекатрасьской СОШ, в лице директора Свидетель №1, и ООО «ЩИТ», в лице исполнительного директора ФИО1, заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку и изготовление проектно-сметной документации на «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции» в здании Большекатрасьской СОШ и на прохождение проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного экспертного заключения. Срок выполнения услуг определен с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «ЩИТ» ФИО1 и директором Большекатрасьской СОШ Свидетель №1 подписан акт № с указанием выполнения указанных выше услуг в полном объеме и в срок. Тогда же исполнителем и заказчиком услуг подписана счет-фактура №. В конце декабря 2022 года ФИО1 привезла в администрацию Чебоксарского района проектно-сметную документацию на «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции» в здании школы и положительное заключение Центра экспертизы по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики», в содержание которой она не вникала, поскольку не обладает специальными познаниями. Затем она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что вся документация по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена, счет-фактура подлежит подписанию, которую Свидетель №1 подписала. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЩИТ» произведена оплата в размере 290 000 рублей. Далее ею был изучен Единый реестр заключений, размещенный на официальном сайте Главгосэкспертизы России, где положительное заключение Центра экспертизы по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики» в реестре она не обнаружила. При изучении документов подлинность положительного заключения вызвала сомнение: отсутствовал штрих-код на титульном листе. Тогда направлен запрос и получен ответ о том, что заключение по проверке сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № Центром экспертизы не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ руководством школы в адрес ООО «ЩИТ» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 290 000 рублей, а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3 754 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые выплачены ООО «Щит». ФИО1 не сообщала, что не может получить положительного заключения (т. 1 л.д. 185-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника Управления образования и молодежной политики администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. Ее рабочее место располагалось по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» и ИП ФИО5 на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения электронного аукциона, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен государственный контракт по капитальному ремонту Большекатрасьской СОШ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>. Предметом контракта определены работы по капитальному ремонту указанной школы. С директором ООО «Щит» ФИО1 впервые встретились в кабинете главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики примерно в мае 2022 года. В один из дней конца 2022 года в коридоре администрации Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросила поставить визу в каком-то договоре, но она категорически отказалась что-либо подписывать ФИО1 и сообщила, что она вышла из доверия по причине того, что последняя и ФИО5 не выполнили в срок обещанные перед главой района и прокуратурой ремонтные работы по Большекатрасьской школе. Предъявленный ей на обозрение договор № от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, ранее его не читала, визы не ставила, который ФИО1, возможно, оставила у них в приемной. Она сообщала Свидетель №1, что подписывать договор нельзя, которая вынуждена была его подписать. Была ли проставлена дата в данном договоре, она не знает, поскольку договор не читала, принципиально не хотела вести какие-либо дела с ФИО1 (т. 2 л.д. 165-168).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с 2019 года работала в ООО «Меридиан» в качестве менеджера-проектировщика. В июле 2022 года, ранее знакомая ФИО1, привлекла ее на проектирование систем вентиляции Большекатрасьской СОШ. Она ознакомилась с имевшейся проектно-сметной документацией, которую ей направила ФИО1 в электронном виде, и выехала на объект. После этого на планерке, где присутствовали представители школы, «Республиканская служба единого заказчика», администрации, она озвучила свои замечания, после чего они предложили ФИО1 составить проектную документацию, которая предложила доработать имевшийся проект за 100 000 рублей, а именно срочно просчитать общий объем, однако технического задания от заказчика не поступило, поэтому она просчитала лишь общий объем, для чего ей много раз приходилось выезжать на объект с июля по октябрь 2022 года. Если бы от заказчика была предоставлена вся документация, то в течении трех недель проектная документация была бы готова. Где-то летом она изготовила проект, составила предварительную смету, где стоимость работ по монтажу составила около 5 000 000 рублей. Далее необходимо было получить положительное заключение на достоверность сметной стоимости, то есть на соответствие тем ценам и расценкам, которые действовали на момент прохождения экспертизы. ФИО1 неоднократно говорила на планерках о необходимости согласовать стоимость материалов, изучить проект, заключить договор. После смены заказчика на объекте, вопросы согласования технического задания решены не были. Для того, чтобы документацию загрузить для проведения экспертизы, надо было согласовать ее с заказчиком, в том числе материалы, оборудование, цены. Но этого не было сделано. Заказчики перекладывали друг на друга свои полномочия. Это происходило с лета и до того момента, пока генеральным подрядчиком был ФИО5 Данный проект она дорабатывала по замечаниям ФИО1 с августа по ноябрь 2022 года, передала ей в печатном варианте.

Полагает, что проект был составлен по тем требованиям, по которым необходимо составлять проектную документацию, и соответствовал им. Он мог быть принят, если бы заказчик утвердил, согласовал позиции и профинансировал его.

Был ли в последующем заключен договор между ООО «Щит» и Большекатрасьская СОШ на предмет производства вышеуказанных работ, ей неизвестно.

Получила ли она от ФИО1 денежные средства за подготовленную документацию, не помнит, потому что от нее она получала оплату и за другие проекты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденных последней в судебном заседании следует, что с 2018 года состоит в должности ведущего эксперта отдела экспертизы сметной документации и проектов организации строительства Центра экспертизы. В ее обязанности входит проверка проектно-сметной документации, а по ее результатам выдача заключения (положительной либо отрицательной). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щит» в лице исполнительного директора ФИО1, и Центром экспертизы заключен договор №/ПС по проверке сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики» на соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации. Работа по договору была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления оплаты со стороны ООО «ЩИТ». По результатам проверки в адрес ООО «Щит» выданы замечания по составлению предоставленной проектно-сметной документации, а именно: привести сметную документацию в соответствие с требованиями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов с учетом цен, сложившихся на текущий период; предоставить от главного распорядителя бюджетных средств согласование о необходимости учета резерва средств на непредвиденные работы и затраты; состав сметной документации привести в соответствие с требованиями методики от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; предоставить программу и график выполнения пуско-наладочных работ; привести в соответствие применение коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 и 0,85 к нормам накладных расходов и сметной прибыли в сметных расчетах; стоимость материальных ресурсов и оборудования определить по сборникам сметных цен (ФССЦ-2001) на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве и лишь на материалы и оборудование при отсутствии данных в сборниках цен (ФССЦ-2001).

Указанные замечания руководством ООО «Щит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, с ней никто не связывался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано отрицательное заключение по проверке сметной стоимости № по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ». При своевременном устранении указанных нарушений у ООО «Щит» имелась возможность в получении положительного заключения, проставленная смета не соответствовала требуемым нормативам и методикам определения сметной стоимости объекта, которую можно считать наброском, в которой отсутствовали печати, подписи, в том числе электронно-цифровая, отсутствовал конъюнктурный анализ. Кроме того заказчик имел право предоставлять дополнительные материалы в ходе производства работ по проверке сметной стоимости. Предъявленная ей на обозрение копия положительного заключения по проверке сметной стоимости № «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатраськая СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики она не подписывала, указанное заключение Центром экспертизы никогда не выдавалось. Кроме того, первые две цифры номера заключения, означают номер региона, а начальник отдела ценового анализа сметной документации Управления ценообразования в строительстве ФИО9 не работает в учреждении больше одного года и не могла подписать данное заключение (т. 1 л.д. 246-247).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором Центра экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в Центр экспертизы через личный кабинет заявителя (ООО «Щит») поступило заявление № ЛК-ЧР-18351 на проверку сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ между Центром экспертизы и ООО «Щит», в лице исполнительного директора ФИО1, заключен договор №/Пс на проверку сметной стоимости вышеуказанного объекта, который подписан заявителем электронно-цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 20 500 рублей, оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего Центр экспертизы приступило к проверке сметной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных ООО «Щит» документов установлены недостатки: расчеты, содержащиеся в представленной в сметной документации по вышеуказанному объекту не соответствовали действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства, фактическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным в ведомости объемов работ, которые были направленны ООО «Щит» письмом № с рекомендацией к доработке согласно замечаниям. В связи с не устранением выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ выдано отрицательное заключение по проверке сметной стоимости № вышеуказанного объекта. Положительное заключение по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Центром экспертизы не выдавалось, указанное заключение содержит недостоверные сведения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ Центром экспертизы отказано ООО «Щит», обратившемуся с заявлением на проверку сметной стоимости по указанному объекту, в связи с некомплектом документов. В связи с вышеуказанными отказами Центр экспертизы с ООО «Щит» договоры на проверку сметной стоимости не заключало (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвержденных последним в судебном заседании, известно, что с 2021 года состоит в должности главного специалиста-инженера по строительному контролю КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика». В его основные должностные обязанности входит сравнение выполненного объема работ подрядчиком, в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим нормам. ДД.ММ.ГГГГ между КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика», в лице директора ФИО7, и ИП ФИО5, с соблюдением норм действующего законодательства на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен государственный контракт по капитальному ремонту МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики. Функции строительного контроля осуществлялись данным их учреждением, курированием капитального ремонта объекта со стороны учреждения, занимался он. 

В июне 2022 года директор ООО «Щит» ФИО1 с подрядчиком ИП ФИО5 приходили на планерки в прокуратуру 

<

адрес>, до этого с ФИО1 не был знаком. 

Обстоятельства заключения договора № на разработку и изготовление проектно-сметной документации по «Монтажу системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции» датированный «12.12.2022», заключенный между Большекатрасьской СОШ и ООО «Щит», в лице ФИО1, ему не известны, но как следует из переписки в мессенджере «Ватсап», в общей группе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Чебоксарского района Свидетель №3 в адрес ФИО1 звучали вопросы о том, прошло ли ООО «Щит» экспертизу Центре экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 в мессенджере «Ватсап» Свидетель №3 написала сообщение: «Вы самое главное заключение передайте для наших дальнейших действий», на что ФИО1 написала: «Да, привезу», то есть, ФИО1 сообщила всем, что ею получено положительное заключение на работы по капитальному ремонту «Системы вентиляции» и «Монтажу системы автоматической пожарной сигнализации», в связи с чем им, а также сотрудниками администрации Чебоксарского района у ФИО1 неоднократно запрашивались документы: проектно-сметная документация и положительное заключение Центра экспертизы, на которое ссылалась сама ФИО1, но данные документы последней длительное время не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» стало известно о том, что в реестре положительных заключений Центра экспертизы отсутствовало положительное заключение, которое было представлено ООО «Щит» вместе с проектно-сметной документацией по капитальному ремонту вентиляции и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в администрацию Чебоксарского района. Уже впоследствии он узнал, что ФИО1 представила сфальсифицированное положительное заключение Центра экспертизы (т. 2 л.д. 13-17).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года она состояла в должности бухгалтера в МАУ «ЦФРО Чебоксарского района». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета четырех образовательных учреждений Чебоксарского района, в том числе Большекатрасьской СОШ. В декабре 2022 года, кем именно она не помнит, ей были переданы договор на оказание услуг №, заключенный между Большекатрасьской СОШ, в лице директора Свидетель №1, и ООО «ЩИТ», в лице исполнительного директора ФИО1, по разработке и изготовлению проектно-сметной документации на «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации» и «Системы вентиляции» в здании МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района и на прохождение проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного экспертного заключения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления бюджетных средств на расчетный счет ООО «ЩИТ», которые были перечислены в размере 290 000 рублей (т. 2 л.д. 66-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он являлся представителем ООО «Стандартстрой» по доверенности, с которой КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» заключила контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Большекатрасьской СОШ, где их организация выполняла разные виды работ, начиная с отделочных работ, инженерных сетей, коммуникаций здания и до полной сдачи школы в эксплуатацию. Работы по системе вентиляции, которые выполнило ООО «Щит», они должны были прибавить к своим работам, но оказалось, что положительного заключения не было и им пришлось со всеми работами повторно пройти экспертизу. Они составили новый список требуемых работ, акт дефектной ведомости, объем работ по вентиляции и с учетом новых замер, составили свою смету, которую направили на согласование. На согласование организация обратилась без проекта, сделали только смету. Когда получили положительное заключение, то выполнили работы. При этом в ходе выполнения работ проектно-сметная документация ООО «Щит» не использовалась. В ходе монтажа системы вентиляции, материалы используются одни и те же. В смете, выполненной ООО «ПСБ», и смете ООО «Щит», материалы они одни, но их монтаж, прокладка полностью отличаются, в том числе и по размерам. Конъюнктурный анализ по 10 позициям, то есть состав работ, оборудование на него, приточные камеры, новые. Был представлен новый прайс-лист на оборудование. То есть проект, который подготовил ООО «Щит», не совпадал с самим зданием школы, по нему невозможно было работать.

После ознакомления с документами свидетель ФИО10 указал на отличие в сметах ООО «Щит» и ООО «ПСБ» по объемам и суммам. На проверку была загружена смета ООО «Щит», но были скорректированы объемы, и смета изменилась полностью. Также сметная документация была приведена в соответствие с требованиями сметных нормативов, сведения которых включены в федеральный реестр сметных нормативов с учетом цен, сложившихся на текущий период. На пожарную сигнализацию проектно-сметную документацию они составили самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - инженер ООО «ПСБ» показал, что в смете ООО «Щит» отсутствовал конъюнктурный анализ, норма расходов не была соблюдена, особенно по объемам, в связи с чем их организации на основе дефектной ведомости пришлось составить новую смету, которая в конечном итоге отличалась от сметы ООО «Щит» как по ценам, так и по объемам. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается письменными материалами дела.

Заверенной копией Устава ООО «ЩИТ» подтверждается правовое положение Общества, указываются цели и предмет его деятельности, указан единственный участник Общества - ФИО1 (т. 1 л.д. 90-97).

Из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что ФИО1 принята на работу в качестве исполнительного директора ООО «Щит» (т. 1 л.д. 98).

Согласно заверенной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в качестве исполнительного директора ООО «Щит» с ДД.ММ.ГГГГ и на нее возложено текущее руководство деятельностью Общества и решение всех вопросов за исключением тех, что отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников, Совета директоров, единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 99-104).

Заверенной директором ООО «Щит» копией должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается предназначение данной должности, основные функции обязанности работника, в том числе по организации управления движения финансовых ресурсов Общества и регулированию финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) и получению максимальной прибыли (т. 1 л.д. 105-106, 107-108). 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Щит» ФИО1 усматривается, что исполнительный директор ООО «Щит» ФИО1 полномочна управлять и распоряжаться имуществом Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества (т. 1 л.д. 109).

Из заявления директора МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Щит» ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 290 000 рублей, перечисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке и изготовлению проектно-сметной документации на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы вентиляции в здании МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района и прохождению проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного заключения (т. 1 л.д. 5). 

Согласно письму главы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Щит» предоставила Большекатрасьской СОШ проект по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» с приложением скан-копии положительного заключения по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее, как выяснилось, в ходе проверки, Центром экспертизы не выдавалось, и содержит недостоверные сведения (т. 1 л.д. 9).

Из заявления директора Центра экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Щит» предоставила Большекатрасьской СОШ проект по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» с приложением скан-копии положительного заключения по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет признаки подделки (т. 1 л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обнаружены и изъяты скоросшиватель «Проектная документация «Капитальный ремонт здания школы МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Щ-004/01-2022-ОВ»; скоросшиватель, пронумерованный на 87 страницах. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 23-26). Изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, фототаблица, приложены копии осмотренных документов (т. 1 л.д. 189-242), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243).

В ходе осмотра проектной документации «Капитальный ремонт здания школы МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Щ-004/01-2022-ОВ» выявлено отсутствие сведений о системе пожаротушения, отсутствие в ней оттисков печати ООО «ЩИТ» и подписей директора ООО «ЩИТ».

В скоросшивателе приведены следующие документы и сведения о составителях:

- Выписка из реестра членов саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194);

- Пояснительная записка к сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашкой Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>. Составитель – ФИО1 (подпись отсутствует) (т. 1 л.д. 195-196);

- Сводный сметный расчет стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель проектной организации, главный инженер проекта, начальник – ФИО1 (подпись отсутствует), заказчик – Свидетель №1 (подпись отсутствует) (т. 1 л.д. 197-198);

- Локальная смета № (доп) «Капитальный ремонт системы вентиляции». Составитель – инженер ПТО ФИО6 (подпись отсутствует) (т. 1 л.д. 199-217);

- Акт технического осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Директор МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Свидетель №1 (подпись имеется). Исполнительный директор ООО «ЩИТ» ФИО1 (подпись имеется), инженер ПТО ООО «ЩИТ» ФИО6 (подпись имеется) (т. 1 л.д. 218-221);

- Задание на проектирование БЕЗ ДАТЫ. Составитель инженер ПТО ООО «ЩИТ» (отсутствует фамилия, подпись). Имеется рукописная запись Директор ФИО3 Свидетель №1 и подпись (т. 1 л.д. 222-223);

- Копия дефектного акта на капитальный ремонт системы вентиляции, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Свидетель №1 (имеется подпись) (т. 1 л.д. 224-227);

- Копия ведомости объемов работ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Свидетель №1 (имеется подпись), составитель – инженер ПТО ООО «ЩИТ» ФИО6 (имеется подпись) (т. 1 л.д. 228-229);

- Копия сопроводительного письма в адрес администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от Минстроя Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Минстрой Чувашии подтверждает предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» в размере 6 874 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 230);

- Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором Свидетель №1, согласно которой МБОУ «Большекатрасьская СОШ», в лице Свидетель №1, доверяет ООО «ЩИТ», в лице исполнительного директора ФИО1, выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в Центр экспертизы с заявлением о проведении проверки сметной стоимости по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы (имеется подпись) (т. 1 л.д. 231);

- Положительное заключение Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики». Почтовый (строительный) адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>. Согласно выводу о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства сметная стоимость объекта определена верно. Имеется электронная подпись Свидетель №4, Свидетель №7 Дата подписания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-237).

В пункте 3.1 заключения содержится вывод о том, что расчеты, содержащиеся в локальной смете, соответствуют действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным в ведомости объемов работ. 

Пункт 3.2 заключения содержит вывод о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, в котором указано, что сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики» определена верно. 

Эксперты: начальник отдела ценового анализа сметной документации Управления ценообразования в строительстве ФИО9 (подпись отсутствует), главный эксперт отдела ценового анализа сметной документации Управления ценообразования в строительстве Свидетель №4 (подпись отсутствует) (т. 1 л.д. 232-237).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обнаружены и изъяты договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 27-30). Изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, фототаблица, приложены копии осмотренных документов (т. 1 л.д. 189-242), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243).

Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель, в лице исполнительного директора ООО «ЩИТ» ФИО1, обязуется по заданию заказчика, в лице директора МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Свидетель №1, оказать услуги по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес> и прохождению проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного экспертного заключения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг – 290 000 рублей. Имеется подпись заказчика - директора Свидетель №1, и подрядчика - исполнительного директора ФИО1, а также оттиски печатей синего цвета «МБОУ «Большекатрасьская СОШ» и ООО «ЩИТ» (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЩИТ» выполнил услуги по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтажу системы автоматической пожарной сигнализации», «Системы вентиляции» в здании МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики, стоимостью 290 000 рублей, а Свидетель №1 приняла ее результаты. Имеются подписи директора ФИО1, Свидетель №1, оттиски печатей синего цвета ООО «ЩИТ» и МБОУ «Большекатрасьская СОШ» (т. 1 л.д. 240).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено выполнение ООО «ЩИТ» полностью и в срок вышеуказанных услуг и отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказание услуг на сумму 290 000 рублей. Имеются подписи директора ФИО1, Свидетель №1, оттиски печатей синего цвета ООО «ЩИТ» и МБОУ «Большекатрасьская СОШ» (т. 1 л.д. 241).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что финотдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики) произвел ООО «ЩИТ» оплату в размере 290 000 рублей за услуги по разработке, изготовленияю проектно-сметной документации (УПД 54, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 216 от 20 декабря 202 года). Указанное обстоятельство подтверждается отметкой Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО14 в акте о проведении платежа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МБОУ «Большекатрасьская СОШ», в ходе процессуального действия изъят журнал регистрации договоров «МБОУ «Большекатрасьская СОШ Чебоксарского района ЧР», начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-174), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 175).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МБДОУ «Хыркасинский детский сад «Звездочка», в ходе процессуального действия у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск переписки в группе «Капремонт Большие Катраси» мессенджера «Ватсап» (т. 2 л.д. 185-186), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-192), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 193).

В ходе осмотра установлено, что на CD-диске имеется текстовый файл «Чат WhatsApp с контактом «Капремонт Большие Катраси.txt». В нем имеются сведения о создании Свидетель №1 группы «Капремонт Большие Катраси» ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 и добавлении в нее контакта «Ольга Леонидовна». Приводятся отрезки диалогов с участием ФИО1, в которых она уверяла заказчика работ (МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики в лице директора Свидетель №1) о наличии положительного заключения по проверке сметной стоимости и обещала его предоставить после ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 с предоставлением заключения постоянно затягивала.

Из договора №/Пс, заключенного между ООО «Щит», в лице ФИО1 и Центром экспертизы, в лице директора Свидетель №7, следует, что предметом договора является, в том числе, проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>-А» на соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, методике определения сметной стоимости капитального ремонта и другим нормативно-правовым актам на основе которых составлена сметная документация, представленная на проведение проверки (п. 1.1). Проведение услуги начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение услуги в полном объеме (п. 3.1). Срок проведения услуги – 30 дней со дня оплаты (п. 3.3). Размер платы за проведение услуги составил 20 500 рублей, который заявитель обязан уплатить в течение 3 рабочих дней с момента вступления договора в силу (п. 4.1), со дня подписания его сторонами (п. 5.1). Договор подписан электронными подписями сторон: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43).

Оплата услуг по договору №/Пс произведена ООО «Щит» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Из письма Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на проверку документы по вышеуказанному объекту подлежат корректировке по замечаниям Автономного учреждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приложены сводные замечания (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно отрицательному заключению по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>, сметная стоимость указанного объекта определена неверно (т. 1 л.д. 51-53).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Щит», осуществляя управленческие, административные и финансово-хозяйственные функции в Обществе, используя свое служебное положение, заключив с МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики договор на оказание услуг по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании Большекатрасьской СОШ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>, заведомо не желая исполнять указанные обязательства, а также проходить проверку достоверности сметной стоимости с получением положительного экспертного заключения, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, для облегчения совершения которого изготовила от имени Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики поддельное положительное заключение по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила его заказчику в подтверждение выполнения всех условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь во исполнение указанного договора из бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики) на расчетный счет ООО «Щит» №, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей, которыми ФИО1 неправомерно завладела, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила администрации Чебоксарского района Чувашской Республики материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Также, ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Щит», и имея перед МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Чебоксарского района Чувашской Республики обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по разработке и изготовлению проектно-сметной документации: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации», «Система вентиляции» в здании Большекатрасьской СОШ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Большие Катраси, 

<

адрес>, заведомо зная о том, что она не сможет в установленный срок исполнить его, подделала официальный документ – положительное заключение Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем использовала для облегчения совершения мошенничества путем предоставления его заказчику и получения в счет неисполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств денежных средств в размере 290 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей обвинения, поскольку их показания подробны, последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями некоторых свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде все свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывания своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 обладает признаками лица, отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе совершения преступления являлась исполнительным директором ООО «Щит» и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имела полномочия управлять и распоряжаться имуществом Общества.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в результате хищения, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики причинен ущерб на сумму 290 000 рублей, размер которого согласно ч. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что незаконное получение денежных средств с использованием подделанного официального документа – положительного заключения Центра экспертизы по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, совершено подсудимой ФИО1 с прямым умыслом, направленным на хищение, из корыстных побуждений, поскольку ФИО1 изначально не имела намерений выполнять принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, увеличения финансовых расходов, и желала наступления этих последствий.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении о наличии положительного заключения по проверке сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и представлении указанного официального подделанного документа, предоставлявшего права и освобождавшего от ФИО1 обязанностей.

При этом суд считает вмененный квалифицирующий признак мошенничества – путем злоупотребления доверием также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая ФИО1 с уполномоченными должностными лицами была знакома, находилась в доверительных отношениях. 

Поскольку ФИО1 осуществляла общее руководство с ООО «Щит», выполняла, в том числе административно-хозяйственные функции, имела доступ к счетам, при этом действий по возврату денежных средств в кратчайшие сроки и в добровольном порядке не предпринимала, то есть распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, совершенное ею мошенничество является оконченным. 

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО1 о ее невиновности в совершении мошенничества, которые опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, суд расценивает их как стремление снизить степень своей ответственности за совершенные преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защитника об односторонности и обвинительном уклоне предварительного расследования, о том, что ФИО1 намеревалась в будущем исполнить все обязательства по составлению проектно-сметной документации, которая впоследующем в том же варианте использовалась сторонними организациями. Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом подсудимой и стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений.

Изменение и разработка иной проектно-сметной документации подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, представлявший по доверенности интересы ООО «Проектно-строительная компания «Стандартстрой», а также ФИО11 – инженер ООО «ПСБ».

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 177), а ее поведение в судебном заседании являлось адекватным, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких и средней тяжести.

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 176), характеризуется положительно (т. 2 л.д. 181), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум фактам) суд учитывает наличие малолетнего ребенка ФИО15 (т. 3 л.д. 35), по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57), а по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном преступлении (по ч.4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации) и не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде основного наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания (по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде штрафа с учетом нахождения на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка.

При этом с учетом личности подсудимой, ранее не судимой, к уголовной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей. Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) года с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- скоросшиватель «Проектная документация «Капитальный ремонт здания школы МБОУ «Большекатрасьская СОШ» Щ-004/01-2022-ОВ»; скоросшиватель, содержащий в себе документы: Положительное заключение Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по проверке сметной стоимости № «Капитальный ремонт МБОУ «Большекатрасьская СОШ»; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; журнал регистрации договоров (т. 1 л.д. 243, т.2 л.д. 175), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, - возвратить по принадлежности;

- CD диск с перепиской группы «Капремонт Большие Катраси» (т. 2 л.д. 193), находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Н.Ю. Антонова