Дело № 1-187/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001047-10

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

25 августа 2025 г. г. Буйнакск 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Газиева Г.Н. и потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 апреля 2025 г. в 04 часа 30 мин., находясь возле дома № 55 на 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что штатный ключ находился в замке зажигания, неправомерно завладел стоявшим перед домом автомобилем «Лифан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащим ФИО3, вопреки воле и без разрешения последнего, то есть совершил его угон, после чего проследовал на данном автомобиле в сторону ул. Хизроева того же города, однако не справился с управлением и на указанной улице наехал на металлическое ограждение частного домовладения, после чего скрылся с места происшествия.

ФИО2 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, потому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается подлежащим уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является умышленным, и направлено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, работает. 

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, наличие у него одного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, его положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3, не имевшего к подсудимому каких-либо претензий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств совершенного им деяния, связанных с целями и мотивами, его поведения во время и после его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно будет при назначении ему одного из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно – ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории ГО «город Буйнакск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Газиева Г.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания данного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории ГО «город Буйнакск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль «Лифан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, полагать возвращенным ему как законному владельцу;

- 4 дактилопленки, поименованные на л.д. 95-96, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Газиеву Г.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков