Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкала 

судья Джалалов Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 18 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – Дагэнергосбыт) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения ФИО4, его представителя – адвоката Керимова М.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Дагэнергосбыту о восстановлении на работе в должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта (далее – Гергебильское МОЭ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

.> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.> рублей.

Иск мотивирован следующим.

Истец работал в должности начальника Гергебильского МОЭ с 18 ноября 2016 года. Приказом от 30 июня 2017 года №-у он уволен на основании п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда). Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение по таким основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Ему – истцу работодателем не были предложены имеющиеся вакансии в данной местности. Он был также уволен в период временной нетрудоспособности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2017 года иск удовлетворен, ФИО4 восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с Дагэнергосбыта взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 

<

.> рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

.> рублей, судебные расходы в размере 

<

.> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2017 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, неправильно применил нормы материального права и не учел, что ответчик ему все имеющиеся вакантные должности не предложил.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 19 февраля 2017 года для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило 26 февраля 2018года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом руководителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за № 

<

.>-у от 30 июня 2017 года ФИО4 уволен с должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ, а именно во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, которым ПАО «ДЭСК» обязали восстановить работника, ранее выполнявшего данную работу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что работодателем было подготовлено и направлено уведомление в адрес истца с предложением вакантных должностей 28 июня 2017 года и по месту его регистрации, но уведомление вручено не было в ввиду отсутствия истца по месту жительства в связи с нахождением его на больничном в г.Махачкале. 

При этом/ суд сослался на то, что ответчик ограничился составлением акта от 29 июня 2017 года об отсутствии по месту прописки, хотя истец ФИО4 в тот же день известил работодателя 29 июня 2017 года о том, что находится на больничном. Несмотря на это, ответчиком на следующий день после составления акта издан оспариваемый приказ. 

Как правильно указано в апелляционном определении в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства направления истцу уведомлений о прекращении с ним трудового договора и с предложением вакансий, имеющихся у работодателя на момент увольнения, а именно письмо от 

<

дата> №, направленное в установленном порядке; акт об отсутствии работника от 

<

дата>, составленный работниками ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Тем более, что Трудовой кодекс Российской Федерации законодательного требования к форме сообщения об отсутствии вакансий не содержит.

Из материалов гражданского дела следует, что в уведомлении о болезни работник не сообщил работодателю полную информацию, работодатель не мог знать о местонахождении работника и условиях оказываемых ему медицинских услуг. В своем сообщении истец не указывал, что находится на стационарном лечении. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял суду, что со слов работников отдела управления персоналом ПАО «ДЭСК», они неоднократно пытались дозвониться до истца посредством телефонной связи, но безуспешно, при выходе по месту его жительства дома его не оказалось.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указаны условия, в которых может оказываться медицинская помощь. 

В то же время истец не известил работодателя о виде своего заболевания и условиях оказания ему медицинской помощи. В связи с этим Общество не могло знать о том, где находится ФИО4

Лист временной нетрудоспособности (больничный лист), где указывается на медицинское учреждение, где проходил лечение ФИО4, был предъявлен истцом в Общество лишь 

<

дата>, после увольнения истца и обращения в суд о восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что со стороны работодателя были приняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства по увольнению на основании ч.2 ст.83 ТК РФ.

Ответчик исполнил свою обязанность в соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ по предложению вакансий работнику, так как уведомление было направлено почтой с уведомлением, а также нарочно по месту регистрации и жительству ФИО4, кроме того, ответчик принял попытки по извещению работника о предстоящем увольнении посредством телефонной связи.

Кроме того, истцом также не указано на наличие каких-либо вакансий, которые могли быть ему предложены, но работодатель этого не сделал, поскольку ограничение увольнения, предусмотренное ч.6 ст.81 ТК РФ, к рассматриваемому случаю не относится, так как истец уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При этом, соответствующая оценка доводам истца о том, что ему ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности была дана судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением.

В силу ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов