Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретарях Милаевой Р.А., Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Филипповой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/, судимому,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 сентября 2021 года.

В отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И. полагавшей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 02 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда один раз в месяц являться на регистрацию, в течении трех месяцев после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, /__/.

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 сентября 2021 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несостоятельным и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, указывает на отсутствие аргументированных фактов, доказывающих его нарушение по ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Считает, что ему необоснованно отменили условное осуждение, поскольку им не было допущено нарушений, а выводы суда о наличии систематических нарушений порядка, являются несостоятельными. Указывает на тот факт, что в ходе судебного заседания не был поставлен на обсуждение вопрос о замене наказания на альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а также нарушены требования общей части УК РФ, поскольку не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 Ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УК РФ, указывает на наличие у ФИО1 /__/, являющегося тяжелым заболевания, а также необходимость прохождения им лечения, что является уважительной причиной неявки в УИН для отчета. Ссылаясь на приложение №1-2 приказа Минздрава России и Минюста России от 09.08.2001 №241/311 «Об освобождении от отбытия наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью», отмечает, что суду необходимо установить характер болезни, ее процесс, насколько она опасна для окружающих, возможно ли ее лечение в условиях стационара в местах лишения свободы. Обращает внимание на уведомление суда о наличии заболевания и предоставлении медицинской справки, что судом не было принято во внимание. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года отменить

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Принимая решение об отмене условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором наказания, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, которому были разъяснены порядок и условия исполнения приговора суда, а также последствия уклонения от обязанностей, установленных ему судом, нарушил условия условного осуждения - в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно, в январе 2025 года не явился на регистрацию без уважительных причин, 19.12.2024 и 17.03.2025 допустил совершение административных правонарушений.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, судом не учтено, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие со стороны ФИО1 систематического неисполнение возложенных судом обязанностей.

Так, судом установлены систематические нарушения в виде неявки ФИО1 на регистрацию без уважительных причин, что явилось основанием сделать вывод, что последний на путь исправления не встал, однако в обжалуемом постановлении приведена лишь одна неявка в инспекцию, в январе 2025 года, что не может свидетельствовать о системе нарушений. При этом, несмотря на установление двух фактов нарушения общественного порядка в течение года – 19.12.2024 и 17.03.2025, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что осужденный ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1, несмотря на нарушение общественного порядка, в течении испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья