Уголовное дело №1-43/2021 (11901930015000211)

УИД № 17RS0008-01-2021-000030-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран 10 марта 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Байыр-оол А.К.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Трубицина И.Н., 

потерпевшей В.С.П., 

при секретаре Донгак А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4», с государственным регистрационным знаком № двигалась в восточном направлении на 734 км автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «г. Красноярск - Государственная граница» на территории Пий- Хемского района Республики Тыва, в темное время суток, вне населенного пункта, со скоростью 100 км/ч, тем самым нарушая требования пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в том же направлении, водитель ФИО1, продолжая нарушать вышеуказанные пункты правил дорожного движения, а также пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к участку проведения дорожных работ, где в это время сотрудниками ООО «Восток» проводились дорожные работы, и где заблаговременно были выставлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, а также запрещающие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, которые запрещали движение со скоростью, превышающей 70 км/ч, а далее - 50 км/ч, игнорируя вышеуказанные дорожные знаки, а также ограниченную темным временем суток и отсутствием освещения видимость дороги, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизила скорость управляемого автомобиля «TOYOTA RAV-4» для безопасного проезда опасного участка дороги, и в следующий момент выехала на встречную, т.е. западного направления, полосу движения, где совершила наезд на дорожного рабочего ООО «Восток» В.Ф.И., который регулировал движение на проезжей части в световозвращающем жилете на полосе восточного направления движения и с целью предотвращения на него наезда вышеуказанным автомобилем выбежал на полосу западного направления движения, 05 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут на 734 км автодороги Р-257 «Енисей) сообщением «г. Красноярск-Государственная граница» на территории Пий-Хемского района Республики Тыва. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1, дорожному рабочему В.Ф.И. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибов головного мозга в обеих лобных долях, в левой височной и левой теменной долях, диффузных кровоизлияний под паутинную оболочку, кровоизлияния в области намета мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленной раны мягких тканей затылочной области, множественных ссадин и кровоподтека в области лица; закрытой тупой травмой грудной клетки и живота в виде ушиба левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость, закрытых переломов 6-10 левых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва капсулы селезенки; закрытым переломом диафиза левой большеберцовой кости в области средней трети. Данное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также причинены множественные (15) ссадины в области обеих верхних, обеих нижних конечностей, грудной клетки, правой подвздошной области, крестца, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а также в виде ссадин в какой-либо причинно-следственной связи со смертью В.Ф.И. не состоят. 

В последующем В.Ф.И. скончался от правосторонней тотальной (с поражением обеих долей) фибринозно-гнойной пневмонии (воспаление легких), осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается уплотнением и снижением воздушности ткани правого легкого, наличием в просветах легочных альвеол большого количества гнойного содержимого с примесью фибрина, с участками разрыва и некроза межальвеолярных перегородок, резко выраженными острыми расстройствами кровообращения и структурными расстройствами вентиляции в легком, выявленными при судебно-гистологическом исследовании, а так же морфологическими признаками острой смерти (жидкое состояние крови, острое венозное полнокровие внутренних органов). 

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержала. Дополнительно пояснила о том, что в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, почтовым уведомлением 5 марта 2021 года перевела денежные средства в размере 50 000 рублей. Также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера, с назначением судебного штрафа. 

Защитник Трубицын И.Н. в суде поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, а также прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера, последствия которого им разъяснены. 

Потерпевшая В.С.П. в судебном заседании после разъяснения прав, порядка и особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражала на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. По ходатайству об освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа возражала, так как по настоящий день денежные средства она не получила, считает, что подсудимая должна понести наказание за содеянное. 

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера, так как оно не отвечает целям наказания, а также возражением потерпевшей. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой судом и защитником разъяснены. 

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также того, что она на учётах у психиатра и нарколога не состоит, её психическая полноценность у суда не вызывает сомнения. 

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб, заявлений в отношении неё от соседей и родственников не поступало. На профилактическом учете не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого ею преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, путём перевода денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимой, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии добровольного возмещения морального вреда. 

При разрешении вопроса о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Фактические обстоятельства его совершения, то есть совершение в тёмное время суток, на участке дороги, на котором производились ремонтные дороги. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, положительно характеризующие сведения о личности, характер совершенного преступления относительно наступивших последствий, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и применения положений ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, суд с учётом сведений о личности виновной, отсутствия работы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также того, что автомобиль является для семьи возможным источником дохода, и возможностью зарабатывать, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимой, находит возможным не назначать его. 

Гражданский иск не заявлен. 

В силу ст.67.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ущерб возмещен в полном объеме, и подсудимая загладило причиненный преступлением вред, то в удовлетворении ходатайства об обсвобождении от наказания с назначением судебного штрафа, надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимой, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или отдельном заявлении. 

Председательствующий А.С. Монгуш