дело № 2-1-229/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000314-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 27 сентября 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., 

при секретаре Пресняковой Е.С., 

с участием помощника прокурора Карсунского района Пушистова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника?

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. В обоснование своих требований указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие причиненной ему черепно-мозговой травмы, был признан инвалидом 2 группы бессрочно, состоял на учете в районной больнице по поводу последствий ЧМТ, неоднократно проходил в ней лечение, а также по направлению проходил лечение в городе. С начала ДД.ММ.ГГГГ года состояние его здоровья ухудшилось, районной больницей он был направлен в Ульяновскую областную больницу, в отделение терапии с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение стационарно, где получил телесные повреждения -ушиб ребер. После выписки из больницы, его состояние не улучшилось. Неоднократно вызывались врачи из районной больницы, скорая помощь, ему назначалось медикаментозное лечение, различные обследования. В районной больнице отсутствует ряд специалистов, обследование, в том числе и УЗИ, проводят на платной основе, приезжающие из г. Ульяновска специалисты, в нарушении требований оказания бесплатной медицинской помощи, предусмотренной Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-ПРОФИ» было проведено платное ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, по результатам которого установлен диагноз: МКБ. ФИО3 диатез. Кисты почек. Спленомегалия. Диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы. Жировая инфильтрация печени. Деформация желчного пузыря. После обследования, ДД.ММ.ГГГГ ими был вызван участковый врач- терапевт ФИО8, которая поставила диагноз-хронический поверхностный гастрит с назначением медикаментозного лечения и УФГС. Назначенное врачом лечение не приводило к улучшению состояния супруга, он жаловался на боли в правом подреберье, в спине и под правой лопаткой. Ими вновь был вызван терапевт ФИО9 на дом, который провел платное обследование, назначил лечение. Были приобретены лекарства, которые ФИО21 не помогали. ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были вызвать скорую помощь, врач сделал укол, который не снял боль. После повторного вызова больного госпитализировали в районную больницу в отделение хирургии с диагнозом: Острый холецистит. Лечение проводил хирург ФИО10, после проведенного УФГС (врач ФИО11) был поставлен диагноз: Дуоденит. В связи с отяжелевшим состоянием, районной больницей в ее сопровождении супруг был отправлен на скорой помощи в г. Ульяновск, больницу им. Е.М. Чучкалова, с острой болью в животе, с диагнозом: Острый холецистит. В приемном отделении был проведен его осмотр, рентген брюшной полости, после этого ФИО1 перевели в отделение хирургии №, где проведены процедуры: Клизма, поставлена капельница, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ брюшной полости, состояние ФИО1 ухудшалось, но его не оперировали, не проводили соответствующие обследования: Компьютерную томографию, обследование эндоскопическим ретроградным холангионанкреаторгафом, который, якобы, был сломан и иных мероприятий, предусмотренных стандартом оказания медпомощи. У супруга были сильные, не проходящие мучительные боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ в 16- 00 часов она обратилась к дежурному врачу ФИО23, сообщила о критическом состоянии мужа, получила ответ, что у супруга была кишечная непроходимость, которая в настоящее время разрешена. ФИО1 находился в сознании, жаловался на сильную боль в правом боку. После ее визита к врачу ФИО24 последний, через несколько минут, пришел в палату и сообщил, что у супруга не кишечная непроходимость, а нечто другое. После чего супругу стали вводить лекарство капельно, стимулировать кишечник и в ночь в 23-00 часа повезли на операцию. После проведения операции ФИО1 был доставлен в отделение с установленным в животе дренажом. Боли в животе не прекращались, был большой отток желчи, поднялась температура, но градусники, используемые в больнице, показывали нормальную температуру. Она купила в аптеке ртутный градусник, измерила им температуру, она оказалась 38,5, о чем сообщила медперсоналу, на что получила ответ, что используемые ими градусники ломаются и показывают неправильный результат. Состояние супруга ухудшалось, врачи и лечащий врач Чавга не могли объяснять причину большого оттока желчи, ухудшения состояния прооперированного. Весь месяц держалась температура, боли не прекращались, ФИО1 постоянно вводили кетарол, который не снимал болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ супруга снова увезли на операцию, после операции привезли в палату, его хотели выписать, несмотря на плохое состояние. Перед выпиской было назначено УЗИ, желчи в пакете не было, но боли не проходили, в брюшной полости у ФИО1 была обнаружена жидкость, жидкость была обнаружена и в легких. После того, как откачали жидкость, температура снизилась. ДД.ММ.ГГГГ супруга вновь повезли на операцию, которую проводил заведующий отделением, с его слов, у супруга выпал дренаж. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 находился в реанимации, после этого был переведен в общую палату. Состояние было тяжелым, были сильные боли, отток желчи от 900 мл до 1 литра за сутки. Температура держалась, самостоятельно он уже не мог сидеть. За период нахождения в больнице супруг потерял в весе 40 кг., но врачи успокаивали ее в том, что лечение адекватное, будет улучшение. Супруг находился в сознании и просил помощи, избавления от болей. Перед выпиской была проведена компьютерная томография и врач Чавга устно сказал, что нужна будет консультация онколога, указав, что «что-то с поджелудочной железой», при этом никаких рекомендаций не было дано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из больницы, врач пояснил, что все хорошо, идет восстановительный период, но супруга выписали в тяжелом состоянии, без снятия швов, из отверстия, где был установлен дренаж, вытекала жидкость. Самостоятельно передвигаться он не мог, на руках он был перенесен в автомобиль родственниками. Ею была получена выписка из медучреждения, в которых обозначен диагноз: Острый холецистит. В анамнезе больного указано на отсутствие травм головы, удовлетворительное состояние, снятии швов и т.д., что не соответствовало действительности. В выписке указано: дальнейшее наблюдение и лечение по месту жительства. После выписки из больницы ею был вызван на дом терапевт из районной больницы, который осмотрел ФИО21, сказал, что сообщит хирургу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночью впал в кому, она вызвала скорую помощь, медработники пояснили, что супруг умирает и уехали. После этого она снова вызвала скорую помощь, которая повезла его в приемное отделение районной больницы, где ФИО1 скончался в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки судмедэксперта ФИО4 следует, что смерть произошла от заболевания: Аденокарцинома поджелудочной железы, но ни один врач не установил это онкологическое заболевание, и соответствующего лечения ФИО1 не получил. Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения Ульяновской области ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Инзенского межрайонного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось заболевание: Аденокарцинома поджелудочной железы с метастазами в легкие, брюшину, лимфатические узлы, осложненная раковыми эмболами в сосуды легких, раковой интоксикацией, отеком головного мозга. Таким образом, оказание медицинской помощи ФИО1 проводилось ненадлежащим образом и выразилось в неоправданно затянувшемся процессе, неправильном выборе медицинских процедур и лекарственной терапии. Лечение, проводимое врачами, не только не улучшило его самочувствие, а привело к еще большему ухудшению его здоровья и смерти. При выявлении и установлении правильного диагноза, он получил бы специализированное противоопухолевое лечение, направленное на избавление от боли, в том числе с применением наркотических средств, и облегчение других тяжелых проявлений. Он не был обследован по минимальным стандартам, и анамнез был собран небрежно, хотя длительный воспалительный процесс, болевой не проходящий синдром, не снижающаяся температура тела, потеря веса, требовали углубленного обследования, предоперационной санации, недооценка состояния больного при поступлении в больницу. Небрежно собранный предоперационный анамнез, а также отсутствие должного осмотра не позволили установить правильный диагноз, назначить соответствующее лечение, что позволило бы избежать дополнительной травматизации и нанесения дополнительного физического и нравственного вреда в дальнейшем. В частности, в выписке указано на отсутствие травм головы, тогда как врачи были информированы о перенесенной ЧМТ, не имеется и описаний наследственных заболеваний, не учитывалась и значительная потеря веса за период пребывания в больнице. По мнению истца, в ходе лечения нарушены лечебно-диагностические и тактические стандарты при лечении заболеваний, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.1998 №323 "Отраслевые стандарты объемов обследования и лечения», a именно: не соблюден порядок обследования, начиная с первичного врачебного звена, что привело к дальнейшему развитию патологического процесса. В течение ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ФИО1 находился на лечении, то в стационаре, то амбулаторно, не был верифицирован диагноз, он не получил этиотропной терапии, в результате халатного отношения врачей он умер. После похорон она внимательно прочла выписку из истории болезни, в которой обнаружила недостоверные сведения: о состоянии больного, о снятии швов (они не были сняты), о заживлении первичным натяжением ( это после 3 операций), скрыты факты проведенной операции - нахождение в реанимации, отсутствие ЧМТ и т.д.. Полагает, что совокупность перечисленных фактов, свидетельствует о неоказании надлежащей медицинской помощи супругу, непрофессионализме врачей, которые не могли установить диагноз заболевания и проводили не соответствовавшее лечение, повлекшее причинения дополнительных физических и нравственных страданий и смерть, и причинение ущерба им в связи с приобретением лекарственных средств от иного заболевания. Из ответа прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи установлен, внесено представление в адрес и.о. руководителя районной больницы. Она не была готова к смерти близкого человека, лечащие врачи уверяли, что выписывают ФИО1 домой под дальнейшее наблюдение хирурга по месту жительства, состоянию здоровья ничего не угрожает. И в ночь, когда ему стало плохо, она не знала что делать, она находились в шоковом состоянии, не осознавала происходящее, на ее глазах он умирал. Она не в состоянии была понять, почему это происходит, врачи уверяли, что с ним будет все хорошо. В первом часу ночи она позвонила сестре, которая сказала, что нужно вызвать скорую помощь, что она и сделала. Супруг умер в приемном отделении районной больницы, его не направили на вскрытие в морг, с нее потребовали оплату за перевозку. Они стали готовиться к похоронам и поминкам, к которым не были подготовлены, до настоящего времени не могут прийти в себя от стресса, от неожиданной потери близкого человека. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу каждого 1000000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что его отец неоднократно обращался в больницу, из-за мучивших его болей, однако ответчики по делу не могли провести адекватное лечение, установить правильный диагноз, перемещали его с одной больницы в другую, перекладывая друг на друга ответственность, в результате отец умер. Ни одна больница не лечила его от болезни, которая обнаружилась на вскрытии, это целиком и полностью вина ответчиков, их халатное отношение к больному, никто не сообщил, что у отца онкологическое заболевание, обнаружилось это лишь при вскрытии. Он не может восстановиться от безвременной смерти отца, помнит его, страдающим от боли. По результатам жалоб, с которыми они с матерью обращались на действия лечебных медицинских учреждений в различные ведомства, вина ответчиков была установлена (более подробная позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных к делу).

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что факт причинения морального вреда истице подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, по первичному звену- ответчику ГУЗ «ФИО6 имени врача им. В.И. Фиошина», данными, содержащимися в амбулаторной карте на имя умершего мужа истицы, свидетельствующими о том, что ФИО1 длительное время находился под наблюдением врачей районной больницы, был поставлен на диспансерный учет по заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ года - неоднократно госпитализировался в стационары больниц - районной, областной, выписывался под наблюдение профильных врачей-терапевтов, невролога по месту жительства, адекватного лечения не получал. Анализ медицинской документации свидетельствует об оказании ненадлежащей медицинской помощи, неправильной постановки диагноза, отсутствии углубленного обследования, не проведении ряда диагностических процедур, в частности УЗИ брюшной полости, как при лечении в амбулаторных условиях, так и во время нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением медицинского стандарта по диагнозу «острый холецистит». В течение 3 дней районной больницей не была проведена операция по экстренным показаниям, нарушены сроки госпитализации в ГУЗ «УОКЦМП им заслуженного врача Е.М. Чучкалова». Заключениями экспертиз качества оказания медицинской помощи ООО «Капитал МС» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех этапах амбулаторного и стационарного лечения. Аналогичные нарушения выявлены и Министерством здравоохранения Ульяновской области во время проведения внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности ГУЗ «Карсунская районная больница им врача Фиошина В.И.» (акты от ДД.ММ.ГГГГ). Довод представителя ответчика районной больницы об информировании пациента пройти УЗИ в Вешкаймской районной больнице, является несостоятельным, как и ни на чем не основан, так же как и приведенный в заключении СМЭ «Реавиз» об отсутствии врача УЗИ в больнице им. Фиошина, ничем не подтвержден. При неоднократных обращениях в районную больницу ФИО1 ни разу, не был осмотрен профильным специалистом. Медицинская помощь сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана была ненадлежащего качества и не в полном объеме. Из медкарты больного № на имя ФИО21 следует, что пациент трижды падал в отделении, получил ушиб ребер, проводился рентген в целях исключения перелома. Факт получения телесных повреждений в стационаре подтвержден записями в карте больного. Оценку данным фактам качеству медицинской помощи в этой части экспертное заключение не содержит. Вместе с тем, истица была вынуждена прибыть в больницу и осуществлять уход за мужем, увидела гематомы на левой части туловища, которые ею были зафиксированы на сотовый телефон. При выписке из стационара долгое время больной испытывал сильные боли от ушиба, жаловался, все это происходило на глазах жены и сына. Лечения по поводу полученных в отделении областной больницы травм, он не получал. К дефектам, допущенным при оказании медицинской помощи в стационаре больницы им Чучкалова относится то, что пациент своевременно не прооперирован, а после операции больной был брошен, не осматривался лечащим врачом, что привело к ухудшению состояния его здоровья и очередной ререлапаратомии, травматизации брюшной полости. Небрежно собранный предоперационный анамнез, а также отсутствие должного осмотра пациента обнаружить аденокарциному поджелудочной железы с метастазами, изменить тактику лечения, выбор лекарственных средств, морф - исследования 5525/22 - фрагмент жировой ткани 5526/22 - фрагмент жировой ткани подозрительный в отношении клеток атипии 5389/22- хронический холецистит с обострением по типу гангренозного, протокол биопсии «РЕАВИЗ». Вырезка производилась ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 06, 14 час 11 мин, консультация в онкоцентре, подозрение на опухоль поджелудочной железы при операции. Врачами больницы им. Чучкалова ФИО21 не был направлен к врачу онкологу. Подозрение на опухоль ДД.ММ.ГГГГ, гистология от ДД.ММ.ГГГГ в больнице им. Чучкалова, МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гистология по направлению судмедэксперта, результат ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Приказа Минздрава 356н от 27.05.2022 «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром холецистите (диагностика и лечение), выразившееся в не выполнении ежедневного обхода врачом хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медперсонала в отделении стационара (усредненный показатель частоты представлния-1, нарушение требований п. 3.11.9 раздела 111 к приложению приказа Минздрава от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медпомощи» не выполнено хирургическое вмешательство при отсутствии эффекта консервативной терапии на протяжении 24 часов от момента поступления в стационар), бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, отсутствие повторных хирургических вмешательств в период госпитализации. Заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует положениям закона, содержит противоречия с имеющимися экспертными заключениями, актами ведомственного контроля, данными медицинской документации, в частности по приему терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на принятое решение о проведении ВК не обоснована, в протоколе ВК отсутствует дата ее проведения. В совокупности, дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ответчиками, способствовали ухудшению состояния здоровья, не выявлению опасного заболевания, неправильному диагностированию, интерпритации лабораторных и диагностических исследований, своевременной госпитализации в стационар, только за июль-август больной неоднократно обращался в районную больницу за медпомощью, но он не был госпитализирован, только ДД.ММ.ГГГГ и то на второй раз вызова, эти факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении к больному, и привели к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиками в их совокупности бездействий и неквалифицированных действий привели к развитию патологического состояния больного, оказали влияние на протекающие у него патологические процессы и состоят в причинно-следственной связи, хотя нарушение стандартов и качества медицинской помощи, как непосредственно влияющее на состояние здоровья человека, уже само по себе свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и является основанием для применения к медицинским учреждениям, являющимися ответчиками мер гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред. Доводы о том, что в ходе в деянии медицинских работников вина в смерти не определена, не освобождают медицинскую организацию от возмещения морального вреда, причиненного жене и сыну умершего вследствие оказания некачественной медицинской помощи. Указывает, что установление причинно-следственной связи со смертью пациента по данной категории гражданско-правовых споров не является обязательным. Верная и своевременная диагностика заболевания могут значительно минимизировать его тяжесть, не усугубить состояние пациента. Вместе с тем при оказании медицинской помощи ФИО21 не были проведены необходимые лабораторные исследования, результаты которых помогли бы лечащему врачу выставить правильный окончательный диагноз. Выявленные дефекты оказания некачественной медицинской помощи ответчиками являются достаточным основанием для определения морального вреда в указанном размере. Ответ из Минздрава подтвердил нарушении требований нормативно правовых актов документов Карсунской больницей, ГУЗ ОКГЦ - указание руководителям учреждений о привлечении виновных к ответственности, направление информации о выявленных нарушениях в адрес прокуратуры Ленинского и Карсунского районов, ответ ДД.ММ.ГГГГ - Минздрав подтвердил факты нарушений районной больницей, ГУЗ - наказание терапевта ФИО7, невролога ФИО13, фельдшера кабинета неотложной мед помощи ФИО14, заместителя главного врача по медицинской части ФИО15 с объявлением замечаний. Приказы не обжалованы, вступили в законную силу. Таким образом, в действиях ответчиков имелись недостатки качества оказания медицинской помощи, которые повлияли на состояние здоровья истца и оказали негативные последствия на исход его заболевания. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела (более подробная позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных к делу). 

Представитель ответчика ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к пациенту ФИО1, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, был вызов врача на дом. Вызов обслужен участковым терапевтом ФИО8 При посещении пациент предъявлял врачу жалобы на боли в области эпигастрия, общую слабость, тошноту, снижения аппетита. Из анамнеза: болел в течение недели. При осмотре температура 36,4, SpO2-98, АД 120/100, ГСС- 88. При пальпации болезненность в эпигастрии. Пациенту на дому были выписаны направления на общий анализ крови, мочи, ФГДС, рекомендовано УЗИ органов брюшной полости, почек. Предварительно был поставлен диагноз: Хронический поверхностный гастрит. Назначено лечение, явка после дообследования. Участковым врачом пациент проинформирован, что УЗИ можно пройти бесплатно в ГУЗ «Вешкаймская районная больница» (согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ), однако жена пациента сказала, что в р.п.Вешкайма они не поедут. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 фельдшером скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» с жалобами на сильные боли в животе, где был госпитализирован с диагнозом: Острый холецистит. В хирургическом отделении проведена ЭГД-фибростопия, общеклинические и биохимические анализы, ДД.ММ.ГГГГ проведена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС), заключение-дуоденит. Получал антибактериальное лечение, спазмолитики. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении взяты анализы крови, мочи, биохимический анализ. ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» относится к медицинским организациям первого уровня, оказывающим населению муниципального образования, на территории которого расположены: первичную медико-санитарную помощь; и (или) паллиативную медицинскую помощь; и (или) скорую, в том числе скорую специализированную медицинскую помощь; и (или) специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, как правило, терапевтического хирургического и педиатрического профилей медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области. Не имея возможности оказания полного спектра медицинских услуг, по объективным причинам, в том числе проведения определенных диагностических процедур, исследований, приема пациентов специалистами узкого профиля и медицинских манипуляций разработана маршрутизация в лечебные учреждения Ульяновской области соответствующего уровня, где и осуществляется вся необходимая медицинская помощь. Поскольку в условиях ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И.Фиошина» оперативное лечение ФИО1 выполнить не предоставлялось возможным, пациент по маршрутизации был направлен на спецтранспорте в хирургическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке диагноз: К81.О. Острый гангренозно- перфоративый холецистит. Структура терминального отдела холедоха. ГБС. Желтуха смешанного генеза. Распространенный желчный перитонит. Операция от ДД.ММ.ГГГГ.Лапаротомия. Холецистэктомия. Санация и дренирование брюшной полости. Операция от ДД.ММ.ГГГГ. Релапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование холедоха по Вишневскому. Санация и дренирование брюшной полости. Назначения/ Рекомендации: в удовлетворительном состоянии пациент выписан на амбулаторный этап лечения под наблюдением хирурга и врача- терапевта по месту жительства. Ограничение физических нагрузок 1 месяц. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен на дому ДД.ММ.ГГГГ по вызову участковым врачом с диагнозом: Постхолецистэктомический синдром, передана консультация хирургу для осмотра на дому. Срок проведения консультаций на дому узкими специалистами в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента ухудшилось. При транспортировке в ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» ФИО1 умер в машине скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01:00. Жена пациента настояла на судебно- медицинском вскрытии, направление на вскрытие выписал сотрудник полиции. Доставка трупа в бюро судебной экспертизы осуществлена супругой умершего, т.к. транспортом лечебного учреждения перевозка тела осуществляется только при смерти пациента в стационаре. На вскрытии поставлен диагноз: аденокарцинома поджелудочной железы. По факту оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 Министерством здравоохранения Ульяновской области проведена документарная проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина». По результатам которой, составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатов проверки выявлены нарушения в части оформления медицинской документации, что само по себе не может негативно отразиться на состоянии здоровья пациента. В своем заявлении истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 1000000 рублей в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и глубины, причиненных физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту, противоправность поведения причинителя вреда, наличие следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда - медицинское учреждение или его работников. Вместе с тем, истцами в заявлении не отражена причинно- следственная связь между оказанием ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» медицинской помощью ФИО1 и его летальным исходом. Просит суд в исковых требованиях к ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» отказать в полном объеме.

Представители ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что между оказанием медицинской помощи ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» и летальным исходом пациента нет причинно-следственной связи. ФИО21 в данное учреждение поступил планово, наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ года. Был направлен в неврологическое отделение на стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году. Обнаружены были 4 кисты в разных отделах головного мозга. Данное учреждение оказывает высокотехнологическую помощь, однако в данном учреждении нет врачей онкологов, как нет и оборудования, на котором можно было бы обнаружить данное заболевание. Без клинических исследований болезнь обнаружить невозможно. 

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, по выводам которых он может пояснить следующее: по дефектам ведения медицинской документации – в протоколе нет описания поджелудочной железы, так как видимых изменений поджелудочной железы не было видно (также не описывались и другие органы, изменений которых не было видно, в заключительном диагнозе никогда не указываются проведенные (в момент госпитализации) оперативные вмешательства. Это не предусмотрено ни одним нормативным документом, которым руководствуются в своей paбoтe врачи; по дефектам диагностики - лечащий врач должен ознакомиться с проведенными обследованиями и отразить в документации изменения в лечении, тактике ведения и т.д. Но интерпретация результатов обследования не регламентирована ни одним документом, пo отсутствию интерпретации гистологии, отсутствию подозрения на онко – в заключительном диагнозе поясняет, что на момент выписки не было гистологического подтверждения (результат – гистологии приходит в их учреждение не ранее 3-4 недель). По приходу гистологических анализов, их учреждение обзванивает пациентов и, уже с подтвержденными данными пациент обращается в онкодиспансер для получения консультации врача-онколога в плановом порядке (что и указано в экспертном исследований), описание КТ брюшной полости проводилось в реальном времени, с настороженностью по основному заболеванию, а не как проведенное врачами-экспертами, которым уже был известен конечный результат. Следовательно, не все результаты, которые получены в реальном времени, могут быть интерпретированы однозначно; по дефекту диагностики и лечения - в приказе №356н от 27.05.2022 года, на который ссылаются эксперты указано, что деятельность лечения по заболеванию «Острый холецистит» составляет 17 дней, a количество дневниковых записей должно быть шесть, следовательно, одна дневниковая запись в 2-3 дня, это осмотр врачом должен быть ежедневным (что и делается всегда), а дневниковые записи совершаются по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в 3 дня; по дефекту тактики ведения - по отсутствию интерпретации гистологии, отсутствию подозрения на онко- в заключительном диагнозе указывает, что на момент выписки не было гистологического подтверждения (результат гистологии приходит в их учреждение не ранее 3-4 недель). Обращает внимание, что у пациента было 2 сопутствующих заболевания, которые взаимно отягощали друг друга (это же указано в экспертном заключении). Первое заболевание экстренное: острый холецистит. Лечение данного заболевания пациент получал в полном объеме, был выписан, и смерть пациента наступила не от данного заболевания. Второе заболевание плановое: Аденокарцинома поджелудочной железы. Оно было полностью диагностировано только после выписки пациента и оно же утяжелило течение острого заболевания. Лечение по данному заболеванию можно было назначить только после 100% подтверждения диагноза (гистологического исследования, результаты которого приходят не ранее чем через несколько недель). Как установлено экспертами: диагноз установлен по жалобам, результатам осмотра и обследования, лечение начато своевременно, проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами. Экспертной комиссией были выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи. Однако, указанные недостатки в причинной связи со смертью пациента не состоят и не нанесли вреда его здоровью. Следовательно, считает, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования к ГУЗ «УОКЦСВМП» тем, что в результате наличия недостатков оказания медицинской помощи наступила смерть пациента. Указанные доводы не подтвердили выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, были установлены формальные дефекты оказания медицинской помощи, которые в причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоят, не нанесли вреда его здоровью. Истцу эти дефекты оказания медицинской помощи стали известны лишь после поступления в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы. Очевидно, нельзя говорить о том, что нравственные страдания в результате наличия дефектов оказания медицинской помощи были причинены истцу после ознакомления с заключениями судебных экспертиз.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что у ФИО21 было заболевание- острый холецистит. При ухудшении состояния был взят на операцию. Лечение было оказано своевременно, операцию никто не откладывал. Было воспаление желчного пузыря. Было оперативное лечение. Взяты на гистологическое исследование материалы. Из-за сопутствующего заболевания произошло выпадение трубки. Пациент был выписан в удовлетворительном состоянии. Гистологическое исследование не быстрое, требует специальных временных промежутков. Когда идет воспалительный процесс поставить диагноз без исследования нельзя. Была настороженность, поэтому взяли материал на исследование. Пациент, который лечится от холецистита консультация онколога вторичное. Лечение от онкологии можно будет назначить в том случае, если стекла просмотрят (результаты исследования). Это все отражено в экспертизе ( л.д.52, 45 абз.3). По поводу ведения документации, все записи были сделаны в большем объеме. Пациент умер от онкологии. Лечение их учреждением было оказано своевременно и правильно назначено.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленного им отзыва следует, что ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И.Фиошина», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница являются государственными бюджетными учреждениями. В соответствии с положениями, ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Оказание медицинской помощи является основной деятельностью ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И.Фиошина», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, что предусмотрено уставами учреждений. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно- следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента. Размер компенсации определяется судом в денежной форме и зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия причинителя вреда к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи– оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. По настоящему делу суду подлежит установление наличия причинно-следственной связи между причинением морального вреда и нарушениями, допущенными медицинским персоналом ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница. 

Представитель третьего лица филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва следует, что ФИО1, был застрахован в рамках обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС». В соответствии с п.2 ч.З ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЭ на страховую медицинскую организацию возложена обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а также ее финансового обеспечения (утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок контроля). Приложением к Порядку контроля установлен Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который содержит перечень нарушений, обозначенных соответствующими кодами дефектов, которые выявляются экспертами при проведении контроля. В АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о проведении экспертизы качества оказанной ФИО1 ответчиками медицинской помощи. Филиалом была организована внеплановая экспертиза качества оказания медицинской помощи по данным представленной медицинской документации с привлечением врачей экспертов из реестра экспертов качества ФФОМС по специальностям «хирургия», «неврология», «терапия». По результатам экспертизы качества медицинской помощи были составлены заключения в ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И.Фиошина» по профилю оказанной медицинской помощи: терапия скорой медицинской помощи Сроки оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма оказания медицинской помощи: Амбулаторная. Диагноз: основной К29.3 Хронический поверхностный гастрит. Выявлены замечания в сборе информации, формулировании диагноза, лечении преемственности и ведении медицинской документации. Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №: по профилю «терапия» в период с ДД.ММ.ГГГГ.: выявлены замечания в сборе информации, формулировании диагноза, лечении и ведении медицинской документации. Заключение no результатам экспертизы качества медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. №: Профиль оказанной медицинской помощи: скорой медицинской помощи Сроки оказания медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ Форма оказания медицинской помощи: Скорая помощь Исход случая: Оказана помощь, больной оставлен на месте. Диагноз клинический заключительный: основной К81.0 Острый холецистит. Оказание скорой медицинской помощи выполнено в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (приказы M3 РФ от 20.06.2013 N 388н, от 20.01.2016 № ЗЗн). Выявлены нарушения в сборе информации и оказании медицинской помощи. He оформлено согласие на мед. вмешательство. Жалобы и анамнез собраны в неполном объеме. Heдостаточное количество информации в жалобах, анамнезе, в объективных данных и в результатах инструментальных исследований препятствует проведению диф. диагностики, оценке правильности и полноты постановки диагноза, достаточности объема оказанной медикаментозной помощи. Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №: При оказании медицинской помощи по профилю «терапия» ДД.ММ.ГГГГ. выявлены замечания в сборе информации, формулировании диагноза, лечении и ведении медицинской документации. Профиль оказанной медицинской помощи: хирургия. Сроки оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стационар. Диагноз клинический заключительный: основной Острый холецистит, перитонит Выводы: Соответствие качества медицинской помощи: ненадлежащее. Медицинская карта стационарного больного дает представление о проведенном лечении, заполнена с трудом читаемым подчерком, невозможно оценить хронологию записей врача. Клинический диагноз краткий не рубрифицирован. He выделена значимая сопутствующая патология, сформулирован правильно. Выявлены нарушения в ведении медицинской документации. Диагностика и лечение проведены в недостаточном объеме: Перевод в вышестоящую организацию для продолжения лечения обоснован, проведен с задержкой. Профиль оказанной медицинской помощи: неврология Сроки оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: основной G93.8 Другие уточненные поражения головного мозга Выявлены замечания в сборе информации и диагностике. Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Ч?чкалова» от ДД.ММ.ГГГГ. № (с учетом протокола разногласий и протокола рассмотрения разногласий: Профиль оказанной медицинской помощи: хирургия. Стационар. Сроки оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: основной Острый холецистит (K81.0). Медицинская карта стационарного больного дает представление о проведенном лечении, часть документации заполнена с трудом читаемым подчерком. Диагноз поставлен своевременно, подтвержден данными клинического, лабораторного, инструментального обследований. Содержание диагноза соответствует объективной картине, жалобам пациента, данным клинического исследования. He выделена значимая сопутствующая патология. He уточнена и не отражена в диагнозе выявленная патология в легких и изменения в поджелудочной железе. Выявлены нарушения в ведении медицинской документации. Медицинская документация не структурирована, часть записей читается с трудом, принципиальных замечаний в сборе информации и оформлении медицинской документации не выявлено. He дана оценка изменениям в легких, выявленным при КТ исследовании грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. He уточнена причина дистального блока холедоха - не проведена ФГС, при затруднениях в визуализации поджелудочной железы КТ органов брюшной полости запланировано только перед выпиской. Нет данных назначений на ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным диагнозом: Опухоль поджелудочной железы, КТ органов брюшной полости с контрастированием. He проведена контрольная фистулохолангиография перед выпиской. При затруднениях при установлении клинического диагноза не проведен консилиум врачей. He уточнена причина преждевременной выписки пациента со швами в области операционной раны. Пациент при выписке не получил адекватных рекомендаций по дальнейшему лечению и маршрутизации и реабилитации на амбулаторном этапе. Госпитализация застрахованного лица обоснована. В результате проведенной экспертизы выявлены нарушения при проведении диагностических и лечебных мероприятий и по правилам оформления медицинской документации нарушены требования приказа M3 РФ №203н и КР острый холецистит. Из результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи (ЭКМП) в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (Заключение по результатам качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №) следует: профиль оказанной медицинской помощи: неврология. Сроки оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной Т90.5 Последствия внутричерепной травмы. Посттравматическая энцефалопатия. Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, удаления внутричерепной гематомы (от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде смешанной гидроцефалии, кистозных изменений в базальных отделах лобных долей, парасагитально в правой лобной доле, правой теменно-височной области, правой затылочной доле (no КТ, МРТ). Левосторонний гемипарез Астазия. Абазия. Нарушение функции координации, ходьбы. Выраженный психоорганический синдром с интеллектуально-мнестическим снижением. Структурная эпилепсия с фокальными вторичными генерализованными приступами. Транзиторная артериальная гипертензия. Выявлены замечания в сборе информации и диагностике. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом на медицинскую организацию возлагается бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда ( более подробно изложено в отзыве т.1 л.д.120-124)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, с учетом заключения эксперта, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в том числе и медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) ( пункт 12).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВА № (т.1 л.д.66), истец ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-EP № (т.1 л.д. 14).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА № (т.1 л.д. 15).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – аденокарцинома поджелудочной железы с метастазами в легкие, брюшину, лимфатические узлы, осложненная раковыми эмболами в сосуды легких, раковой интоксакации, отеком головного мозга (т.1 л.д. 30-34).

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывали на то, что ФИО1 медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, что в результате привело к смерти ФИО1, проводимое лечение не отвечало степени тяжести заболевания, между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиками и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указывали на то, что причинно-следственная связь между оказанием ими медицинской помощи ФИО1 и его летальным исходом отсутствует. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения непосредственной причины смерти ФИО1, формулирования окончательного диагноза, определения недостатков (дефектов) оказания сотрудниками ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» лечения, установления причинно-следственной связи между проводимым лечением и смертью пациента, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», с привлечением необходимых специалистов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского университета «Реавиз» следует, что на основании данных представленных медицинских документов комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Согласно данным Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от заболевания – аденокарцинома поджелудочной железы с метастазами в легкие, брюшину, лимфатические узлы, осложненной раковыми эмболами в сосуды легких, раковой интоксикацией, отеком головного мозга. Каких-либо принципиальных противоречий в обоснованности установленной причины смерти на основании изучения результатов исследования трупа (наружное, внутреннее), и проведенного исследования гистологических образцов от трупа ФИО1, не имеется. За время оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие дефекты: 

а) при стационарном лечении в ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И.Фиошина»: дефект диагностики: ДД.ММ.ГГГГ при поступлении назначены исследования не всех необходимых биохимических показателей; дефект организации медицинской помощи: отсутствовал врач ультразвуковой диагностики, что не позволило провести УЗИ брюшной полости ФИО1; дефекты ведения медицинской документации: отсутствие информации о причинах принятия решения о переводе пациента из одного лечебного учреждения в другое, подтвержденного записью врачебного консилиума; дефект диагностики и лечения: отсутствие данных осмотра (дневниковой записи) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей выполнение ежедневного осмотра пациента врачом-хирургом; 

б) в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»: дефекты ведения медицинской документации: в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание изменений поджелудочной железы, послужившие основанием для подозрений па опухоль; отсутствие указания в заключительном клиническом диагнозе на выполненные оперативные вмешательства («Ререлапаротомия, ревизия брюшной полости, редренирование холедоха по Вишневскому, санация и дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ, «Пункция плевральной полости справа» от ДД.ММ.ГГГГ); дефекты диагностики: отсутствие интерпретации лечащим врачом результатов КТ органов грудной клетки ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие интерпретации результатов прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в заключительном диагнозе указания о наличии подозрений на наличие онкологического заболевания поджелудочной железы у ФИО1; несоответствие описания изменений на КТ брюшной полости в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с реально имеющимися изменениями, установленными по результатам проведённого исследования в рамках экспертизы; дефект диагностики и лечения: отсутствие данных осмотра (дневниковых записей) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выполнение ежедневного осмотра пациента врачом-хирургом; дефекты тактики ведения пациента: отсутствие направления ФИО1 в специализированное медицинское учреждение для оказания медицинской помощи по профилю «онкология»; 

в) наличие каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи за период стационарного лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается. Между установленными дефектами оказания медицинской помощи, указанными выше, и неблагоприятным исходом (смерть ФИО1) прямой либо косвенной причинно-следственной связи не устанавливается. 

Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него на время оказания медицинской помощи заболеванием - аденокарциномой поджелудочной железы с метастазами в легкие, брюшину, лимфатические узлы. При ретроспективном анализе всех имеющихся материалов, наличие у ФИО1 онкологического заболевания реально можно было заподозрить только во время его нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМГІ им. Чучкалова» после оперативного лечения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а категорически подтвердить диагноз только после выписки и оказания ему специализированной (онкологической) медицинской помощи. Поскольку на момент госпитализации в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Чучкалова», у ФИО1 уже имелась аденокарцинома поджелудочной железы IV стадии, и с учетом особенностей данного заболевания, которое само по себе имеет крайне неблагоприятный прогноз, диагностика злокачественной опухоли на этом этапе не могла предотвратить неблагоприятный исход для жизни и здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 156-207)

Оснований не доверять вышеназванному заключению, вопреки доводу представителя истца, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной истца не представлено, компетентного мнения, опровергающего заключение экспертизы, не приведено, обоснованных ходатайств в порядке статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Вместе с тем, доказательств некачественного оказания медицинских услуг, полученных ФИО1 в медицинских учреждениях, являющихся ответчиками по делу и последствиями в виде наступления его смерти из-за некачественного оказания медицинских услуг, не установлено.

Филиалом в Ульяновской области АСП ООО «Капитал МС» была организована внеплановая экспертиза качества оказания медицинской помощи по данным представленной медицинской документации ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им.Е.М.Чучкалова», ГУЗ «Ульяновская областная больница». Согласно заключениям по результатам качества медицинской помощи на каждом этапе оказанной медицинской помощи ФИО1 выявлены замечания в сборе информации, ведении медицинской документации ( т. 1 л.д.128-154). Выявленные замечания и нарушения не подтверждают причинение смерти ФИО1 вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска была проведена проверка по обращению ФИО1 Согласно результатов проверки было установлено, что пациент ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый гангренозно-перфоративный холецистит. Перевзикальный инфильтрат, инфильтрат печеночно-двенадцатиперстной связки. Стриктура терминального отдела холедоха. Желтуха смешанного генеза. Распространенный желчный перитонит. Проведено оперативное лечение, было проведено УЗИ, поджелудочная железа не визуализировалась, прикрыта петлями кишечника. Было отмечено улучшение состояния. Пациент в удовлетворительном состоянии выписан домой. Все термометры в лечебном учреждении находились в исправном состоянии. В рамках проведенного лечебным учреждением и Министерством здравоохранения Ульяновской области внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи со стороны лечебного учреждения пациенту на время оказания медицинской помощи в данном учреждении, дефектов лечения, которые могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента не выявлено, в связи с чем, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось ( Т. 2 л.д.11-12).

Как следует из аналитической части проведенной судебной экспертизы ( п.25) если дефекты медицинской помощи не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, то в этих случаях ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется.

В этой связи, имеющиеся в материалах дела акты внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг, полученных ФИО1 в медицинских учреждениях и последствиями в виде наступления его смерти

ФИО1, как следует из выводов судебной экспертизы на момент госпитализации в ГУЗ «УОКЦСВМП им.Чучкалова» уже имел аденокарциному поджелудочной железы IV стадии, диагностика злокачественной опухоли на этом этапе не могла предотвратить неблагоприятный исход для его жизни и здоровья. 

Согласно п.7 абз.2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», утвержденного Приказом Минздрава России от 19.02.2021 №116н при подозрении (наличии клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить) или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы).

Как было установлено судебной экспертизой, наличие у ФИО1 онкологического заболевания реально можно было заподозрить только после оперативного лечения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а категорически подтвердить диагноз только после выписки и оказания ему специализированной (онкологической) медицинской помощи.

Поскольку данный вид помощи оказывается врачом-онкологом по показаниям и по направлению медицинских работников в плановой форме, в данном случае, с учетом тяжести состояния ФИО21 и имевшегося на тот период иного заболевания, являющегося основным, а именно острого холецистита, осложнившегося развитием перитонита, консультация и перевод в иное лечебное учреждение, как следует из аналитической части экспертизы ( п.13) было невозможным.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Доводы истцов и представителя истца о том, что в результате наличия недостатков оказания медицинской помощи наступила смерть ФИО21 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истцу медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, неправильно установили диагноз болезни, что в результате неправильно установленного диагноза и лечения у истца наступили неблагоприятные последствия для здоровья, а также имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и моральным вредом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 166000 руб., проведенную Медицинский университет «Реавиз», с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить их на истцов в солидарном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ГУЗ «Карсунская районная больница имени врача В.И. Фиошина» (ИНН №), ГУЗ «

<

адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» (ИНН №), ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (ИНН №), отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО2 в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы по проведению экспертизы в солидарном порядке в размере 166000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова 

Решение в окончательной

форме принято 11.10.2024