Дело № 2-51/2019

24RS0032-01-2018-001715-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 февраля 2019г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015г., в 03 час. 30 мин., по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие – падение в котлован на проезжей части, автомобиля *, госномер *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственной организацией, проводившей ремонт проезжей части, являлся АО «Сибирьэнергоремонт». В связи с этим, Кочетов просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 727 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., госпошлины в размере 3735 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем указанным. 

Ответчик АО «Сибирьэнергоремонт» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших за собой падение транспортного средства в котлован. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст, Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно п. п. 5.2.2., 5.2.22 указанного ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2015г., в 03 час. 30 мин., по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие – падение в котлован на проезжей части, автомобиля *, госномер *, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль * получил механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, передние левая и правая блок-фары, решетка радиатора, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 118 727 руб. (т.1 л.д.29).

Размер ямы (котлована) обозначен на схеме совершения административного правонарушения: ширина 5,4м., длина 7,8 м., глубина 3,6 м., зафиксировано ограждение в виде бетонных блоков по длине ямы, наличие дорожных ограждений и знака 1.25 Правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 141-142). 

14 апреля 2015г. сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД ПАН составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ограждения с временными дорожными знаками 1.25 (дорожные работы) и 1.34.2 («Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги) Правил дорожного движения (т.2 л.д.139).

Разрешение (ордер) * на проведение работ на участке – *, в т.т. «К5II –УП9», размером 1690 м.2, выдан АО «Сибирьэнергоремонт». Срок работ установлен с 24 ноября 2014г. по 31 июля 2015г. (т. 2 л.д.69)

Схема расстановки дорожных знаков 4-го этапа строительства тепловой сети согласована с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», из которой следует, что по пути следования автомобиля * установлены две группы знаков: за 100 метров до котлована – 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч., за 50 метров – 1.25 «Дорожные работы», непосредственно перед котлованом - 1.34.2 «Направление поворота», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (т.2 л.д.39).

Обращаясь с заявленным иском с учетом уточнений, ФИО1 ссылается на то, что определение инспектора о нарушении им п.10.1 ПДД отменено, и предупреждающие знаки были размещены непосредственно перед ямой, освещение, временная разметка оранжевого цвета отсутствовали, защитные блоки не соответствовали требованиям, поскольку имелись разрывы между ними, (т.1 л.д.185-188). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки. 

Как следует из объяснений ФИО1 от 14 апреля 2015г, он совершил наезд на яму из-за резкого ухудшения видимости из-за дождя со снегом. При этом, у него (ФИО1) отсутствует уверенность, что яма была обозначена достаточно хорошо. (т.2 л.д.140).

В судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что видел примерно за 50 метров до котлована ремонтные работы и знак ограничение скорости, в связи с чем, снизил скорость, а вторую группу знаков сбил автомобилем (протокол судебного заседания от 11 февраля 2019г.), при этом было темно, включил стеклоочистители, поскольку шел снег с дождем, тормозить начал после того, как услышал удар о легкую металлическую конструкцию (протокол судебного заседания от 11 января 2019г.) 

Наличие неблагоприятных погодных условий, а также временных знаков и ограждений, отражено в схеме места совершения административного правонарушения, с которой был согласен ФИО1 (т.2 л.д.141)

Данные обстоятельства, в том числе, бетонные блоки на пути движения автомобиля *, зафиксированы на фотографиях, предоставленных самим истцом (т.2 л.д.82-100).

При этом, суд принимает во внимание, что ремонтные работы велись на данном участие дороги – *, в течение полугода, а Кочетов в апреле 2015г. указывал в качества места своего постоянного жительства адрес: *, что составляет не более 300 метров о места ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который знал или должен был знать о том, что на проезжей части ведутся ремонтные работы, однако не вел автомобиль с учетом метеорологический условий со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства.

Нарушений правил проведения ремонтных работы со стороны ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» судом не установлено. Ответчик обеспечил безопасность проведения ремонтных работ, информирующие знаки были установлены, место проведения работ огорожено бетонными блоками. Данные обстоятельства подтверждаются ответом МУ МВД России «Красноярское» о том, что за период марта-апреля 2015г. нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения на дороге, где проводило ремонтные работы АО «Сибирьэнергоремонт», не выявлено (т. 1 л.д.78) Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия указаний на дорожные знаки, установленные за 50 м. и 100 м. до места падения автомобиля, не свидетельствуют о факте их отсутствие на месте проведения работ. На фотографиях, предоставленных обеими сторонами, просматриваются группы знаков, установленных на данном участке местности. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между полученными истцом убытками в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями ответчика, свидетельствующими о ненадлежащем содержании участка дорожного покрытия, по делу не установлено. 

Не опровергают данных обстоятельств и показания свидетеля со стороны истца - ММЮ о том, что на пути движения автомобиле были не бетонные блоки, а бетонная плита, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого ФИО1, пренебрегшего информацией о проводимых ремонтных работах на проезжей части. 

Таким образом, с учетом того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена, материальный ущерб имуществу истца ответчиком не причинен, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская