Дело №2-526/17 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал следующее.

07.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №..., сроком с 07.10.2015г. по 06.10.2016г. на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору определена в размере 1 285 000 рублей. Полисом установлена франшиза в сумме 15 000 рублей.

Истцом страховая премия по договору в размере 88 453 рубля оплачена в полном объеме.

09.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4, гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 21.04.2016г. истцу выдано направление в ООО «Каури Авто» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения дефектовки.

После осмотра специалисты ООО «Каури Авто» сообщили, что ремонт поврежденного нецелесообразен по причине конструктивной гибели автомобиля.

02.06.2016г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 572 150 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в оценочную компанию ООО «Независимость».

Согласно заключению №... от 22.06.2016г., выполненного ОООО «Независимость» стоимость годных остатков составляет 457 769 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 500 рублей.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя, за вычетом франшизы.

Таким образом, истец указал в иске, что в его пользу подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 240 081 руб.

26.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако указанное требование ответчиком не получено.

26.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией нарочно, ответом от 15.09.2016г. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 226 799 рублей, неустойку за период с 15.09.2016г. по 18.04.2017г. в сумме 88 453 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 117,64 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее направляла в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 07.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №..., сроком с 07.10.2015г. по 06.10.2016г. на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору определена в размере 1 285 000 рублей. Полисом установлена франшиза в сумме 15 000 рублей.

Истцом страховая премия по договору в размере 88 453 рубля оплачена в полном объеме.

09.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4, гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 21.04.2016г. истцу выдано направление в ООО «Каури Авто» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения дефектовки.

После осмотра специалисты ООО «Каури Авто» сообщили, что ремонт поврежденного нецелесообразен по причине конструктивной гибели автомобиля.

02.06.2016г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 572 150 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в оценочную компанию ООО «Независимость».

Согласно заключению №... 22.06.2016г., выполненного ООО «Независимость» стоимость годных остатков составляет 457 769 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 500 рублей.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя, за вычетом франшизы.

Таким образом, истец при обращении в суд указал, что в его пользу подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 240 081 руб.

26.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако указанное требование ответчиком не получено.

26.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией нарочно, ответом от 15.09.2016г. страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПЦО».

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению №..., выполненного ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак №... на дату события 09.04.2016г., без учета износа определена в размере 950 509 рублей, с учетом износа в размере 832 830 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 гос.рег.знак №... на дату события 09.04.2016г. составила 487 559 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 выразила несогласие с выводами проведенной экспертизы, просила суд положить в основу решения заключение экспертов ООО «Независимость».

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в проведенной судебной экспертизе имеются неточности, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу в ООО «ПЦО».

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению ООО «ПЦО» №... от 20.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак №... на дату события 09.04.2016г., без учета износа определена в размере 950 509 рублей, с учетом износа в размере 832 830 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 гос.рег.знак №... на дату события 09.04.2016г. составила 471 051 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» №... от 20.06.2017г., поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. 

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «ПЦО» в качестве достоверного и достаточного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость и допустимость доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом созданы все условия для участников процесса в целях реализации права в предоставлении доказательств по делу, выражении своей позиции и устранении каких-либо сомнений в объективности проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 226 799 рублей.

(1 285 000 страховая сумма - 471 051 руб. стоимость годных остатков - 572 150 руб. выплаченное страховое возмещение = 226 799 руб.)

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88 453 рубля, за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2016г. по 18.04.3017г.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 40 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания возмездных услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями об оплате.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить его частично в размере 1 000 рублей.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 117, 64 рубля. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 226 799 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 117,64 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 6 167 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)