№ 12 – 156/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Кулдашевой Н.Т., 

с участием защитника ФИО1 – Фархтдинова Р.Т., по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ Белорецкого района ФИО1 на постановление №145 государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 06 августа 2020 года о привлечении должностного лица – начальника ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ МР Белорецкого района РБ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №145 государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 06 августа 2020 года должностное лицо – начальник ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ МР Белорецкого района РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ МР Белорецкого района РБ ФИО1 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что грубым процессуальным нарушением является факт проведения внеплановой проверки в период действия полного моратория на проведение проверок. В целях защиты здоровья населения и нераспространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, поддержка и обеспечение законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 года контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении юридических лиц. В распоряжении правительства РФ на которое ссылается в своем распоряжении надзорный орган сказано, что внеплановые проверки необходимо провести на объектах и территориях, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления. На момент издания распоряжения о проведении проверки, на момент проведения проверки деятельность на объекте защиты не велась. 13.07.2020 года в адрес надзорного органа было направлено письмо № 162 о том, что объект законсервирован с сентября 2019 года, в 2020 году отдых детей организован не будет. Несмотря на этом, объект защиты был подвергнут незаконной проверки. При проведении проверки были допущены грубые нарушения, а именно выездная проверка не была согласована с Белорецкой межрайонной прокуратурой. В материалах дела нет документов, подтверждающих такое согласование. В поручении Правительства РФ от 25.06.2020 года № ЮБ-П.4-680/8 указано, что внеплановые проверки проводить с ограничениями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438. Инспектор надзорного органа проводили проверку непосредственно с выездом на объект. В июле 2020 года должностное лицо было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения. Повторное привлечение к административной ответственности регулируется ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года, с момента исполнения постановления (оплаты штрафа). 04.08.2020 года был произведен осмотр объекта защиты, согласно распоряжению от 03.07.2020 года № 128. Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение положений данной статьи, после составления Акта проверки, сразу же был составлен протокол № 145. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности представить возражения. При этом, Акт проверки является незаконным, так как должностное лицо ссылается на распоряжение заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору ФИО3 Однако это должностное лицо такого распоряжения не издавало, в материалах дела его нет. В ходе проверки административным органом установлено, что не соответствуют выходы из помещений требованиям федерального законодательства. Фактически замеры и исследования выходов из помещений не проводились. Доказательств этого в материалах дела нет. Конструктивные элементы зданий, в том числе эвакуационные выходы и проходы к выходам реконструкции собственником зданий не подвергались. Начальником ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ Белорецкого района ФИО1 предоставлены административному органу при проведении проверки расчеты пожарного риска на объекте защиты. Согласно выводам, указанным в данных отчетах, индивидуальная величина пожарного риска меньше, чем установлено нормативно. Считает, что грубым нарушением ст. 6.1 ФЗ -69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» является проведение проверки в здании не эксплуатируемом, находящемся на режиме консервации согласно приказу № 260/ОД от 30.09.2019 года. В связи с условиями ограничения по распространению вируса, здание не выведено из режима консервации. Отключены все источники питания, коммуникации.

Просит постановление № 145 от 06.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного слушания, начальник ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ Белорецкого района ФИО1 в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фархтдинов Р.Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует согласие на проведение проверки органов прокуратуры, что является основанием для отмены постановления. ФИО1 представлен отчет по определению расчетных величин уровня обеспечения пожарной безопасности людей и уровня пожарной опасности для людей в здании летнего спортивного лагеря, однако решения о признании данного расчета недействительным, в материалах дела нет. Административный орган в составленных документах ссылается на старые своды правил, которые отменены, то есть вменяют несуществующие нарушения. Кроме того, постановлением от 26 июня 2020 года руководитель детского спортивного лагеря ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Указанным постановлением должностному лицу вменяется 5 пунктов нарушения пожарной безопасности, а в обжалуемом постановлении уже 10 пунктов. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 07 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. В настоящее время данное решение обжалуется. Таким образом, в течение года должностное лицо уже привлекалось к административной ответственности. Считает, что причин для проведения проверки не было, поскольку объект не эксплуатируется, не работает уже год. Просит постановление № 145 от 06.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление – ФИО2, действующий по доверенности от ГУ МЧС России по РБ, в судебном заседании показал, что на основании Распоряжения №128 от 03 июля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, которая проведена в период с 08 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, с целью исполнения поручения Правительства РФ от 25.06.2020 года № ЮБ-П-4-680/8 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления. С распоряжением о проведении проверки ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Объектом проверки был комплекс задний детского оздоровительного лагеря – ДО СПЦ им. А. Матросова филиал муниципального автономного учреждения СШ муниципального района Белорецкий район РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. данный объект включен в перечень объектов, подлежащий проверке. При проверке были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, составлен Акт проверки №128 и Предписание от 04 августа 2020 года. С указанными документами проверки ФИО1 также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. По факту выявленных нарушений 04 августа 2020 года в отношении должностного лица составлен протокол № 145 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, где указано 10 нарушений. ФИО1 каких-либо пояснений по выявленным нарушениям не давала. Уведомлением от 04 августа 2020 года ФИО1 сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 06 августа 2020 года с участием ФИО1 составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Считает, что проверка проведена законно, выявленные нарушения обоснованы. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив контрольно-наблюдательное дело № 277, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима № 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения ВрИО главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ ФИО4 № 128 от 03 июля 2020 года инициированного с целью исполнения поручения Правительства РФ от 25.06.2020 года № ЮБ-П-4-680/8 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровление, в период с 08.07.2020 по 04.08.2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – комплекса зданий детского оздоровительного спортивного профиля им. А.Матросова филиал муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

По результатам проверки составлен Акт проверки № 128 от 04 августа 2020 года, согласно которого в ходе проверки на объекте защиты – комплекса зданий детского оздоровительного спортивного профиля им. А.Матросова филиал муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ выявлено 10 пунктов нарушений, а именно: 

1. система пожарной сигнализации в здании класса функционирования пожарной опасности Ф 1.1 не обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации (находится в отключенном состоянии), что является нарушением п.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. в отчете по определению расчетных величин уровня обеспечения пожарной безопасности на спальный корпус «Берендей», выполненного по требованиям ГОСТ 12.1.004-91, обосновывается отклонение от требований пожарной безопасности, которые начали действовать после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, тем самым возникает необходимость проведения расчета по оценке пожарного риска согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что является нарушением ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.004-91, Постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272, Приказа МЧС России от 30.06.2020 года № 382.

3. минимальная ширина эвакуационных выходов из одноэтажного спального корпуса составляет менее 0,8 м (фактически 0,78 из помещений 2, 3, 4 и 79 из помещения 7), что является нарушением Примечания 2 к п. 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

4. минимальная ширина эвакуационных выходов из двухэтажного корпуса составляет менее 0,8 м (фактически 0,78 из помещений 28, 32, 34, 35), что является нарушением Примечания 2 к п. 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

5. лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема двухэтажного корпуса, что является нарушением п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», примечания 1 п.61 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятия и населенных мест».

6. план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требования ГОСТ (на плане эвакуации в столовой не указано месторасположения эвакуирующегося), что является нарушением п. 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

7. не соблюдены расстояние между зданиями V степени огнестойкости не менее 15 м. (здание охраны и здание склада), что является нарушением п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений».

8. в отчете по определению расчетных величин уровня обеспечения безопасности людей и уровня пожарной безопасности коэффициент К аупс-0,8 принят неверно, т.к. вывод сигнала находится в отключенном положении (должен приниматься К аупс =0), что является нарушением ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

9. ширина эвакуационного выхода из крыла здания летнего спального корпуса «Берендей» менее 1,2 м (фактически 0,84 м.) при численности эвакуирующихся более 15 человек, что является нарушением п.5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

10. допускается параллельная прокладка провода и кабелей систем пожарной автоматики и осветительными кабелями на расстоянии менее 0, 5 м (2 этаж двухэтажного корпуса), что является нарушением п.13.15.15 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В протоколе об административном правонарушении №145 от 04 августа 2020 года и Предписании № 128/1/1 от 04 августа 2020 года отражены нарушения, указанные в акте проверки. 

Должностное лицо - начальник ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ МР Белорецкого района РБ ФИО1 ознакомлена с указанными документами, что подтверждается ее подписью и не оспаривается в жалобе.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года и 04 августа 2020 года в отношении ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ Белорецкого района должностным лицом – государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО5 соответственно вынесены предписания № 84/1/1 и №128/1/1, по которым установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 15.05.2021 года.

При этом, срок устранения нарушений, указанных в Предписании № 128/1/1 от 04.08.2020 года, на момент составления постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Исходя из положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральнымзаконом«О техническом регулировании», и пожарный риск не превышаетдопустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральнымзаконом«О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

ГОСТ 12.1.004-91 Система стандартов безопасности труда (СББТ) Пожарная безопасность. Общие требования. Содержит перечень положений и требований, подлежащих применению.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, действующие с 1 мая 2009 года.

Следовательно, данные Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска начали действовать после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приказом МЧС России от 30.06.2020 года № 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности.

Между тем, в п. 3 нарушений, указанных в обжалуемом постановлении от 06.08.2020 года, пунктов нарушений ГОСТ 12.1.004-91, Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, и положений вышеуказанной Методики не отражено.

Согласно примечанию 2 п.4.2 СНиП II-А.5-62 минимальная ширина эвакуационных выходов должна быть 0,8 м.

СНиП II-А.5-62, утвержденный Государственным комитетом Совета министров СССР по дела строительства 13 декабря 1962 года, содержит основные требования, которые являются общими и распространяются на проектирование вновь возводимых или реконструированных зданий и сооружений.

При этом, документации о том, что объект защиты – Детский оздоровительный центр спортивного профиля им. А. Матросова филиал муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>, является объектом нового строительства или реконструкции, не установлено.

Исходя из п. 2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» признаны утратившими силу с 29 июля 2013 года приказы МЧС России от 25.03.2009 № 174 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и от 27.05.2011 № 266 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 174.

В силу п. 2 Приказа МЧС России от 19.03.2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» признаны утратившими силу с момента введения в действие свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» приказы МЧС России от 25.03.2009 № 171 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и от 09.12.2010 № 639 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Как установлено из материалов Контрольно-наблюдательное дела № 277, проверка проводилась в период с 08 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, то есть в период действия нового свода правил СП 4.13130.2013 и СП 1.13130.2020.

Пункты нарушений № 5, 7, 9 постановления от 06 августа 2020 года содержат ссылки на недействующие нормативные акты. 

Контрольно-наблюдательное дело №277 в отношении объекта защиты – Детского оздоровительного спортивного профиля центра имени А. Матросова, после Распоряжения № 128 от 03 июля 2020 года содержит кадастровые паспорта объектов, год постройки которых датируется 1968 годом.

Должностным лицом межрайонного отдела УНД и ПР Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору указанным выше документам не дана оценка при составлении обжалуемого постановления.

Постановление, Акт и Предписание от 04 августа 2020 года также содержат пункты нарушений СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2009, которые утратили силу в связи с принятием нового свода правил СП 1.13130.2020 от 19 марта 2020 года и СП 4.13130.2013 от 24 апреля 2013 года. 

Кроме того, обжалуемое постановление от 06.08.2020 года содержит дату получения данного постановления ФИО1 04.08.2020 года, что не допустимо.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена в период действия полного моратория на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, юридических лиц в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, является необоснованным.

Материал контрольно-наблюдательного дела объекта защиты ДО СПЦ им.А.Матросова филиала МАУ СШ Белорецкого района РБ, представленный на обозрение в судебном заседании, не содержит копию Приказа от 30.09.2019 года №260/од о переведении объекта на консервацию с 01.10.2019 года.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если иное неустановленоПравительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии состатьей 4Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В 2020 году не проводятся проверки по данному закону, за исключением проверок, указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438.

Согласно Распоряжению заместителя председателя Правительства РФ №ЮБ-П4-6808 от 25 июня 2020 года, в соответствии с пунктом 4 части 5 ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» указано в июне-июле 2020 года провести внеплановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления.

Объект защиты – Детский оздоровительный центр спортивного профиля им. А. Матросова филиал муниципального автономного учреждения спортивная школа муниципального района Белорецкий район РБ, относится к указанным объектам, поэтому внеплановая проверка проведена на законных основаниях.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу положений чч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в связи с необходимостью применения соответствующего закона об административном правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, применено недействующее законодательство, в связи с чем, постановление от 06 августа 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ МР Белорецкого района РБ ФИО1 направлению на новое рассмотрение межрайонный отдел УНД и ПР Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо проверить доводы жалобы, надлежаще известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, истребовать необходимые сведения, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, применить действующее законодательство и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №145 государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 06 августа 2020 года о привлечении должностного лица – начальника ДО СПЦ им. Матросова филиал МАУ СШ МР Белорецкого района РБ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный отдел НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина