Дело № 1-14/2024 года

(УИД: 34RS0004-01-2023-002599-82)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Бирюковой С.В., ФИО4,

подсудимой ФИО5 ФИО47,

защитника - адвоката Филиппова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО32, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО48, являясь должностным лицом, дважды через посредника получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Согласно Уставу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» № (далее по тексту - 

<

данные изъяты>»), утвержденному Председателем комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 2 апреля 2018 года) ГАПОУ «

<

данные изъяты>» является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. 

К компетенции ГАПОУ «

<

данные изъяты>» согласно п. 1.11 указанного Устава относится: разработка и утверждение образовательных программ (п.п. 6), осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обещающихся (п.п.10) и другие.

В соответствии с положением ГАПОУ «

<

данные изъяты>» «О переводе, отчислении и восстановлении обучающихся государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным исполняющим обязанности директора ГАПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО14, а именно п. 2.5.3: обучающиеся переводятся на следующий курс при наличии оценок не ниже «удовлетворительно», «зачтено», «освоен» по всем учебным дисциплинам (МДК, практикам) данного курса. Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, в исключительных случаях переводятся на следующий курс условно.

Согласно положению ГАПОУ «

<

данные изъяты>» «Об организации образовательного процесса и проведения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации, порядка проведения итоговой аттестации с применением дистанционных образовательных технологий в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «

<

данные изъяты>» в условиях усиления санитарно-эпидемиологических мероприятий» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному исполняющим обязанности директора ФИО15, а именно, 

- п. 2.3: в период особой эпидемиологической ситуации деятельность ГАПОУ 

<

данные изъяты>» осуществляется в соответствии с утверждённым режимом работы. Деятельность педагогических работников – в соответствии с установленной учебной нагрузкой, расписанием учебных занятий, иных работников - режимом рабочего времени, графиком сменности.

- п. 2.4: ГАПОУ 

<

данные изъяты>» реализует образовательные программы подготовки специалистов среднего звена, квалифицированных рабочих, служащих, программ профессионального обучения или их части программ с применением ЭО, ДОТ в предусмотренных законом формах получения образования и формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, государственной итоговой аттестации обучающихся.

- п. 2.8: при обучении в ГАПОУ «

<

данные изъяты>» используются следующие организационные формы учебной деятельности – практика;

- п. 3.8.5: осуществляют контроль работы обучающихся над учебным материалом при дистанционном обучении с последующей его оценкой и организации образовательной обратной связи с обучающимися дополнительными «точечными» консультациями, текстовыми или аудиорецензиями и предоставлением информации, по результатам обучения заведующим отделениями.

- п. 5.5: к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

В соответствии с приказом ГАПОУ «

<

данные изъяты>» «О преддипломной практике», утвержденным 12 апреля 2020 года №-у учебные группы № ОПП-1-16, ОПП-2-16 по специальности 23.02.01 «организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» направлены на преддипломную практику (дистанционно) с 13 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года. Контроль за прохождением преддипломной практики и соблюдением техники безопасности в группах № ОПП-1-16, ОПП-2-16 возложен на руководителя практики ФИО5 ФИО49

В соответствии с приказом ГАПОУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО50 была принята на работу в административную часть в качестве преподавателя ГАПОУ «ВТЖТиК».

3 сентября 2018 года на основании приказа ГАПОУ «

<

данные изъяты>» №-ЛС от 3 сентября 2018 года ФИО5 ФИО51 переведена на должность преподавателя, 2 сентября 2019 года на основании приказа ГАПОУ 

<

данные изъяты>» №-ЛС от 2 сентября 2019 года ФИО5 ФИО52 переведена на должность заведующего отделением машиностроения.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением машиностроения ГАПОУ «

<

данные изъяты>» в обязанности ФИО5 ФИО53 входило: обеспечение контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся, обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта; организация контроля за проведением учебной практики и прохождением производственной практики (учебной и по профилю специальности) в соответствии с графиком учебного процесса ГАПОУ «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ФИО5 ФИО54, будучи заведующей отделением машиностроения ГАПОУ «

<

данные изъяты>» и руководителем преддипломной практики, являлась должностным лицом, постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, в пределах своей компетенции была наделена правом участвовать в организации учебных практик, являлась членом экзаменационной комиссии в итоговой государственной аттестации.

В марте 2020 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 ФИО55, находящейся в ГАПОУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы со студентом 4 курса учебной группы № ОПП-1-16 ГАПОУ «

<

данные изъяты>» формы обучения по специальности 23.02.01 «организация перевозок и управление на транспорте» Свидетель №1 стало известно о необходимости сдачи преддипломной практики последним без фактического прохождения. В указанные время и месте у ФИО5 ФИО56 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за проставление студенту ГАПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО16 положительной оценки за преддипломную практику без её фактического прохождения.

Для реализации возникшего преступного умысла ФИО5 ФИО57 сообщила студенту ФИО16 о том, что является руководителем преддипломной практики для группы № ОПП-1-16 ГАПОУ «

<

данные изъяты>» и напрямую влияет на проставление положительной оценки и допуск последнего к защите дипломной работы, необходимой для получения диплома о среднем профессиональном образовании, и в случае не прохождения преддипломной практики последний не будет допущен к защите дипломной работы и не сможет получить диплом о среднем профессиональном образовании, в связи с чем последний выразил готовность передать денежные средства ФИО5 ФИО58 в виде взятки за фактическое не прохождение преддипломной практики и проставление положительной оценки и допуск к защите дипломной работы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ФИО5 ФИО59, находясь в здании ГАПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в целях сокрытия факта передачи взятки должностному лицу, сообщила ФИО16, что взятку необходимо передать Свидетель №4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 ФИО60, на что Свидетель №1 согласился.

Примерно в апреле 2020 года, более точное время следствие не установлено, ФИО5 ФИО61 сообщила Свидетель №4 о том, что к ней обратится студент ГАПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 с целью написания дипломной работы и составления отчетов и дневников по преддипломной практики, в связи с чем Свидетель №1 перечислит последней денежные средства за выполнение указанной работы, часть из которых в сумме 11 000 рублей, последняя обязана будет передать обратно ФИО5 ФИО62, на что Свидетель №4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5 ФИО63, согласилась. 

21 апреля 2020 года, в 12 часов 10 минут, Свидетель №1 по указанию Свидетель №4 умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в виде денег, лично со своего расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ», перевел сожителю последней – Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле ФИО5 ФИО64, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 8 750 рублей для последующей передачи ФИО5 ФИО65 в качестве взятки.

21 мая 2020 года в 12 часов 28 минут Свидетель №1 по указанию Свидетель №4 умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в виде денег, со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел на расчетный счет Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле ФИО5 ФИО66, №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 8 750 рублей для последующей передачи ФИО5 ФИО67 в качестве взятки.

После этого, 27 мая 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО5 ФИО68 по предварительной договоренности встретилась с Свидетель №5 по месту жительства последнего, а именно: 

<

адрес>, где последняя, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, выраженные в допуске к защите дипломной работы без фактического прохождение преддипломной практики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, лично получила через Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле ФИО5 ФИО69, за вышеуказанные незаконные действия взятку от ФИО16 в сумме 11 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В апреле 2020 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в ГАПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, студент 4 курса учебной группы № ОПП-1-16 ГАПОУ «ВТЖТиК» формы обучения по специальности 23.02.01 «организация перевозок и управление на транспорте» Свидетель №2 обратился к заведующему отделением машиностроения ГАПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО5 ФИО70 с просьбой оказания помощи в написании дипломной работы, а также, понимая, что последняя является руководителем преддипломной практики, с просьбой в написании дневников и отчетов по преддипломной практики с целью его допуска к защите дипломной работы. 

В указанное время в ходе разговора с Свидетель №2 у ФИО5 ФИО71 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за проставление студенту ГАПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 положительной оценки за преддипломную практику, без фактического прохождения. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО5 ФИО72 пояснила Свидетель №2, что в случае не прохождения преддипломной практики, последний не будет допущен к защите дипломной работе и не сможет получить диплом о среднем профессиональном образовании, в связи с чем последний выразил готовность передать денежные средства ФИО5 ФИО73 в виде взятки за фактическое не прохождение преддипломной практики и проставление положительной оценки и допуске к защите дипломной работы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ФИО5 ФИО74, находясь в здании ГАПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в целях сокрытия факта передачи взятки должностному лицу, сообщила Свидетель №2, что взятку необходимо передать Свидетель №4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 ФИО75, которая в свою очередь сделает отчеты и дневники по преддипломной практике, а также напишет дипломную работу, на что Свидетель №2 согласился.

Примерно в мае 2020 года, более точное время следствием не установлены, ФИО5 ФИО76 сообщила Свидетель №4 о том, что к ней обратится студент ГАПОУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 с целью написания дипломной работы и составления отчетов и дневников по преддипломной практики, в связи с чем Свидетель №2 перечислит последней денежные средства за выполнение указанной работы, часть из которых в сумме 15 000 рублей, последняя обязана будет передать обратно ФИО5 ФИО77, на что Свидетель №4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5 ФИО78, согласилась. 

5 мая 2020 года, в 23 часа 25 минут, Свидетель №2 по указанию Свидетель №4, с целью дачи взятки должностному лицу в виде денег, со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел на расчетный счет Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле ФИО5 ФИО79, №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 12750 рублей для последующей передачи ФИО5 ФИО80

1 июня 2020 года в 21 час 30 минут Свидетель №2 по указанию Свидетель №4, с целью дачи взятки должностному лицу в виде денег, со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел на расчетный счет Свидетель №5, не осведомленного о преступном умысле ФИО5 ФИО81, №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 12 750 рублей для последующей передачи ФИО5 ФИО82

13 июня 2020 года в 21 час 26 минут ФИО5 ФИО83 по предварительной договоренности встретилась с Свидетель №5, не осведомленным о преступном умысле ФИО5 ФИО84, по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, путем банковского перевода с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5, на банковскую карту № с расчетным счетом 40№, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5 ФИО85, получила взятку в сумме 15 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях не признала и суду пояснила, что с 2016 года она работала в ГАПОУ «

<

данные изъяты>» в должности преподавателя, а с 2019 года в должности заведующей отделением машиностроения. С апреля 2020 года она являлась руководителем преддипломной практики группы ОПП-1-16 и ОПП-2-16 по специальности «организация перевозок и управление на транспорте». В её обязанности входило: проведение практики (из-за короновирусной инфекции очный формат проведения практики был отменен, студенты должны были подключаться при помощи программы «Зум» на семинарские занятия); контроль за составлением документов – отчетов, дневника и сбором документов по практике. После прохождения данной практики студенты должны были составить отчет и дневник прохождения практики по тем вопросам, которые они разбирали на семинарских занятиях. После успешного прохождения преддипломной практики, а также сдачи ответов и дневников студенты допускались к защите диплома. В случае не сдачи указанных отчетов и дневников студенты не допускались к защите диплома, в связи с чем они не смогли бы получить диплом об образовании. В период с 2017 по 2020 года она сожительствовала с сыном Свидетель №4 и знала, что та испытывала трудное материальное положение. Она периодически давала ей взаймы денежные суммы, в итоге долг составлял примерно 300 000 рублей. Срок возврата долга ими не обговаривался, договорились, что при возможности Свидетель №4 отдаст ей долг. В 2020 году, когда она находилась в гостях у Свидетель №4, у них зашел разговор, в ходе которого она узнала, что Свидетель №4 пишет студентам дипломные, курсовые работы. Они договорились, что в случае обращения к ней студентов за помощью, она передаст им номер телефона Свидетель №4, а та будет изготавливать для них работы. Таким образом, у последней будет возможность быстрее отдать ей долг. Денежные средства за это она не просила.

Примерно в марте 2020 года на одном из мероприятий, проходящих в актовом зале ГАПОУ «

<

данные изъяты>», где студент Свидетель №1 был ди-джеем, она подошла к нему и стала интересоваться его успеваемостью, спрашивала про написание дипломной работы и её дальнейшую защиту, поскольку беспокоилась за его выпуск из колледжа. Свидетель №1 пояснил ей, что он находится в активном поиске человека, который за него напишет диплом. Она сообщила, что у неё есть знакомая, которая занимается написанием дипломных работ, и напишет за него диплом и отчет о преддипломной практике. Она дала ему номер телефона Свидетель №4 и сказала в дальнейшем держать связь с ней. Свидетель №4 она предупредила, что к ней обратится Свидетель №1 и попросила её перечислить какую-то часть полученных от него денежных средств в счёт возврата долга. Позже, находясь по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5 передал ей в счет ранее занятых у неё Свидетель №4 денежных средств 11 000 рублей. 

Кроме того, в апреле 2020 года к ней за помощью в написании преддипломной практики и написании дипломной работы обратился студент ОПП-1-16 ГАПОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №2, который сообщил, что у него скоро практика, но он не имеет возможность посещать её, так как подрабатывает. Она дала ему номер телефона Свидетель №4, пояснив, что последняя занимается написанием дипломных работ, и напишет за него диплом и отчет о преддипломной практике и пояснила, что в дальнейшем ему нужно поддерживать с ней связь. Свидетель №4 она также предупредила о том, что к ней за помощью по её рекомендации обратиться Свидетель №2 для изготовления диплома и преддипломной практики, и попросила ту перечислить какую-то часть полученных от него денежных средств в счёт возврата долга. В июне 2020 года, когда она находилась в гостях у Свидетель №4 с Свидетель №5, последний перевел ей на расчетный счет денежную сумму в счет возврата Свидетель №4 долга. Точную дату, время и размер перевода она не помнит. 

Свидетель №1 и Свидетель №2 проходили преддипломную практику не во все дни. Ей известно, что ни Свидетель №1 и ни Свидетель №2 самостоятельно не изготавливали дипломную работу и дневники по преддипломной практике. Она не была членом экзаменационной комиссии и какого-либо влияния на членов экзаменационной комиссии не имела. Ведомостей по преддипломной практике не было, была сводная ведомость. Проверялось наличие дипломной работы, а также документов по практике и после чего студент допускался к защите диплома. ФИО16 и Свидетель №2 был предоставлен допуск к защите дипломной работы. При их защите дипломных работ она присутствовала как технический работник, а не как член экзаменационной комиссии. 

Показания подсудимой ФИО5 ФИО86 в части неполучения через посредника – Свидетель №4 взятки от ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании суд расценивает как недостоверные и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимой.

Из показаний подсудимой ФИО5 ФИО87, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия (том 3 л.д. 134-141, 197-201) следует, что с 2016 года она работала в ГАПОУ «

<

данные изъяты>» в должности заведующей отделением машиностроения, в 2018 году её перевели на должность преподавателя и в 2019 году - вновь на должность заведующей отделением машиностроения. В последней должности работала примерно до июля 2020 года, после чего по собственному желанию уволилась. 12 апреля 2020 года на основании приказа №-у она была назначена руководителем преддипломной практики группы ОПП-1-16 и ОПП-2-16 по специальности «организация перевозок и управление на транспорте». В её обязанности входило: проведение практики (из-за короновирусной инфекции очный формат проведения практики был отменен, студенты должны были подключаться при помощи программы «Зум» на семинарские занятия), контроль за составлением документов – отчет, дневник: принятие отчетных документов и их проверка; по результатам проверки отчетных документов она принимала решение о допуске к защите диплома. Проведение семинарских занятий также входило в её обязанности. После прохождения данной практики студенты должны были составить отчет и дневник прохождения практики по тем вопросам, которые они разбирали на семинарских занятиях. После успешного прохождения преддипломной практики, а также сдачи ответов и дневников студенты допускались к защите диплома. В случае не сдачи указанных отчетов и дневников студенты не допускались к защите диплома, в связи с чем они не смогли бы получить диплом об образовании. 

С 2017 по 2020 года Свидетель №4 испытывала трудное материальное положение и она периодически давала ей взаймы денежные суммы, в итоге долг составлял примерно 100 000 – 200 000 рублей. Поскольку они по сути были родственниками, то договорились, что при возможности Свидетель №4 отдаст ей долг. В 2020 году, когда она находилась в гостях у Свидетель №4, у них зашел разговор, в ходе которого она узнала, что Свидетель №4 пишет студентам дипломные, курсовые работы. Они договорились, что в случае обращения к ней студентов за помощью, она передаст им номер телефона Свидетель №4, а та будет изготавливать для них работы. Денежные средства за это она не просила. 

Примерно в марте 2020 года на одном из мероприятий, проходящих в актовом зале ГАПОУ «

<

данные изъяты>», где студент Свидетель №1 был ди-джеем, она подошла к нему и стала интересоваться его успеваемостью, спрашивала про написание дипломной работы и её дальнейшую защиту, поскольку беспокоилась за его выпуск из колледжа. Свидетель №1 пояснил ей, что он находится в активном поиске человека, который за него напишет диплом. Она сообщила, что у неё есть знакомая, которая занимается написанием дипломных работ, и напишет за него диплом и отчет о преддипломной практике. При этом она добавила, что будет руководителем преддипломной практики и последнему не обязательно нужно будет посещать занятия, у него не будет никаких проблем с допуском к защите дипломной работы в случае, если он обратится к её знакомой. На данное предложение он согласился. Она дала ему номер телефона Свидетель №4 и сказала в дальнейшем держать связь с ней. 

Поскольку ранее, в 2020 году часть её коллег привлекли к ответственности за получение взятки, она опасалась, что также может быть привлечена к уголовной ответственности, поэтому решила действовать более хитро: Свидетель №4 должна была подготовить преддипломную практику за ФИО16, которую она бы в любом виде приняла и допустила того к защите диплома, за что взяла бы себе часть денежных средств. Свидетель №4 она предупредила, что к ней обратится Свидетель №1 и ей необходимо будет перечислить часть полученных от него денежных средств. После Свидетель №4 сообщила ей, что вся работа за ФИО16 выполнена, и она попросила Свидетель №4 прислать ей часть денежных средств, которые тот перечислил ей. 27 мая 2020 года ФИО25 передала через Свидетель №5, денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом 11 000 рублей были денежные средствами за проставление ФИО16 преддипломной практики, которую он фактически не проходил, и допуск к защите диплома, а 4 000 рублей Свидетель №4 передала ей в счет ранее занятых у неё денежных средств. Передача денежных средств проходила по адресу проживания Свидетель №4 и Свидетель №5: 

<

адрес>. 

В апреле 2020 года к ней за помощью в написании преддипломной практики и написании дипломной работы обратился студент ОПП-1-16 ГАПОУ 

<

данные изъяты> Свидетель №2 В ходе беседы последний сообщил ей, что у него скоро практика, но он не имеет возможность посещать её, так как подрабатывает. В этот момент она решила направить студента Свидетель №4, которая сможет выполнить работу за студента, и попросить её перечислить ей большую часть денежных средств, которые перечислит Свидетель №2 При этом она за это допустит его к дипломной работе при фактическом невыполнении преддипломной практики, но Свидетель №4 она не собиралась сообщать о том, что она является руководителем преддипломной практики и собирается незаконно проставить зачет и допустить к защите диплома. Она предоставила Свидетель №2 номер Свидетель №4 и пояснила, что в дальнейшем ему нужно поддерживать с ней связь. В дальнейшем она предупредила Свидетель №4 о том, что к ней за помощью по её рекомендации обратиться Свидетель №2 для изготовления диплома и преддипломной практики, и после перечисления им денежных средств в полном объеме, ей необходимо будет перечислить 15 000 рублей, на что Свидетель №4 согласилась. При этом та не была осведомлена, что она является руководителем практики у Свидетель №2 и будет решать вопрос о его допуске к защите диплома, а также планирует допустить его фактически без прохождения практики за денежные средства, полученные от него через Свидетель №4 Вскоре ФИО25 скинула ей данные Свидетель №2, сообщив тем самым, что тот к ней обратился. Во время прохождения преддипломной практики Свидетель №2 отсутствовал, фактически практику не прошел, отчетные документы готовил не самостоятельно. Примерно в конце мая 2020 года Свидетель №4 передала дневники о прохождении практики ей при личной встречи, у неё дома. 13 июня 2020 года она находилась в гостях у Свидетель №4 с Свидетель №5 в 21 час 26 минут Свидетель №5 перевел ей на банковскую карту №, р/с 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 15 100 рублей. Данный денежные средства были переведены ей за выставление преддипломной практики Свидетель №2 без его фактического прохождения, за допуск к защите диплома. При этом 15 000 рублей ей предназначалась в виде взятки от Свидетель №2 за незаконные действия, оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 рублей Свидетель №5 перечислил ей по ошибке. Осенью 2020 года ей написал Свидетель №2, который спросил, где его схема к дипломной работе и дневник о прохождении преддипломной практики, на что она ответила, что дневники должны быть на месте, поскольку она их лично получила от Свидетель №4 и отдавала их, а готовую схему к дипломной работе она отправила ему в мессенджере «Вотсап». 

Ей было известно, что фактически ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 самостоятельно не изготавливали дипломную работу, при этом она не была членом экзаменационной комиссии и какого-либо влияния на членов экзаменационной комиссии не имела, однако в связи с тем, что получила от указанных лиц денежные средства, она умолчала о данном факте, не сообщила ни руководителям их дипломных работ, ни руководству колледжа, ни членам экзаменационной комиссии. При этом они не проходили преддипломную практику, без которой бы их не допустили к защите диплома. Ведомостей по указанной преддипломной практики не было. Проверялось наличие дипломной работы, а также документов по практике и после чего студент допускался к защите диплома. 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО5 ФИО88 не подтвердила их в части получения через посредника – Свидетель №4 взятки от ФИО16 и ФИО17, что суд расценивает как способ защиты, выбранный подсудимой.

Виновность подсудимой ФИО5 ФИО89 в совершении инкриминируемых ей преступлений, в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе судебного и предварительного следствия (том 3 л.д. 172-175), следует, что с 2016 года он обучался в ГАПОУ «

<

данные изъяты>», учебная группа ОПП 1-16, факультет «организации перевозок и управления на транспорте», специальность - дежурный на станции, очная, бюджетная форма обучения. Форма сдачи экзаменов проходила в виде сдачи зимней и летней сессии. Примерно в марте 2020 года на одном из мероприятий, проходящих в актовом зале ГАПОУ «

<

данные изъяты>», где он был ди-джеем, к нему подошла ФИО5 ФИО90, которая стала интересоваться его успеваемостью, а также неоднократно спрашивала про написание дипломной работы и её дальнейшую защиту. Он ей пояснил, что находится в активном поиске человека, который за него напишет диплом. ФИО5 ФИО91 сказала, что у неё есть знакомая, которая сможет написать ему дипломную работу и отчет о преддипломной практике. Также она добавила, что она является руководителем дипломного проектирования и входит в состав экзаменационной комиссии, и у него не будет никаких проблем со сдачей экзаменов и защитой дипломной работы в случае, если он обратится к её знакомой. На данное предложение он согласился. ФИО5 ФИО92 дала ему номер телефона своей знакомой Свидетель №4 - №. По данному номеру он связался с Свидетель №4, которой сообщил, что звонит от ФИО5 ФИО93 и ему необходимо подготовить дипломную работу, а также подготовить и оформить документы о прохождении преддипломной практики. Выслушав его, Свидетель №4 озвучила ему сумму в 17 500 рублей, которая его устроила. После этого он отправил Свидетель №4 смс-сообщение, где содержалась информация касательно темы его дипломной работы «Разработка технологического процесса оперативного управления и планирования местной работы грузовой станции «Татьянка» Приволжской железной дороги», его анкетных данных и номера группы. Затем Свидетель №4 в ходе переписки в смс-сообщениях сообщила, что вышеуказанный объем работ будет стоить 17 500 рублей и что ему нужно внести предоплату на общую сумму 8 750 рублей, а остаток суммы - по окончанию работы. Свидетель №4 прислала ему реквизиты карты, на которую необходимо было перечислить часть денежных средств. Первый платеж был отправлен 21 апреля 2020 года с его личной карты банка «ВТБ» на банковскую карту 5336 6903 1362 0041, открытую на имя Свидетель №5 Т. в сумме 8 750 рублей, с комиссией за перевод – 8 859 рублей 38 копеек. Первый и второй платеж он осуществлял, находясь дома, через приложение «ВТБ». 21 мая 2020 года, находясь дома, через приложение «Сбербанк онлайн» он осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты 5336 6903 1362 0041, открытой на имя Свидетель №5 Т. в сумме 8 750 рублей. 

20 июня 2020 года ему на электронную почту поступило письмо то Свидетель №4 со следующими файлами: «титульный лист», «презентация к дипломной работе»; «отчет о преддипломной практике»; «дипломная работа». Преддипломную практику он не проходил и участия в оформлении дневников отчета о преддипломные практики он не принимал. Далее он распечатал предоставленные ему Свидетель №4 документы и предоставил их ФИО5 ФИО94, которая их приняла. В конце июня 2020 года он выступал перед экзаменационной комиссией, в которую входила ФИО5 ФИО95 дистанционно, защита диплома проходила без фактической проверки знаний по направлению дипломной работы, во время сдачи члены экзаменационной комиссии не задали ему ни одного вопроса, время выступления составляла примерно 3 минуты. 

Примерно в июле 2020 года он прибыл в приемную директора ГАПОУ «

<

данные изъяты>» с целью забрать свой диплом. На тот момент в данном помещении находилась ФИО5 ФИО96, которая пояснила ему, что у него отсутствуют дневники о производственной практике. Так как ранее по рекомендации ФИО5 ФИО97 он оплатил данные дневники, он задал ей вопрос, где находятся его дневники, на что та пояснила ему, что его дневники найти не получается и дала ему переписать чужие. Он переписал предоставленные ему дневники и сдал их ФИО5 ФИО98, после чего забрал свой диплом об окончании ГАПОУ «

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 3 л.д. 152-157) следует, что с 2016 года он обучался в ГАПОУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В 2020 году он параллельно обучению в колледже подрабатывал на различных объектах, в связи с чем у него было мало времени для написания дипломной работы и прохождения преддипломной практики. Примерно в апреле 2020 года он подошел к преподавателю ФИО5 ФИО99 и сообщил, что у него нет времени для написания дипломной работы и прохождения преддипломной практики, поскольку знал, что она являлась руководителем практики. Она ему сказала, что в том случае, если он не пройдёт преддипломную практику и не сдаст отчеты и дневники, то его не допустят к защите диплома. Затем сказала, что готова помочь в прохождении практики и написании дипломной работы. Она дала номер телефона Свидетель №4 и сказала, чтобы он созвонился с ней и проговорил все вышеуказанные моменты и что за это необходимо будет заплатить, на что он согласился. В последующем в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 он сообщил свои анкетные данные, номер группы и пояснил, что ему необходимо написать дипломную работу и дневники о прохождении практики, на что та обозначила ему сумму в размере 25 500 рублей. Данное предложение его устроило. Затем Свидетель №4 дала ему номер карты 5336 6903 1362 0041, на которую он должен был перечислить вышеуказанную сумму. Также они обговорили, что он сначала переведет часть денежных средств, а после выполнения работ, он перечислит ей оставшуюся часть денежных средств. 5 мая 2020 года, в 23 часа 25 минут он со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», перевел часть денежных средств в сумме 12 750 рублей по номеру карты 5336 6903 1362 0041, которую ему ранее предоставила Свидетель №4 В конце мая 2020 года Свидетель №4 прислала ему на электронную почту дипломную работу на его тему, дневники о производственной практике, с её слов она передала ФИО5 ФИО100 После этого 1 июня 2020 года, примерно в 21 час 30 минут, он со своей банковской карты перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 12 750 рублей по номеру карты 5336 6903 1362 0041, которую ему ранее предоставила Свидетель №4 Преддипломную практику он не проходил и участия в оформлении дневников отчетов о преддипломной практике он не принимал. Он распечатал предоставленные ему Свидетель №4 документы и предоставил их ФИО5 ФИО101, которая, ознакомившись с документами, приняла их. В конце июня 2020 года у них состоялась защита диплома, которая проходила в онлайн режиме, на которой преподаватели задавали ему вопросы, на которые он ответил. Осенью 2020 года, когда он прибыл в ВТЖТиК за получением диплома, ему пояснили, что нет дневников прохождения преддипломной практики, в связи с чем он позвонил ФИО5 ФИО102 и рассказал о данной ситуации, на что последняя пояснила, что дневники должны быть на месте, а схему к дипломной работе она ему скинула в мессенджере. После того, как он показал сотрудникам колледжа схему к дипломной работе, ему выдали диплом. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 3 л.д. 116-118), следует, что в её должностные обязанности входит подготовка проектов приказов по движению учащихся, отчеты по движению учащихся, обработка запросов, ведение книг выдачи дипломов свидетельств и т.д. Также в её обязанности входит подготовка приказа «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов», который подписывает директор и согласовывают несколько сотрудников ГАПОУ «

<

данные изъяты> На основании данного приказа учащиеся допускаются к итоговой государственной аттестации. Для того, чтобы она включила учащегося в приказ, в отношении студента должна быть предоставлена сводная ведомость, согласно которой у учащегося должны быть сданы все зачеты и экзамены, а также пройдены все практики. Сводную ведомость составляет Свидетель №6 на основании других ведомостей за учебные года. Сведения о прохождении практики предоставляют непосредственно руководители практик в виде ведомостей, без данных ведомостей Свидетель №6 не включит учащихся в приказ «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов». Она всего лишь печатает приказ на основании ведомостей и их не заполняет. Без прохождения производственной (преддипломной) практики обучающийся не может быть включен в приказ «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов» и соответственно не может быть допущен к итоговой государственной аттестации. Как проходила производственная практика и проходила ли она у студентов она не знает, так как все эти функции по контролю за её прохождением несет руководитель практики.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она занимается написанием курсовых работ, отчетов, дневников по преддипломной практике и дипломных работ. ФИО5 ФИО103 ранее сожительствовала с её сыном ФИО19 Зная, что ФИО5 ФИО104 работает в техникуме она предложила её рекламировать студентам для написания дипломных работ, что та и делала. После чего, к ней обращались студенты с просьбой о написании отчетов, дневников по преддипломной практике, дипломных работ. Сумму за работу она определяла сама, предварительно консультируясь у ФИО5 ФИО105 о их возможной стоимости. В это время у неё было трудное материальное положения, в связи с чем, взяла в долг у ФИО5 ФИО106 около 100 000 рублей. При этом, срок возврата долга они не обговаривали, так как являлись родственниками. Сумму долга она отдавала ФИО5 ФИО107 после получения оплаты за выполненные работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 2 л.д. 222-225), следует, что ФИО5 ФИО108 приходится ей снохой, поскольку она сожительствует с её старшим сыном ФИО19 У неё были кредитные обязательства в нескольких банках, в связи с чем было трудное финансовое положение и ФИО5 ФИО109 в разный период времени занимала ей денежные средства в общей сумме 100 000 – 200 000 рублей. При этом срок возвращения ей денежных средств они не обговаривали. В период времени с января 2020 года по апрель 2020 года, более точно она не помнит, ФИО5 ФИО110 пришла к ней в гости. В ходе общения она рассказала ФИО5 ФИО111 о том, что ранее писала дипломные работы для студентов, чтобы подзаработать. В этот момент они договорились, что если к ФИО5 ФИО112 придут студенты за помощью в написании дипломных работ, то она будет давай её телефон, а она с ними уже будет контактировать и писать дипломные работы. При этом никаких денежных средств за это она не просила. Примерно в мае 2020 года, более точно она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 ФИО113 и пояснила, что скоро к ней обратится её студент – Свидетель №2, которому необходимо написать диплом и преддипломную практику. Она также сообщила, что часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, полученных от Свидетель №2, она должна будет ей вернуть обратно. Вскоре ей позвонил парень, как потом она узнала, это был Свидетель №2, которому необходимо было написать дипломную работу и сделать преддипломную практику. Далее она сообщила ФИО5 ФИО114 о том, что к ней обратился Свидетель №2 с просьбой написать диплом и преддипломную практику. Проходил ли он преддипломную практику она не знает. После составления указанных документов, а именно дневников о прохождении практики Свидетель №2, она в конце мая при личной встречи с ФИО5 ФИО115 передала их ей деньги. Свидетель №2 перевел ей изначально часть денежных средства в размере 12 500 рублей, а затем еще 12 500 рублей по окончанию её работы. Указанные денежные средства были переведены на счет её сожителя Свидетель №5, так как у неё были заблокированы карты в связи с имеющимися задолженностями по кредитам. После того как полная сумма поступила на счет Свидетель №5, она сообщила ему, чтобы он перевел ФИО5 ФИО116 денежные средства в размере 15 000 рублей. В последующем она узнала, что он перевел 15 100 рублей, так как случайно ошибся. 

В период времени с апреля по июнь 2020 года, более точно она не помнит, ФИО5 ФИО117 вновь ей позвонила и предупредила, что с ней свяжется её ученик для написания диплома и преддипломной практики и за это она должна будет перевести ей 11 000 рублей. В последующем ей позвонил молодой человек, как потом она узнала, это был Свидетель №1 Последний сообщил о теме своего диплома и она согласилась помочь. Свидетель №1 перевел ей изначально часть денежных средства в размере 8 750 рублей и потом еще 8 750 рублей после окончания работы. Указанные денежные средства были переведены на счет её сожителя Свидетель №5, так как у неё были заблокированы карты, в связи с имеющимися задолженностями по кредитам. Первый платеж был отправлен 21 апреля 2020 года, а второй платеж был 21 мая 2020 года. В последующем она полностью выполнила свои обязательства и сообщила об этом ФИО5 ФИО118 Денежные средства Свидетель №1 также перечислял на карту её сожителя Свидетель №5 После того, как Свидетель №1 в полном объеме перевел ей денежные средства в сумме примерно 17 500 рублей, она пояснила Свидетель №5, чтобы 11 000 рублей из указанных денежных средств он передал ФИО5 ФИО119 27 мая 2020 года она передала ФИО5 ФИО120 через Свидетель №5 денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом 11 000 рублей были денежные средствами, которые попросила ФИО5 ФИО121 вернуть ей, а 4 000 рублей, которые она у неё ранее занимала. Передача денежных средств проходила по адресу её проживания: 

<

адрес> Проходили ли Свидетель №1 и Свидетель №2 преддипломную практику она не знает, так как её это не касалось, её задачей было написать работу и отчеты по практике. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердила показания, данные ею в части того, что ФИО5 ФИО122 просила её перечислять ей какие-либо денежные средства за то, что к ней обращались студенты за написанием дипломных и иных работ. Она действительно перечисляла ФИО5 ФИО123 денежные средства после выполнения указанных работ, но в счет возврата долга последней.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными её показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они были ею даны непосредственно после случившегося, в ходе её допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, её показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, письменными материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 2 л.д. 231-235), в период времени с 2004 года он сожительствовал с Свидетель №4 и проживал по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 5 лет старший сын Свидетель №4 – ФИО19 сожительствует с ФИО5 ФИО124 В 2020 году ФИО5 ФИО125 работала преподавателем и заместителем директора ГАПОУ «

<

данные изъяты>». В связи с долговыми обязательствами, поскольку у них было множество кредитов, они с Свидетель №4 занимали денежные средства у ФИО5 ФИО126 в общей сумме примерно 100 000 – 200 000 рублей. Каких-либо расписок они не составляли. Примерно в начале 2020 года ему сообщила Свидетель №4, что она хочет делать курсовые, дипломные работы, практику и за это получать деньги, таким образом, они смогут погасить их долговые обязательства, в том числе и ФИО5 ФИО127 При этом, последней денежные средства будут передавать лично или переводом. Предназначалось ли что-то с указанных сумм ФИО5 ФИО128, он не знает. В связи с тем, что карты Свидетель №4 были заблокированы, она студентам указывала реквизиты его банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Необходимую сумму для передачи ФИО5 ФИО129 ему называла Свидетель №4, поскольку она отвечала в их семье за бюджет. Ознакомившись со справкой по движению его банковского счета, он может утверждать, что на его банковскую карту в том числе были осуществлены переводы от студентов ГАПОУ «

<

данные изъяты>», которым Свидетель №4 делала дипломные и курсовые работы. Часть указанных денежных средств, за вычетом тех, что оставляла себе Свидетель №4, он перечислял ФИО5 ФИО130 на её банковский счет: 17 апреля 2020 года в 7 часов 31 минут – 3 000 рублей; 18 апреля 2020 года в 9 часов 36 минут – 8 500 рублей; 18 апреля 2020 года в 13 часов 20 минут – 7 250 рублей; 21 апреля 2020 года в 6 часов 00 минут – 6 000 рублей; 22 апреля 2020 года в 5 часов 30 минут – 11 000 рублей; 22 апреля 2020 года в 22 часа 14 минут – 2 200 рублей; 24 апреля 2020 года в 15 часов 8 минут – 11 250 рублей; 26 апреля 2020 года в 14 часов 35 минут – 7 000 рублей; 26 апреля 2020 года в 16 часов 43 минуты – 2 000 рублей; 28 апреля 2020 года в 20 часов 24 минуты – 7 000 рублей; 30 апреля 2020 года в 5 часов 30 минут – 3 500 рублей; 30 апреля 2020 года в 17 часов 29 минут – 22 000 рублей; 30 апреля 2020 года в 22 часов 30 минут – 3 000 рублей; 13 июля 2020 года в 21 часов 26 минут – 15 100 рублей. Данные переводы он осуществлял по просьбе Свидетель №4 и для чего они предназначались, он не знает. Думал, что это было в счет ранее имеющегося долга перед ФИО5 ФИО131 Кроме того, им также были переданы ФИО5 ФИО132 наличные денежные средства, снятые в банкоматах. Так, в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> им были сняты денежные средства: 5 мая 2020 года в 16 часов 27 минут – 19 200 рублей; 6 мая 2020 года в 16 часов 7 минут – 40 000 рублей; 1 июня 2020 года в 19 часов 58 минут – 20 000 рублей; 3 июня 2020 года в 7 часов 43 минут – 16 000 рублей; 3 июня 2020 в 19 часов 2 минут – 30 000 рублей; 8 июня 2020 года в 8 часов 4 минут – 20 000 рублей. В банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> им были сняты денежные средства: 8 мая 2020 года в 14 часов 55 минут – 18 000 рублей; 26 мая 2020 года в 17 часов 15 минут – 15 000 рублей. Все указанные денежные средства он передавал ФИО5 ФИО133 в основном у них дома, поскольку та часто приезжала к ним в гости. Сумму, которую необходимо было снять, называла Свидетель №4 Он не знал чем на самом деле занималась ФИО5 ФИО134 и за что поступали указанные денежные средства. Перевод в сумме 15 100 рублей от 13 июня 2020 года предназначался ФИО5 не в счет ранее имеющегося долга. При этом ФИО6 просила его перечислить сумму в размере 15 000 рублей, однако он по ошибке перевел 15 100 рублей. Также 26 мая 2020 года он с банкомата снял сумму в размере 15 000 рублей, которые в последующем 27 мая 2020 года по месту их жительства с Свидетель №4 передал ФИО5 ФИО136 Также он узнал, что данная сумма не в полном объеме была предназначена в счет ранее имеющегося долга, а только 4 000 рублей. О том, что ФИО5 ФИО137 взяла от двух студентов взятки, он не знал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что с 2011 года она работает в ГАПОУ 

<

данные изъяты>». В 2020 – 2021 годах работала в должностях заместителем директора по методическим вопросам, преподавателя, диспетчера в первом корпусе. В её обязанности, в том числе входила организация учебного процесса (составления расписания занятий). ФИО5 ФИО138 работала во втором корпусе, где организовывала учебный процесс, вела уроки, занималась проведением практики. В том числе ФИО5 ФИО139 являлась руководителем производственной практики у студентов. В 2020 году в связи с COVID-ными ограничениями практика у студентов проходила дистанционно. Согласно расписанию группы должны были подключаться при помощи программы «Зум» для участия в семинарских занятиях. При этом, преподаватель должен был проверять посещаемость студентов и фиксировать сведения в журнал. Так же пояснила, что оценки успеваемости в журнал проставляют преподаватели. Она лишь составляла сводные ведомости успеваемости обучающихся, в данные ведомости она вносила оценки из семестровых сводных ведомостей, из ведомостей об учебной и производственной практике.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 3 л.д. 51-54), следует, что с 2011 года она работает в ГАПОУ «

<

данные изъяты>». Примерно с 2011 года она на безвозмездной основе помогала секретарю учебной части Свидетель №3 составлять сводные ведомости за семестр, экзаменационные ведомости, итоговые сводные ведомости успеваемости обучающихся, на основании которых обучающиеся включаются в приказ «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов», при наличии дипломной работы утвержденной руководителем дипломной работы и подписанной заместителем по УПР. В её обязанности входило составление сводных ведомостей успеваемости обучающихся, в данные ведомости она вносила оценки из семестровых сводных ведомостей, из ведомостей об учебной и производственной практике. В последнем профессиональном модуле - «ПМ.04» сводной ведомости успеваемости, графу производственная практика оставляла незаполненной и передавала данную ведомость руководителям преддипломных практик, чтобы они вносили в данную ведомость оценки обучающимся за преддипломную практику, после чего они передавали ей данные ведомости с проставленными оценками за прохождение преддипломной практики, а она передавала ведомость секретарю учебной части Свидетель №3, которая формирует приказ «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов» на основании данной сводной ведомости успеваемости обучающихся и выполненной дипломной работы с отметкой руководителя дипломной работы о том, что обучающийся допущен к защите дипломной работы. Согласно приказа о преддипломные практики в 2020 году руководителем преддипломной практики у групп ОПП-1-16 и ОПП-2-16 назначена ФИО5 ФИО140 Соответственно в 2020 году она передала сводные ведомости успеваемости обучающихся групп ОПП-1-16 и ОПП-2-16 для проставления оценок о прохождении преддипломной практики руководителю преддипломной практики, т.е. ФИО5 ФИО141, которая проставила в данных ведомостях оценки за прохождение преддипломной практики и вернула их ей, а она в свою очередь предала их Свидетель №3 для формирования приказа «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов». Хочет добавить, что оценки за прохождение обучающимся производственной (преддипломной) практики в данную ведомость выставляют непосредственно руководители преддипломной практики, то есть группам ОПП-1-16 и ОПП-2-16 в 2020 году оценки за прохождение производственной (преддипломной) практики выставляла ФИО5 ФИО142 Без прохождения производственной (преддипломной) практики обучающийся не может быть включен в приказ «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов» и соответственно не может быть допущен к итоговой государственной аттестации. Как проходила производственная практика и проходила ли она у студентов она не знает, так как это её не касается, все эти функции по контролю за её прохождением несет руководитель практики.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 не подтвердила показания, данные ею в части того, что она передавала ФИО5 ФИО143, как руководителю преддипломной практики сводные ведомости успеваемости обучающихся групп ОПП-1-16 и ОПП-2-16 для проставления оценок о прохождении преддипломной практики.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными её показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они были ею даны непосредственно после случившегося, в ходе её допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, её показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, письменными материалами дела. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей свидетеля ФИО16, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как направленные на защиту подсудимой.

Также виновность ФИО5 ФИО144 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО145 и ГАПОУ «

<

данные изъяты>» заключили договор о назначении ФИО5 ФИО146 на должность заведующего отделением машиностроения. У работника ФИО5 ФИО147 имеются следующие обязанности: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором (п. 3.13); обеспечивать качество работы в соответствии с должностными инструкциями, другими документами, регулирующими уровень требований к выполняемой работе, ее качеству, выполнять установленные нормы труда (п. 3.14); воздержаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени организации, воздержаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени организации (п. 3.34). Работник несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ (п. 12). Работник может быт привлечен к материальной, административной, уголовной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ (п. 14) (том 1 л.д. 169-172);

- приказом ГАПОУ «

<

данные изъяты>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО148 переведена на должность заведующего отделением машиностроения (том 1 л.д. 165);

- должностной инструкцией заведующего отделением машиностроения ГАПОУ «

<

данные изъяты>», согласно которой в обязанности ФИО5 ФИО149 входило: обеспечивать контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся, обеспечением уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта; организовывать контроль за проведением учебной практики и прохождением производственной практики (учебной и по профилю специальности) в соответствии с графиком учебного процесса ГАПОУ 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 149-156);

- копией Положения о переводе, отчислении и восстановлении обучающихся, согласно которому определяется порядок перевода обучающихся на следующий курс, порядок отчисления и т.д. (том 1 л.д. 128-134);

- копией Положения об организации образовательного процесса и проведении текущего контроля успеваемости, согласно которому при обучении с применением электронных ресурсов и дистанционных технологий используются организационные формы учебной деятельности такие, как практика (том 1 л.д. 214-224);

- копией приказа ГАПОУ 

<

данные изъяты>» «О преддипломной практике», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №-у, согласно которому учебные группы № ОПП-1-16, ОПП-2-16 по специальности 23.02.01 «организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» направлены на преддипломную практику (дистанционно) с 13 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года. Контроль за прохождением преддипломной практики и соблюдением техники безопасности в группах №ОПП-1-16, ОПП-2-16 возложен на руководителя практики ФИО5 ФИО150 (том 1 л.д. 197-199);

- копией приказа ГАПОУ «

<

данные изъяты> «О преддипломной практике», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №-у, согласно которому учебные группы № ОПП-1-16, ОПП-2-16 по специальности ДД.ММ.ГГГГ «организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» направлены на производственную практику с 30 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года. Контроль за прохождением преддипломной практики и соблюдением техники безопасности в группах №ОПП-1-16, ОПП-2-16 возложен на руководителя практики ФИО5 (том 1 л.д. 145-146);

- приказом ГАПОУ «

<

данные изъяты>» №-у «О допуске к итоговой государственной аттестации студентов группы ОПП-1-16» от 15 июня 2020года, согласно которому студенты группы ОПП-1-16 Свидетель №2 и Свидетель №1 допущены к итоговой государственной аттестации (том 1 л.д. 126-127);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», которые проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств (том 1 л.д. 10-117, том 2 л.д. 122-172, 130-219);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 17 января 2023 года и 13 марта 2023 года, согласно которым в СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО5 ФИО152 (том 1 л.д. 8-9, том 2 л.д. 120-121);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту получения незаконного вознаграждения преподавателем ГАПОУ «ВТЖТиК» ФИО5 ФИО153 от обучающихся ГАПОУ «ВТЖТиК» (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2023 года и приложением к нему, согласно которому осмотрено жилище Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 ФИО154 указала, что в данном месте она получила денежные средства в виде взятки от ФИО16 и Свидетель №2 через посредника (том 3 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2023 года и приложением к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ГАПОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты личные делу студентов ГАПОУ «

<

данные изъяты>», в том числе ФИО16 и Свидетель №2 (том 3 л.д. 57-64);

- протоколом обыска от 28 марта 2023 года по месту жительства ФИО5 ФИО155, в ходе которого был изъят мобильный телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета, принадлежащий последней (том 2 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года с приложением к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. При осмотре приложения «WhatsApp» установлено, что авторизирован пользователь «ФИО3», в ходе осмотра переписок данного пользователя обнаружен диалог с пользователем «Свидетель №2» по поводу заказов дневников практики (том 2 л.д. 236-238);

- протоколом обыска от 28 марта 2023 года по места жительства Свидетель №4, в ходе которого изъят мобильный телефона марки «Redmi» в корпусе красного цвета, принадлежащий последней (том 2 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года и приложением к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе красного цвета с дисплеем черного цвета. При осмотре приложения «WhatsApp» установлено, что авторизирован пользователь «Свидетель №4». В ходе осмотра переписок данного пользователя обнаружен диалог с пользователем «Свидетель №2 Студ» по поводу дипломной работы, презентации, три отчета и два дневника (том 2 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2023 года и приложением к нему, согласно которому осмотрен CD/DVD диск, в котором содержатся: 

- 3 файла с названием «выписка2.xls», «выписка1.xls», «выписка.xls», а также банковская выписка на 10л., на которых описываются движения денежных средств Свидетель №5 в ПАО Сбербанк, в том числе 13 июня 2020 года 21:25:00 имеется перевод на сумму 15 100 рублей на карту № владельца ФИО5 ФИО156 Также на 6 странице на 4 строке установлено, что 21 апреля 2020 года в 12 часов 10 минут 7 секунд имеется поступление денежных средств в сумме 8 750 рублей с карты получателя №, принадлежащей ФИО16 Также, на 7 странице на 13 строке установлено, что 5 мая 2020 года в 23 часа 25 минут 39 секунд имеется поступление денежных средств в сумме 12 750 рублей с карты получателя №, принадлежащей Свидетель №2 Также, на 8 странице на 32 строке установлено, что 21 мая 2020 года в 12 часов 28 минут 1 секунду имеется поступление денежных средств в сумме 8 750рублей с карты получателя №, принадлежащей ФИО16 Также, на 9 странице на 38 строке установлено, что 1 июня 2020 года в 21 час 30 минут 38 секунд имеется поступление денежных средств в сумме 12 750 рублей с карты получателя №, принадлежащей Свидетель №2 (том 3 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2023 года и приложением к нему, согласно которому осмотрен CD/DVD диск, в котором содержатся: 

- 5 файлов с названиями 40№.xls, EvntAgnt_№.xlsx, 40№.xls, EvntAgnt_№.xlsx, EvntAgnt_№.xlsx., на которых описывается движение денежных средств ФИО5 ФИО157 в ПАО Сбербанк и установлен перевод с р/с №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 на банковскую карту №, р/с 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5 ФИО158 в сумме 15 100 рублей (том 3 л.д. 85-90);

- протоколом выемки от 9 июня 2023 года, согласно которому у ФИО16 изъята выписка со счета, согласно которой с принадлежащего ФИО16 счета перечислена сумма в размере 8 859 рублей 38 копеек на банковский счет с банковской картой №, открытый на имя Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> (том 3 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2023 года и приложением к нему, согласно которому осмотрена выписка со счета ФИО16: на 1 строчке представленной таблицы установлены операции по счету за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета, принадлежащего ФИО16, перечислена сумма в размере 8 859 рублей 38 копеек на банковский счет с банковской картой №, открытый на имя Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> (том 3 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2023 года и приложением к нему, согласно которому осмотрены личные дела ФИО20 и Свидетель №2, в котором имеются копии дипломов о среднем профессиональном образовании и иные документы (том 3 л.д. 65-69);

- скриншотами переписки ФИО16 с Свидетель №4, использующей абонентский номер № согласно которой последние обсуждают тему написания Свидетель №4 диплома и преддипломной практики, стоимость написания указанных работ, а также осведомленность ФИО5 ФИО159 о написании Свидетель №4 студенческих работ для ФИО16 (том 2 л.д. 108);

- скриншотами переписки Свидетель №2 с ФИО5 ФИО160, в которой они обсуждают тему написания диплома и преддипломной практики, стоимость написания указанных работ, а также ФИО5 ФИО161 упоминает о необходимости обращения с указанными вопросами к Свидетель №4о написании Свидетель №4 студенческих работ для ФИО16 (том 2 л.д. 25);

- справкой по исследованию от 11 апреля 2022 года, согласно которой обнаружены денежные перечисления, полученные от ФИО16 на банковский счет Свидетель №5 - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в размере 8 750 рублей; денежные перечисления от Свидетель №2 на банковский счет Свидетель №5 5 мая 2020 года в 23 часа 25 минут в размере 12750 рублей, 1 июня 2020 года в 21 час 30 минут в размере 12 750 рублей (том 1 л.д. 25-35).

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо из вышеприведенных материалов оперативно-розыскных мероприятий и следственных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой ФИО5 ФИО162 были проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и задокументированы в соответствии с нормами закона.

Подсудимой и стороной защиты не представлены суду какие-либо доказательства возможной заинтересованности сотрудников оперативной и следственной служб в определенном исходе уголовного дела, а суд не усматривает оснований для вывода в их заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО5 ФИО163 к уголовной ответственности.

Довод подсудимой ФИО5 ФИО164 и её защитника о том, что ФИО5 ФИО165 не являлась членом экзаменационной комиссии, какого-либо влияния на членов экзаменационной комиссии не имела, а потому не могла повлиять на допуск студентов ФИО16 и Свидетель №2 к защите дипломных работ, и последующее получение ими дипломов об образовании, суд считает несостоятельным ввиду того, что контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся, обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, организация контроля за проведением учебной практики и прохождением производственной практики (учебной и по профилю специальности) в соответствии с графиком учебного процесса ГАПОУ «

<

данные изъяты>» входили в должностные обязанности ФИО5 ФИО166 как заведующей отделения машиностроения и которыми она руководствовалась в своей деятельности. Также, согласно приказов ГАПОУ «

<

данные изъяты> «О преддипломной практике» учебных групп, в которых обучались Свидетель №1 и Свидетель №2 контроль за прохождением производственной и преддипломной практик в указанных группах был возложен именно на ФИО5 ФИО167, как на руководителя практик. Кроме того, прохождение производственной и преддипломной практики студентов, написание дневников и отчетов по преддипломной практике являлось обязательным условием для допуска студентов ФИО16 и Свидетель №2 к защите дипломных работ и последующее получение ими дипломов об образовании. 

Довод подсудимой ФИО5 ФИО168 и её защитника о том, что ФИО5 ФИО169 не получала через посредника – Свидетель №4 взяток от ФИО16 и ФИО17, а полученные от Свидетель №5 денежные средства в размере 11 000 рублей и 15 000 рублей являются возвратом ранее занятого у неё Свидетель №4 долга, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями самой ФИО5 ФИО170, из которых следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 проходили преддипломную практику не во все дни. Ей известно, что указанные студенты самостоятельно не изготавливали дипломные работы и дневники по преддипломной практике. Наличие документы по практике, дипломная работа являются основанием для допуска студентов к защите дипломной работы и последующее получение ими дипломов об образовании. Из показаний ФИО5 ФИО171, данных ею на предварительном следствии следует, что денежные средства Свидетель №1 и Свидетель №2 передавали Свидетель №4 в качестве взятки для ФИО5 ФИО172 за беспрепятственное прохождение преддипломной практики, допуск к защите дипломной работы и последующее получение ими дипломов об образовании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО5 ФИО173 просила её перечислять ей часть денежных средств за то, что к ней обращались студенты за написанием дипломных и иных работ. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом установлено не было.

Довод подсудимой ФИО5 ФИО174 и её защитника о невиновности ФИО5 ФИО175 в совершении инкриминируемых ей преступлений суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все иные доводы защиты направлены на переоценку представленных суду доказательств, с выгодной для стороны защиты.

Анализ всех доказательств, представленной стороной обвинения позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а также подтверждающими виновность действий подсудимой ФИО5 ФИО176 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО177:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО5 ФИО178 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО5 ФИО179, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судима, ей объявлялась благодарность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В силу положений пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления (по всем эпизодам).

Признание вины подсудимой ФИО5 ФИО180 на стадии предварительного расследования суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 ФИО181 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО5 ФИО182, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и штрафом, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, у подсудимой была материальная выгода, учитывая данные о личности подсудимой и её материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО5 ФИО183 за данные преступления дополнительное наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

ФИО5 ФИО184 совершены преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, когда последняя занимала должность заведующего отделением машиностроения ГАПОУ «

<

данные изъяты>», преступления совершены с использованием данной должности. Исходя из характера совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО5 ФИО185 за данные преступления дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, с учетом материального положения подсудимой, суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению ФИО5 ФИО186 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 ФИО187 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО5 ФИО188 имеет малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ними одной семьей, занимается их воспитанием.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы малолетних детей, суд считает, что в отношении ФИО5 ФИО189 возможно применить отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ, до достижения ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 ФИО190 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО192 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 ФИО193 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить в отношении ФИО5 ФИО33 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 ФИО194 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с банковскими переводами и движением денежных средств Свидетель №5, диск с банковскими переводами ФИО5 ФИО191, выписку по счету ФИО16 - хранить в материалах уголовного дела,

- личные дела ФИО16 и Свидетель №2 – возвратить в ГАПОУ «

<

данные изъяты>».

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №), ИНН: №, КПП: №, Банк получателя: Отделение Волгоград 

<

адрес>, р/с: 40№, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова