Дело № 2-596/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

А. Г. Т. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением Д.Д. Т. (собственник А.Г. Т.) и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 п.п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложено наказание в виде гтрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность (ОСАГО) Д.Д. Т. застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ №. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № А.Г. Т.. Истец обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д», страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 15699 рублей 90 копеек. Истец с размером страхового возмещения не согласилась, посчитала, что размер ущерба занижен. В целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, она обратилась в ООО «СВ-оценка». В соответствии с экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 112400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования А.Г. Т. к ООО «СК «Мегарусс-Д» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу А.Г. Т. были взысканы: страховое возмещение в размере 97600,10 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Согласно письму Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему исполнительному листу ФС №, недоплаченное страховое возмещение было перечислено А.Г. Т. лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неустойка по решению суда была взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок с момента ее получения добровольно выплатить ему неустойку в размере 311374,32 рубля. Претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311374 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что иск не признает, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 600 рублей 10 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 052 рубля 10 копеек.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Московского районного суда оставлено без изменения. 

Судом установлено, что взысканные по вышеуказанному решению суда суммы были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил добровольно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311374 рубля 32 копейки.

Из платежного поручения № от 29.01.2018г. усматривается, что ответчиком выплачено 10000 рублей в ответ на претензию.

Суд считает, что у истца имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и является верным, однако требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе произведенную оплату неустойки в размере 10000 рублей, суд считает возможным уменьшить размеры заявленной неустойки и взыскать в пользу истца 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи денег. 

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, мнение представителя ответчика о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова