Дело № 12-367/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, Владимирова В.Ю.,

защитника Болотова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Владимирова В.Ю.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и свою виновность, просит изменить названный судебный акт и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Болотов О.В. доводы жалобы своего доверителя также поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 не был уведомлен о том, что началось административное производство.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам горизонтальная разметка, в том числе и линии, устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать линии 1.1 запрещается.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 час. по 

<

адрес>., ФИО1, управляя автомобилем ......., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), видеофиксацией (л.д. 10), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 11), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 12, 16).

Собранные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проигнорировав требования дорожной разметки 1.1, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы о том, что мировой судья не учел, что в соответствии со страховым полисом № автомобилем ......., имеет право управлять не только ФИО1, но и родственник, в частности Г., и по указанным основаниям одно из постановлений в отношении него (ФИО1) было отменено в связи с совершением правонарушения на указанном автомобиле именно Г., а также то, что основное количество административных правонарушений было совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 имел в собственности три автомобиля, которые сдавались им в аренду, соответственно, нарушения совершались не им, а арендаторами автомобилей, однако, в связи с добросовестным отношением к оплате штрафов за совершенные правонарушения ФИО1 не считал необходимым обжаловать наложенные административные штрафы, следовательно, не поднимал вопрос о своей непричастности к совершению установленных административных правонарушений, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из текста оспариваемого судебного акта при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и, напротив, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. 4.1. 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что обоснованно признано мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством, и что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение заявителя о том, что в юридически значимый период административные правонарушения, совершенные на принадлежащих ему транспортных средствах, допускались третьими лицами, объективно ничем не опровергнуты, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения, имевшие место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, назначенное наказание исполнено (л.д. 12, 16), предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Представленные письменные объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством по делу, поскольку Г. не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому не принимаются.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не реализовал предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортных средств, принадлежащих ему, во владении либо пользовании других лиц и не обратился с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с целью привлечения к административной ответственности виновных лиц в пределах установленного срока давности.

Заявитель ФИО1 и его защитник Болотов О.В. ссылаются на то, что автомобиль для ФИО1 является единственным средством получения дохода и обеспечения семьи, характер работы и должностная инструкция ФИО1 предусматривают ежедневное использование личного автомобиля и самостоятельное управление им, по месту работы заявитель характеризуется исключительно положительно. С потерей возможности управления автомобилем заявитель, вероятно, будет понижен в должности по месту работы или уволен, в связи с неспособностью выполнять возложенные на него функции. Данное обстоятельство значительно ухудшит его платежеспособность. Супруга заявителя в настоящее время не трудоустроена, дочь супруги является студенткой и не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность на постоянной основе, в связи с занятостью учебой в ........ Автомобиль в настоящее время находится в залоге банка и при отсутствии возможности оплаты автомобиль будет изъят банком в порядке обращения взыскания, что в свою очередь значительно понизит имущественный статус семьи заявителя.

Вместе с тем, ни вышеуказанные обстоятельства, ни дополнительно представленные в судебном заседании документы (пенсионное удостоверение на имя В. и выписной эпикриз на неё), ни признание вины не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 4.2 КоАП Российской Федерации и не исключают возможность выбора вида наказания, из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и "лишения права управления транспортными средствами". При этом, назначенное ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, наказание в виде лишения специального права, соответствует требованиям закона и целям административного наказания. Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично.

Кроме того, ФИО1 трудоспособен и не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, с учетом характера заявленных доводов в обоснование жалобы, назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Доводы защитника Болотова О.В. о том, что ФИО1 не знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что и составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу состоялись с участием ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский