Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделок, к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия в части исполнения решения суда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила признать недействительными договоры купли-продажи:

прицепа лесовозного модель ТС прицеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, 

лесовоза 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, 

автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, 

и применить последствия недействительности данных сделок.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме Х руб. на приобретение автотранспортного средства под Х% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества № в силу которого предметом залога являлся лесовоз 

<

данные изъяты> и прицеп лесовозный модель ТС прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по договору № перед ООО Банк «

<

данные изъяты>» ФИО1 были переданы денежные средства в размере Х руб. ФИО2, однако, эти деньги не внесены в банк, были потрачены им на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО Банк «

<

данные изъяты>» с ФИО2 и созаемщика ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рубл.. и обращено взыскание на заложенное имущество: лесовоз, прицеп лесовозный, автомобиль 

<

данные изъяты>. Движимое имущество должно было быть реализовано с публичных торгов. Залоговое имущество числится в нотариальной базе залогового имущества. Оригиналы ПТС находятся к конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи прицепа лесовозного с ФИО3, которая является его гражданской женой. Впоследствии прицеп перепродан дважды: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 

<

адрес>. О данной сделке ФИО2 в установленном законом порядке никого не уведомил.

Лесовоз также был продан ФИО2 гражданской жене ФИО3 по договору купли-продажи.

Аналогичным образом ФИО2 реализован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства стала ФИО5

Кредитные обязательства перед банком ФИО2 не погашены, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ФИО1, и все денежные средства, находящиеся на тот момент на её банковских картах, списаны. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении её транспортного средства КIA Sorento. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял 287 223 руб. 50 коп.

Истец полагает, что её права, как созаемщика по кредитному договору, нарушены.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ – соответчики ФИО6 и ФИО7,

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец заявила дополнительные требования к ответчикам ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указала, что спорные транспортные средства незаконно перепроданы им ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец окончательно просила признать недействительными договоры купли-продажи:

в отношении прицепа лесовозного модель ТС прицеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6; 

в отношении лесовоза 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; 

в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, 

применить последствия недействительности сделок; 

признать бездействие конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части исполнения решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскании на залоговое имущество и обязать его реализовать залоговое имущество с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 как созаемщика по кредитному договору №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила суду телефонограмму, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании материалов дела суд установил следующее.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка «

<

данные изъяты>» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Суд постановил солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка «

<

данные изъяты>» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 983 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб., а всего в сумме 302 031 руб. 76 коп.; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из Х% годовых за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество: 

наименование (тип ТС) лесовоз, марка, модель 

<

данные изъяты>, цвет синий, ПТС №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, №двигателя №, №кузова отсутствует, шасси (рама) №№, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, 

наименование (тип ТС) прицеп лесовозный, марка, модель ТС прицеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, ПТС №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, модель, №двигателя отсутствует, №кузова отсутствует, шасси (рама) №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, 

наименование (тип ТС) грузовой, марка, модель 

<

данные изъяты>, цвет Авантюрин металлик, ПТС №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, модель, № двигателя № шасси (рама) № № кузова №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет Х рубл.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства к исполнению не приведено, заложенное имущество ответчиком ФИО2 отчуждено, и впоследствии неоднократно перепродавалось.

Так, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи ФИО4 (л.д.№); затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продан ФИО5 (л.д.№);

прицеп лесовозный модель ТС прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, шасси (рама) № государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продан ФИО3 (л.д.№); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан ФИО7 (л.д.№); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продан ФИО6 (л.д.№);

лесовоз 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № по договору купли-продажи 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продан ФИО3 (л.д. №); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан ФИО8 (л.д.№); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продан ФИО9 (л.д. №).

Оспаривая все вышеуказанные сделки по отчуждению залогового имущества, истец ссылалась на их недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что они заключены в отношении имущества, находящегося в залоге, включенного в официальный реестр залогов Нотариальной палаты Российской Федерации. Отчуждение залогового имущества нарушает её права, поскольку вместо реализации этого имущества удержаны принадлежащие ей денежные средства и наложен арест на принадлежащий ей автомобиль.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке)».

Между тем, в ходе рассмотрения дела законный интерес истца в признании недействительными по признаку ничтожности сделок, заключенных между ответчиками, не установлен.

Доводы искового заявления о нарушении прав ФИО1 фактом отчуждения спорного имущества, являются несостоятельными. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указала, какие её права, установленные законом, нарушены. Наравне с ФИО2 она является солидарным должником перед Банком «Богородский» (ООО), при этом, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ требование об исполнении солидарной обязанности могло быть заявлено кредитором только к ней, и без обращения взыскания на залоговое имущество.

Право на неисполнение решения суда за счет принадлежащего должнику имущества в случае, если у другого должника имеется имущество, на которое обращено взыскание, законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения между банком и ФИО2 договоров залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена возможность оспаривания залогодержателем сделок, совершенных залогодателем с третьим лицом. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются иные правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ – предъявление требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства или, если это требование не удовлетворено, обращение взыскания на предмет залога. 

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на приобретателя заложенного имущества.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на отчуждение ФИО2 заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, а также последующие сделки, направленные на переход права собственности в отношении этого имущества, оно по-прежнему является предметом залога, и обращение взыскания на него невозможно только в том случае, если последний приобретатель имущества докажет, что является добросовестным, т.е. что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из изложенного, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, правом на оспаривание сделок, стороной которых она не является, не обладает в силу отсутствия законного интереса. Удовлетворение иска не могло бы привести к восстановлению каких-либо её нарушенных прав истца. Требования о признании недействительными спорных сделок, применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в иске и в части признания бездействия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнению решения суда. Право взыскателя на исполнение решения суда реализуется им по собственному усмотрению, в том числе, взыскатель может отказаться от данного права. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель какими-либо обязанностями не наделен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделок, к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия в части исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова