Дело № 12-49/18

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 05 сентября 2018 г. 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Лузан Н.А., с участием защитника Б.С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО МПК «Ромкор» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС от ДАТА, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АДРЕС (далее - ГИТ в ЧО) от ДАТА заместитель главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО МПК «Ромкор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что в постановлении указано, что правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки в СНТ «***», а местом совершения правонарушения является АДРЕС, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Распоряжением ГИТ в ЧО от ДАТА НОМЕР установлен перечень документов, которые юридическое лицо должно предоставить для проверки. В. П. 32 указанного перечня установлено, что следует подготовить документы, подтверждающие прохождение работниками обучения по охране труда (протоколы проверки знаний требований охраны труда, журналы инструктажей по охране труда) без указания периода времени. В ходе проведения проверки инспектору были предоставлены перечисленные документы за 2018 год, о необходимости предоставления протоколов по проверки знаний требований охраны труда за 2017г. узнала в момент получения Акта проверки НОМЕР. В связи с тем, что протоколы за 2017г. находились в архиве, они были предоставлены в ГИТ в ЧО ДАТАг. до составления протокола об административном правонарушении. Считает, что в её действиях отсутствует события указанного выше административного правонарушения. Перечисленные в постановлении документы, как доказательства подтверждающие виновность в совершении правонарушения не соответствуют критериям доказательств. 

ФИО1 и её защитник Б.С.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнениях к жалобе поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства. При этом Б.С.В. пояснила, что проверка на предприятии проводилась только один день ДАТА с участием инспекторов С.Н.В. и Д.Ю.А., акт по результатам проверки и о выявленных нарушениях стало известно ДАТАг. 

Представитель ГИТ в ЧО в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. 

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДАТА N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. 

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в ЧО от ДАТА НОМЕР проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт НОМЕР, в соответствии с которым установлено нарушение требований ст. ст. 225, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДАТА N 1/29. Как указывает должностное лицо из 139 вновь принятых работников за период с ДАТА до даты проверки 125 допущены к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда, т.е. не подтверждено прохождение работниками обучения и проверки знаний требований охраны труда в первый месяц работы. 

Признавая заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО МПК «Ромкор» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения должностное лицо ГИТ в ЧО исходило из того, что факт выявленных нарушений и вина в совершении инкриминируемого правонарушения установлены актом проверки от ДАТАг. НОМЕР. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из пояснений, ФИО1 в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно распоряжением о проведении проверки от ДАТА НОМЕР требования о предоставлении документов, подтверждающих прохождение работниками обучения по охране труда (протоколы проверки знаний требований охраны труда, журналы инструктажей по охране труда) не конкретизированы. Распоряжением ГИТ в ЧО от ДАТА НОМЕР, в п. 32 перечня документов не указан период времени проверки перечисленных выше документов, тогда как в других пунктах этого перечня имеются указания предоставление документов в конкретный период времени (например: п.п. 3,7, 18, 19,23, и т.д.). В день проверки государственным инспектором документы за указанный в протоколе об административном правонарушении период (с ДАТА) у юридического лица истребованы не были. 

Указанные доводы должностным лицом не опровергнуты, кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ДАТА, в день составления протокола, ФИО1 предоставила протоколы проверки знаний требований охраны труда и список работников с указанием даты проверки знаний требований охраны труда и номеров протоколов. 

В материалах дела имеется определение должностного лица от ДАТАго. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, из содержания которого следует, что указанные выше основания для прекращения производства по делу были учтены при составлении протокола. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент проведения поверки ГИТ в ЧО все работники ООО МПК «Ромкор» проходили в установленные сроки обучение и проверку знаний требований охраны труда в первый месяц с момента трудоустройства какой-либо оценки должностного лица ГИТ в ЧО при рассмотрении дела не получили. 

Указание должностным лицом в тексте постановления о выявлении правонарушения в ходе проведения внеплановой документарной проверки в СНТ ***» в АДРЕС является технической ошибкой (опиской), на самом деле правонарушение выявлено в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДАТА по ДАТА в обществе с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающая корпорация ***», место нахождение общества АДРЕС, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО МПК «Ромкор» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС от ДАТА НОМЕР в отношении заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ООО МПК «Ромкор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Беляев