Судья Воронина Е.Б. № 4/17-24-22-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Павлова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Родина А.С. в защиту осужденного 

ФИО1 родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 17 января 2018 года (с зачетом с 5 апреля 2017 года по 17 января 2018 года), окончание срока – 2 октября 2026 года, 1/2 срока наказания отбыта 3 января 2022 года. 

01 июля 2024 года адвокат Родин А.С. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше решение, которым ходатайство адвоката удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедев Д.С. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что в постановлении суда недостаточно основательно проанализировано противоправное поведение осужденного, в связи с которым на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания. Так, ФИО1 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года дважды водворялся в штрафной изолятор на срок от 10 до 12 суток, ему трижды объявлялся выговор и один раз – устный выговор за невыполнение законных требований администрации ИУ, хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных мест, нарушение распорядка дня (последнее взыскание снято 28.12.2022), что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности поведения осужденного. Кроме того, в период с апреля 2018 года по январь 2023 года ФИО1 допущены 22 иных нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые не относятся к взысканиям, однако также характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. Вместе с тем суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, в постановлении не указано, когда на осужденного ФИО1 были наложены и сняты (погашены) дисциплинарные взыскания. Ссылается на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что осужденный с положительной стороны проявил себя слабо, не достиг должной степени исправления. По мнению прокурора, ФИО1 на путь исправления окончательно не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку устойчивой положительной тенденции, свидетельствующей об исправлении осужденного, не имеется. На основании изложенного просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Родин А.С. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чугунова И.Л. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Павлов Р.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. 

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами ( с учетом положений ст.10 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024), разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции следует, что вопреки указанным выше требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе нарушений, за совершение которых с осужденным проводились беседы воспитательного характера, как того требует уголовно-процессуальный закон, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона о проверке и оценке всех доказательств по делу постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С. удовлетворить.

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева