Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка истца в предложенных координатах. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1131 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>. При уточнении границ и площади участка в ноябре 2016 года истец узнала о несоответствии кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> их фактическому местоположению в части смежной границы с участком истца. Границы земельного участка 

<

номер> являются декларированными. Согласно уточнений исковых требований истец ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания смежной границы с координатами характерных точек: 

<

номер> участка кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1131 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности в границах, содержащихся в межевом плане от 

<

дата> по указанным в нем точкам координат.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании кадастровых работ недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. К земельному участку истца по встречному иску ФИО3 ведет один проезд – между участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. В настоящий момент проезд отсутствует, поскольку ответчик по встречному иску захватила часть мест общего пользования - часть проезда к участкам с кадастровыми номерами 

<

номер> (собственник Углов) и 

<

номер> (собственник ФИО3). Ответчиком по встречному иску ФИО1 установлено ограждение и возведены хозяйственные постройки, которые частично расположены на земельном участке общего пользования, что нарушает права истца по встречному иску по использованию принадлежащего ему земельного участка по назначению, доступ к участку отсутствует, противопожарная безопасность не соблюдена. Просит с учетом уточнений обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязать перенести ограждение в границу, определенную точками со следующими координатами : точка 

<

номер> 

<

номер> перенос скважины на расстояние не менее 1 метра от установленной судом границы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске с учетом уточнений исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что земельный участок истец приобрела в 

<

дата> году, в 1996-1997 году на принадлежащем ей участке в пределах участка, до забора его огораживающего установила скважину для забора воды, границы земельного участка истца существуют в данном виде в течении более чем 15 лет, они не менялись и не переносились, а границы земельного участка третьего лица ФИО6 расширялись в сторону проезда бывшим собственником Свидетель №1, таким образом, что установленный за пределами участка столб ЛЭП оказался за забором, то есть на территории земельного участка ФИО6. Так же пояснила, что длины сторон ее участка не соответствуют действительности, участок приобретен ею в данных границах и землепользование в этих границах существует более 15 лет. Площадь участка увеличилась за счет переноса забора по 

<

адрес>, то есть к дороге. Длина смежной границы с ФИО3 увеличилась за счет того, что ФИО2 возведя новый забор несколько сдвинула его угол и образовались две новые точки со смежником Кальманович, увеличение длины составило около полуметра. Забор таким образом установила ФИО2, она и Кальманович возражений не имеют. Кроме того, ФИО3 с данной границей не спорит, но подписывать согласование отказывается.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель адвокат Сажина Н.Ю. с исковыми требованиями ФИО1 не согласились на основании доводов, изложенных в возражениях, встречный иск поддержали с учетом уточнений и полагали возможным удовлетворить. В части смежной с истцом границы между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 споров не имеется, но в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик ФИО3 полагает, что действиями ФИО1 по установлению границ нарушаются его права по использованию проезда с целью обеспечения проезда к участку и обеспечения мер противопожарной безопасности.

Ответчик Администрация Белоярского городского округа по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 просила о рассмотрении дела без участия представителя Администрации и о принятии решения на усмотрение суда (л.д. 122 том 1 и л.д.8 том 2)

Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в представленных возражениях, согласно которых полагает, что при установлении границы земельного участка ФИО1 в представленных ею координатах права ФИО3 и его права будут нарушены, встречный иск ФИО3 полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 так же с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению, полагает, что при установлении границы земельного участка ФИО1 в представленных ею координатах будет не возможен проезд к участкам третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3, их права будут нарушены, встречный иск ФИО3 полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Малобрусянская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа своего представителя для участия в деле не направила, согласно пояснений данных суду в судебном заседании 11.10.2017, забор ФИО1 в сторону проезда не сдвигала, но проезд необходим для обеспечения противопожарной безопасности.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении дела судом была размещена на сайте Белоярского районного суда. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд принял решение рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправлении на основании заявления гражданина по дежурной кадастровой карте (плану), содержащей сведения о местоположении участка, и градостроительной документации в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты и утверждает проект его границ. При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также красных линий, границ смежных участков, естественных границ участка. 

Порядок проведения кадастровых работ в период установления границ земельного участка ответчика ФИО2 определялся Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. 

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Требования к определению местоположения границы при уточнении регламентированы ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В силу этой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Судом установлено следующее.

Истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение (адрес) - 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство; вид права – собственность; правообладатель – ФИО1; площадь - 987 кв. м.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчику по первоначальному иску ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; местоположение (адрес) - 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства; вид права - собственность; правообладатель – ФИО3; площадь - 1000 кв. м.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-32 том 1) свидетельством серии РФ

<

номер> от 

<

дата> (л.д.22-23 том 1) и возникло на основании договора купли-продажи от 21.12.

<

дата> года (л.д.21 том 1). Согласно плана границ земельного участка ФИО1 ей передается в собственность 987 кв.м., при этом указаны длины сторон: от т.2 до 3 – 27,30 м, от 3 до 4 – 36,34 м., от 4 до 1 – 27,27 м., от 1 до 2 – 39,99 м.

Согласно кадастрового дела 

<

номер>, декларированная площадь земельного участка истца ФИО1 (бывший собственник А.) составляет 1000 кв.м. (л.д.43 том 1).

Ответчику по первоначальному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; местоположение (адрес) - 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; вид права - собственность; правообладатель – ФИО2; площадь - 1156 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.2 том 2)

Третьему лицу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства; вид права - собственность; правообладатель – ФИО5; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.193 том 1)

Третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1033 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства; вид права - собственность; правообладатель – ФИО6; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.233-234 том 1)

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 представленного истцом, (л.д.49 том 2), в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что площадь земельного участка согласно свидетельства на право собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата> гола составляет 987 кв.м., по результатам материалов обследования земельного участка, площадь составляет 1131 кв.м. Увеличение площади произошло путем установки забора в сторону 

<

адрес> на расстояние 3-4 метра. В результате полевого обследования были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и находящихся на нем объектов, сооружений: жилой дом и скважина. А так же часть границ земельных участков с КН 

<

номер> (ФИО2) и 

<

номер> (ФИО3) и земельных участков с КН 

<

номер> (ФИО6) и 

<

номер> (Углов) – полевое обследование велось с земель общего пользования. При обследовании установлено, что фактические границы земельного участка КН 

<

номер> (ФИО1) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО2) установленные в соответствии с федеральным законодательством и включенные в ГКН. Сведения о границах земельного участка с КН 

<

номер> не соответствуют актическому положению заборов и подлежат уточнению.

Из выкопировки плана земель Белоярского района Свердловской области, пос. Гагарский, стереотопографическая съемка 1996 года, видно, что между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> предусмотрен проезд и ширина этого проезда в соответствии с этим картографическим материалом составляет порядка 3,5-4 м. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, также было установлено, что юридические (уточненные) характерные точки включенные в ГКН земельных участков с КН 

<

номер> и 

<

номер> не совпадают с фактическими. (л.д.49-64 том 2)

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, содержащегося в представленном суду межевом плане от 

<

дата>, следует, что при полевом обследовании вышеуказанного земельного участка ФИО1 выявлено, что по всему периметру земельного участка имеется капитальное ограждение (забор), и расположен жилой дом, и скважина. Так же были определены координаты части границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>-полевое обследование велось с земель общего пользования и по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>.

В результате было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> установленные в соответствии с федеральным законодательством и включенные в ЕГРН.

Над земельным участком с КН 

<

номер> проходит сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 

<

номер> (Свердловская область, р-н Белоярский, п Гагарский, от ТП-6743 по улицам Лазурная, Садовая, Луговая, Школьная, Линейная, Ягодная Поляна - воздушная линия электропередач). Данный земельный участок фактически имеет смежества с: ЗУ с КН 

<

номер> по границе 1-н1 (протяженность смежной границы 38,97 м); ЗУ с КН 

<

номер> по границе н1-4 (протяженность смежной границы 0,42 м);ЗУ с КН 

<

номер> по границе 4-5 (протяженность смежной границы 28,47 м). Руководствуясь письмом Министерства Экономического развития РФ от 14.12.2012г №27701-ПК/Д23и "Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных и бюджетных учреждений", п. 1 "О порядке согласования местоположения границ земельных участков" в абзаце 5 значится "Таким образом, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или в муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится". В связи с этим, границы данного земельного участка 5-6, 6-1 не требуют согласования с органом местного самоуправления. Выявленное несоответствие в фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> могло возникнуть при уточнении границ и площади данного земельного участка, при расчетах координат характерных точек земельного участка, при камеральной обработке результатов полевых работ. Наличие в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> препятствуют оформлению прав ФИО1 на свой земельный участок. (л.д. 16-17 том 3)

Таким образом, судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> должен существовать проезд, который был предусмотрен при планировании территории. Это следует из выкопировки плана земель Белоярского района Свердловской области п. Гагарский, стереотопографическая съемка 1996 года, приобщенного к материалам дела, а так же подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 согласно которого между земельными участками 

<

адрес> по 

<

адрес> предусмотрен проезд и ширина этого проезда в соответствии с вышеуказанным картографическим планом составляет порядка 3,5-4 метра. 

По доводу истца по встречному иску ФИО3 о том, что проезд в настоящее время отсутствует из-за захвата земель общего пользования ФИО1 суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 того, что именно действиями ФИО1 нарушаются права истца по встречному иску и именно в результате ее действий проезд перестал существовать. Так, согласно заключения кадастрового инженера увеличение площади земельного участка истца по первоначальному иску ФИО1 произошло путем перестановки забора в сторону 

<

адрес> на расстояние 3-4 м, а не в сторону спорного проезда как считает истец по встречному иску ФИО3. Кроме того, в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что юридические (уточненные) характерные точки в ГКН земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> не совпадают с фактическими. Заборное ограждение земельного участка с КН 

<

номер> установлено с нарушением, т.е. выходит на земли общего пользования (в сторону спорного проезда), указанное нарушение очевидно изображено в Приложении 1 к заключению кадастрового инженера, где точки 

<

номер> являются фактическими, а точки 

<

номер> юридическими, а также в выносных листах № 2 и 4, указанного заключения, где расхождение в цифровом эквиваленте от точки 

<

номер> составляет 97 см, а от точки 

<

номер> 114 см. Кроме того, по данным кадастрового инженера, в границах земельного участка с КН 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположен объект капитального строительства - жилой дом, а также скважина, где расстояние от жилого дома до границы земельного участка по отношению к спорному проезду составляет от юго-восточного угла дома 3,04 м, а от юго-западного угла дома 3,14 м, что соответствует СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, сооружение в виде скважины расположено в 26 см от указанной границы. Согласно заключению кадастрового инженера, перенос забора в этой части нецелесообразен, так как будет отсутствовать доступ к скважине, а также расстояние от дома до заборного ограждения не будет соответствовать санитарным нормам. 

По доводу истца по встречному иску ФИО3 о том, что ответчиком по встречному иску ФИО1 в соответствии с межевым планом, предоставленным в суд установлены новые характерные точки, которые не совпадают со сведениями ГКН, судом установлено, что земельный участок ФИО1 по сведениям ЕГРН является декларированным, т.е. сведения о границах носят ориентировочный характер, внесены в ГКН без установления на местности, без описания их местоположения и в соответствии с этим, координаты поворотных точек границы являются приблизительными (не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства). 

Тот факт, что согласно строительного паспорта выданного истцу по встречному иску ФИО3 отделом архитектуры предусмотренный проезд должен составлять 6 метров, не является основанием для возникновения у истца ФИО3 права требования о приведении проезда в соответствие с данным строительным паспортом, так как строительный паспорт - это документ, определяющий комплекс архитектурных, градостроительных и иных требований к строительству, возведению индивидуального строения не более двух этажей, который должен проектироваться в соответствии с картографическим планом территори и. Как указывалось выше картографическим планом предусмотрен проезд между земельными участками 2,4 и 6,8 в пределах 3,5-4 м. Кроме того, проезд должен соответствовать пп. 1 п. 1 ст. 90 ФЗ № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в соответствии с СП 4.12120.2013 для пожарных автомобилей должен быть обеспечен проезд шириной не менее 3,5 м. Как видно из приложения 1 и выносных листов заключения кадастрового инженера отклонения от картографического плана по отношению к проезду, а также нарушения земельного законодательства в части несоответствия заборного ограждения, установленным юридическим границам имеют место быть у земельных участков с КН 

<

номер> и 

<

номер>, также в границах земельного участка с КН 

<

номер> расположена опора ЛЭП, которая согласно ответа ОАО «МРСК Урала» была установлена на землях общего пользования (л.д. 1 том 3).

Допрошенная судом свидетель И. суду пояснила, что является собственником земельного участка по 

<

адрес> с 

<

дата> года, с этого же времени знакома с собственником участка ФИО1. Свой забор ФИО2 никогда не переносила и ей это доподлинно известно, так как она брала воду из их скважина, которая как была на своем месте, так и есть и если бы забор переносился, к скважине было бы не подойти. Напротив истца был сосед Свидетель №1 и его забор изначально был дальше вглубь участка, чем сейчас, это очевидно, так как столб ЛЭП, ранее стоявший в проходе, сейчас оказался за забором, в пределах участка Свидетель №1. Именно он и произвел захват проезда. Смежная граница с Сорокиной так же никогда не менялась, забор стоит на том же самом месте, как и более чем 15 лет назад. У Гненкова имеется возможность подъезда к своему дому с другой стороны, со стороны поля, там есть дорога.

Свидетель Л. суду пояснила, что является собственником земельного участка по 

<

адрес>, расположенного напротив участка ФИО1 с 

<

дата> года. Относительно проезда между участками ФИО1 и настоящего собственника ФИО6 забор участка ФИО1 никогда в сторону проезда не переносился, ни ФИО1, ни бывшим собственником А., а вот бывший собственник участка ФИО6 – Свидетель №1, свой забор выдвинул в проезд таким образом, что столб линии ЛЭП оказался внутри его забора, то есть на его участке. Скважину ФИО1 пробурила примерно в 1996 году и она находилась за забором, на участке ФИО1. До переноса забора Свидетель №1 было возможно проехать по проезду на машине. Так же пояснила, что ФИО1 увеличила свой участок путем переноса забора со сторону 

<

адрес>, сравнявшись с ФИО2.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что забор в сторону проезда переносился не им, а истцом ФИО1, суд относится критически, так как он, являясь бывшим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО6, является заинтересованным лицом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что с учетом сложившейся ситуации и по просьбе истца ФИО1, готовой сдвинуть свой забор вглубь участка плоть до скважины, граница земельного участка ФИО1 им определена в координатах таким образом, чтобы обеспечить возможность проезда к участкам ФИО3 и ФИО5, в самой узкой части ширина проезда будет составлять 3,5 метра.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО3 не доказано, что именно действиями ответчика ФИО1 нарушены его права. Кроме того, согласно выносному листу 2 заключения кадастрового инженера (л.д.56 том 2) видно, что в проекции от точки 

<

...> КН 

<

номер> (являющейся углом заборного ограждения) до границы забора ЗУ КН 

<

номер> ширина проезда составляет 5,36 м, за счет несоответствия фактических границ земельного участка 

<

номер> юридическим, данное расстояние от точки 

<

...> 

<

номер> в проекции на границу забора ответчика составляет 4,22 м, указанная ширина проезда является соответствующей требованиям, установленным для пожарного проезда. Согласно приложения 1 (л.д.54 том 2) заключения кадастрового инженера в непосредственной близости к земельному участку 

<

номер> в проезде имеется препятствие в виде столбов старого забора ЗУ 

<

номер>, а также в виде насаждений плодовых деревьев, никакого отношения к указанным препятствиям ответчик не имеет, из чего следует, что права истца по встречному иску ФИО3 нарушены не действиями ответчика по встречному иску ФИО1, а действиями иных лиц. 

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что истцом по встречному иску ФИО3 не доказан факт нарушения его прав ответчиком по встречному иску ФИО1 и требования, заявленные ФИО3 являются необоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части установления границ ее земельного участка по точкам координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном с учетом интересов самой истицы и ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО5 и ФИО6, суд полагает возможным удовлетворить частично, за исключением требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между участками истца и ответчика ФИО2, так как вынесенное судебное решение и будет являться основанием для внесении соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно.

В связи с удовлетворением требований истца, вынужденной обратиться в суд за защитой своих прав в связи с отказом ответчиков ФИО3 и ФИО2 в досудебном порядке согласовать устанавливаемые ею границы принадлежащего ей земельного участка, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, к каковым относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, иные признанные судом необходимым расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 36 218 руб. солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2, из которых 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 800 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, 168 руб. оплата услуг фотосалона, расходы по договору 

<

номер> от 21.11.2016 на сумму 7750 руб., расходы по договору 

<

номер> на сумму 8 500 руб.

От взыскания судебных расходов с ответчика - Администрация Белоярского городского округа - истец отказалась.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя, а так же расходы по договору 

<

номер> необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 14 150 рублей с каждого. Обоснованность несения расходов в размере 168 руб. по оплате услуг фотосалона, расходов по договору 

<

номер> от 21.11.2016 на сумму 7750 руб. истцом не доказана и взысканию в пользу истца они не подлежат. 

Так же в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы с координатами характерных 

<

номер> земельного участка кадастровый номер 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1131 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности в границах, содержащихся в межевом плане от 16.11.2017 года по следующим точкам координат:

Точка Х Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого и судебные расходы в размере 28300 рублей в равных долях, по 14 150 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2018 года.