68RS0011-01-2023-000835-79

№2-101/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология движения» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что 01.02.2022г. на основании заключенного между ООО «ТК «Технология движения» и ФИО1 трудового договора №_________, ФИО1 был принят на работу, на должность водителя-экспедитора. В его обязанности входило: соблюдение правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля при управлении автомобилем, бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принятие мер по предотвращению ущерба.

23.02.2023г. ФИО1, управляя транспортным средством тягач марки 

<

данные изъяты> повредил переданное ему для осуществления возложенных на него функций транспортное средство (полуприцеп), в связи с дорожно-транспортным происшествием. При передаче транспортного средства работодателю был оформлен Акт осмотра транспортного средства в составе комиссии, которая заключила, что у транспортного средства имеются повреждения передней стенки и всей верхней части полуприцепа, при этом ДТП не оформлялось. Согласно объяснительной ФИО1, двигаясь по маршруту, транспортное средство не проходило по габариту и из-за этого водитель-экспедитор повредил крышу полуприцепа и признал вину по данному случаю.

Истец для оценки и проведения ремонтных работ привлек ремонтную организацию ООО «Технология движения» ИНН №_________, которой был составлен предварительный заказ-наряд №_________ от 24.02.2023г. на сумму 225024,00руб. 27 февраля 2023г. работодатель предоставил ответчику данный заказ наряд для ознакомления. ФИО1 ознакомился и согласился с перечнем и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, что подтверждает его подпись и согласие на документе.

Согласно заказ-наряда №_________ от 28.03.2023г., ремонтные работы фактически были осуществлены на сумму 179718,00руб., что ниже суммы, указанной в предварительном заказ-наряде. Истцом платежным поручением данные работы были оплачены. Претензия ответчику с просьбой погасить образовавшуюся перед работодателем задолженность был направлена в адрес ответчика 29.06.2023г., однако денежные средства работодателю не поступили.

Ссылается на положения ст. 232, 238, 392 ТК РФ и просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология движения» сумму ущерба в размере 179718,00руб. и расходы по оплате госпошлины 4794,00руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология движения» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В адрес суда направил письменные объяснения, в которых указано, что согласно п.3.5 Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством. Помимо этого, в обязанности ответчика входило: соблюдение правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля при управлении автомобилем, бережное отношение к переданному для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и применение мер по предотвращению ущерба. Ссылается Постановление Минтруда РФ от 01.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности, ст. 244 ТК РФ и указывает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также представитель истца указал, что ответчик работодателю не сообщал о дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением трудового договора, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному органом внутренних дел его местом жительства. Также ФИО1 извещался посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в заявлении об отмене заочного решения. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Технология движения» и ответчиком ФИО1 01 февраля 2023г. был заключен трудовой договор №_________ предметом которого является выполнение работником ФИО1 трудовых функций и трудовых обязанностей по профессии «водитель-экспедитор». Данные обстоятельства подтверждаются также копией приказа №_________ от 01.02.2023г. о принятии на работу ФИО1 в отдел эксплуатации водителем –экспедитором на полный рабочий день с тарифной ставкой 1753,70руб., разъездным характером работы и надбавкой за безаварийное вождение.

Из трудового договора №_________ от 01.02.2023г. следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, имуществу других работников, сохранять указанное имущество и бережно его использовать, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.(п.3.1 Договора). При исполнении трудовых функций, управляя автомобилем, обязан соблюдать правила дорожного движения и правила эксплуатации автомобиля, бережно к нему относиться и связанным с ним техническим средствам. (п.3.2.1 Договора).

В разделе 7 отражена ответственность работника, а именно, что он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п.7.1 Договора)

Из приложенного к исковому заявлению Акта осмотра транспортного средства от 23.02.2023г., проведенного комиссионно сотрудниками ООО «ТК Технология движения» следует, что 23 февраля 2023г. водитель ФИО1 совершил заезд под негабаритный мост по пути следования. ДТП не оформлялось. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТК Технология движения» (свидетельство о праве собственности №_________, выдано 30.06.2020г.) получил повреждения: передней стенки всей верхней части крыши полуприцепа. Также в акте указано, что виновным в причинении ущерба является ФИО1- водитель –экспедитор. Из объяснительной, поданной ФИО1 главному механику ООО «ТК Технология движения» следует, что он следовал по заданному маршруту и примял крышу на фуре, и указано на наличие его в этом вины.

Работодателем (истцом) был определен размер причиненного ущерба, который в соответствии с заказом -нарядом №_________ от 28.03.2023г. составляет 179718руб., который работником до настоящего времени не возмещен, несмотря на направление ответчику претензии 22.06.2023г. Платежным получением №_________ от 14.09.20236г. данная сумма была переведена истцом ООО «Технология движения» за оказанные услуги по ремонту автотранспорта.

Из изложенных данных суд делает вывод о том, что ФИО1 как водителем транспортного средства было совершено дорожно-транспортное происшествие при исполнении им своих трудовых обязанностей. Данных о том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения не представлено, также как не представлено данных о том, что он находился в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, либо причинил умышленно вред имуществу работодателя. Обстоятельства дела указывают на то, что у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный организации вред, так как он несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка и удовлетворяет исковые требования в этом размере. Кроме того полную материальную ответственность работник может нести только при наличии прямого указания не нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Данных о том, что ответчик ФИО1 выплатил работодателю хоть какие-то денежные средства в счет возмещения ущерба, либо о производстве ремонтных работ транспортного средства, либо иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ущерб был возмещен, либо причинен работодателю иным лицом, ответчиком не представлено.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", на которое ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении причиненного ущерба работником в полном объеме, должность водителя-экспедитора не включена.

Судом работодателю предлагалось представить расчет среднемесячной заработной платы ФИО1, чего истцом сделано не было, а представлены расчетные листки за период с февраля 2023г. по июль 2023г. включительно, на основании которых судом сделан расчет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Как видно из расчетных листков в феврале 2023г. ФИО1 отработал 24 дня, 168 часов с суммой заработка 29517,60руб., в марте 2023г. 6 дней, 42 часа с суммой заработка 7379,40руб., в апреле 2023г. 24 дня, 168 часов, с суммой заработка 29517,60руб., в мае 2023г. 5 дней, 35 часов с суммой заработка 6149,50руб., в июне 2023г. 2 дня, 14 часов с суммой заработка 2459,80руб., в июле отработанных дней и часов нет и оплата не начислена. Итого отработано за период с февраля по июль 2023г. включительно 61 день, 427 часов и начислено 75023,90руб.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие. То есть при расчете среднего заработка судом не учитывали суммы начисленные за больничный и суточные.

Таким образом, среднечасовой заработок составляет 175,7руб. (75023,90:427), а среднемесячный заработок составляет 12503,98руб. (75023,90:6)

Госпошлина в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500,15руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология движения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология движения» ОГРН 

<

данные изъяты> ущерб, в размере 12503,98руб. и расходы по оплате госпошлины 500,15руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4293,85руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024г.

Судья: О.А. Елагина.