Дело № 12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, 

Установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № директор публичного акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (далее – ПАО «ВГДЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор «ВГДЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статью 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Степановой С.В., поддержавшую доводы жалобы, старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта ФИО2, просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ВГДЗ» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" (л.д.32).

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона РФ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № директором «ВГДЗ» ФИО1 были допущены к применению в ПАО «ВГДЗ» средства измерений в количестве 7 единиц – весы платформенные ПВН-300, зав.№, весы платформенные ВП-ЗТ, зав.№, гири образцовые, зав № (межповерочный интервал 1 год, истек ДД.ММ.ГГГГ, поверены только ДД.ММ.ГГГГ); весы лабораторные электронные HTR-220СЕ, зав.№, весы настольные циферблатные РН-10Ц13У, зав.№ (межповерочный интервал 1 год, истек ДД.ММ.ГГГГ, поверены только ДД.ММ.ГГГГ) – не прошедшие в установленном порядке поверку (не поверенные) (л.д.34-35).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (пункт 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815 средства измерений (далее - СИ) предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ПАО «ВГДЗ» сроком на пять лет (л.д.38). 

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо Росстандарта с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что директор ПАО «ВГДЗ» ФИО1 является ответственным должностным лицом за проведением поверки средств измерений в количестве 7 единиц – весы платформенные ПВН-300, зав.№, весы платформенные ВП-ЗТ, зав.№, гири образцовые, зав №; весы лабораторные электронные HTR-220СЕ, зав.№, весы настольные циферблатные РН-10Ц13У, зав.№.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточкой предприятия, свидетельством № о состоянии измерений в лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке №, удостоверением качества № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами о качестве №, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, копиями листов журнала регистрации результатов анализа средних проб по готовой продукции для отгрузки (л.д.18, 29-31, 34-37, 41, 51-74, 81-85).

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо Росстандарта пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ПАО «ВГДЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо Росстандарта установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, так же как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, заключающегося в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, как следует из материалов дела в течение 9 дней ПАО «ВГДЗ» использовало не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений в количестве 7 единиц, в том числе весы платформенные ПВН-300, зав.№, весы платформенные ВП-ЗТ, зав.№, гири образцовые, зав № при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; весы лабораторные электронные HTR-220СЕ, зав.№, весы настольные циферблатные РН-10Ц13У, зав.№ при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям. Уважительных причин препятствующих проведению поверки указанных измерительных приборов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также их не использования до проведения поверки не указано.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в результате пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей ФИО1, в течение 9 дней ПАО «ВГДЗ» использовало не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений в количестве 7 единиц, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям, административное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинило вред интересам общества и государства, то есть не является малозначительным.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. Осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям с использованием не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 7 единиц могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что ПАО «ВГДЗ» относится к субъектам среднего предпринимательства не обоснованны, поскольку доказательств о выполнении условий предусмотренных пунктом 1 части 1.1 ст.4 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не установлено. 

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Росстандарта, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального Территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора публичного акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» ФИО1 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова