Дело № 2а-4601/2017 02ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургуо признании незаконным и отмене постановления,обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП РФ по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и отменитьпостановлениеоб отказе в удовлетворении заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества от 18.08.2017, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, чтопо исполнительному производству № № 0 должником является ее бывший супруг ФИО3 Его интересы ФИО1 представляет на основании доверенности. 03.08.2017 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации имущества, ранее арестованного по акту о наложении ареста от 26.07.2017. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, однако административный истец действовала от имени должника на основании доверенности.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа от 04.07.2016было возбуждено исполнительное производство № № 0ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «Дикси Юг».

26.07.2017 в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, которое передано на ответственное хранение ФИО1

03.08.2017 ФИО1 обратилась в Пушкинский РОСП с заявлением о разрешении ей произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Постановлением от 18.08.2017 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в письменных объясненияхссылается на то, что в момент наложения ареста на имущество представляла судебному приставу-исполнителю доверенность от должника ФИО3, в связи с чем она подписалась в акте о наложении ареста как представитель должника. Арестованное имущество было передано ей на ответственное хранение.В дальнейшем, посоветовавшись с ФИО3, они решили воспользоваться правом самостоятельной реализации арестованного имущества, в свези с чем она написала заявление 03.08.2017 от своего имени, поскольку не имеет юридического образования, однако она действовала от имени должника на основании имеющейся доверенности.

Представителем административного истца была представлена суду доверенность от 21.12.2015 сроком до 31.12.2018, удостоверенная нотариусом города Таллина, от ФИО3 ФИО1, которой он доверяет быть его представителем, в том числе, осуществлять права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства указанная доверенность отсутствует. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, данная доверенность ФИО1 ему не предъявлялась.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017 ФИО1 при наложении ареста пояснила, что с арестом имущества не согласна, так как ее бывший супруг в квартире не проживает более 7 лет, все имущество принадлежит ей и детям, куплено на ее средства или подарено родственниками и знакомыми. Бывший муж находится в федеральном розыске почти два года. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь 03.08.2017 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации арестованного имущества, действовала от своего имени, а не как представитель должника ФИО3, что следует, как из текста самого заявления, так и из объяснений в акте о наложении ареста, в которыхФИО1 указывает, что арестованное имущество принадлежит ей, а не ФИО3 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель законно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества, поскольку она не является стороной исполнительного производства и каких-либо оснований полагать, что она действовала от имени должника, не имелось.

В связи с изложенным, оснований для признания обжалуемого постановления от 18.08.2017 незаконным и его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 03.11.2017