66RS0056-01-2020-009225-79 №2-291/2021(2-7705/2020)

мотивированное 

решение

 составлено 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 755 094,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 428,89 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, после смерти наследодателя ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошел денежный вклад в ООО «ХКФ Банк» по счету №. Впоследствии в ходе оформления истцами наследственных прав установлено, что после смерти наследодателя ответчик по доверенности наследодателя снял с указанного вклада денежную сумму в размере 755 094 руб. В добровольном порядке ФИО3 отказался возвращать присвоенные денежные средства, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела путем направления судебной повестки по почте, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Кроме того, ФИО3 был извещен о рассмотрении дела путем направления телефонограммы о дате предварительного судебного заседания (л.д.75), а также путем направления СМС-извещений, поскольку на телефонные звонки не отвечал (л.л. 79,89).

Представитель третьего лица ООО «ХКФ «Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истцов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3).

Судом установлено, 

<

ФИО>3, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО7 следует, что наследниками 

<

ФИО>3 принявшими наследство являются истцы ФИО2 (дочь), ФИО5 (дочь), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой (л.д. 44).

Далее судом установлено, что ФИО4 при жизни в ООО «ХКФ Банк» был, открыт счет №, на котором на момент смерти имелись денежные средства.

10.01.2020 ФИО3, действуя на основании доверенности от имени 

<

ФИО>3, снял с указанного счета сумму в размере 755 228 руб. (л.д. 82-86).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, ответчик после смерти доверителя не мог действовать по его доверенности, снимать принадлежавшие наследодателю денежные средства с его вклада, следовательно, приобрел истребуемые денежные средства безосновательно.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В свою очередь, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 755 094,20 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 755 094,20 руб. в равных долях, то есть по 377 547,10 руб. (755 094,20 руб. : 2) в пользу каждой.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами рассчитанные на сумму 377 547,10 руб. за период с 11.02.2020 по 04.03.2021 в размере 19 202,12 руб. в пользу каждой, с продолжением начисления процентов, начиная с 05.03.2021, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 025 руб., поскольку из чек-ордера следует, что денежные средства были уплачена данным истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 377 547, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 202,12 руб., продолжив начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 025 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 377 547, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 202,12 руб., продолжив начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева