Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

15.01.2016г. ФИО2 в ООО «ТЛТ ГРУПП» приобрел автомобиль LADA 217150, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 501500 руб. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. 

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что за период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера: протир изоляции жгута проводов катушки зажигания 4-го цилиндра, трещины резинометаллических шарниров передней подвески, течь масла из сальника левого привода, течь масла из сальника штока задних амортизаторов, стучит ходовая часть автомобиля, попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра, люфт ЛПД, отслоение ЛКП на рейлингах крыши в центральной части, свободный ход (люфт) в крестовине промежуточного рулевого вала, люфт салазок переднего правого сидения и т.д.

Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков. 16.01.2019г. на СТО «Комсомольская» была проведена проверка качества, по результатам которой в удовлетворении требования истцу было отказано.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 501500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 93300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7480 руб., неустойку в размере 300000 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (по 5015 руб.) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В возражениях суду указал, что они не признают требования, т.к. все выявленные дефекты не являются существенными, дефекты являются устранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль был приобретен 15.01.2016г. Истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период. 

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта на автомобиле имеются следующие дефекты, не соответствующие обязательным требованиям:

Автомобиль LADA 217150 VIN № имеет часть указанных в исковом заявлении неисправностей. Имеющиеся неисправности перечислены в таблице 3.1.№

Неисправности, указанные в исковом заявлении

Характер

1

Протир изоляции жгута проводов катушки зажигания 4-го цилиндра

Производственный

2

Трещины резинометаллических шарниров передней подвески

Производственный

3

Течь масла из сальника штока задних амортизаторов

Эксплуатационный

4

ЛюфтЛПД

Производственный

5

Отслоение ЛКП на рейлингах крыши в центральной части

Производственный

6

Свободный ход (люфт) в крестовине промежуточного рулевого вала

Не установлен

7

Стук салазок переднего правого сидения

Производственный

№

Производственные неисправности, указанные в исковом заявлении

Характер

1

Протир изоляции жгута проводов катушки зажигания 4-го цилиндра

ТР № Приложение 8 пп. 10.9

2

Трещины резинометаллических шарниров передней подвески

ТР № Прило

жение 8 пп. 10.6

4

Люфт ЛПД

ТИ 3100.25100.40192

5

Отслоение ЛКП на рейлингах крыши в центральной части

Обязательные требования не установлены

6

Свободный ход (люфт) в крестовине промежуточного рулевого вала

ТР № Прило

жение 8 пп. 2.5

7

Стук салазок переднего правого сидения

Обязательные требования не установлены

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут оставить 25666 рублей 41 копейку. Трудоемкость выполнения работ составит 12,11 нормо-часов. Дефекты, проявившиеся вновь после устранения, отсутствуют. Неисправности №,2 и 4 могут влиять на безопасность транспортного средства, но не приводят к запрещению его эксплуатации. Неисправность № приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Истец в обоснование требований по результатам судебной экспертизы ссылается на то, что в автомобиле имеется три дефекта: 1,2,6, которые являются неустранимыми недостатками, т.к. в соответствии с Техническим Регламентом ТС «О безопасности колесных транспортных средств» делают недопустимым эксплуатацию транспортного средства. А так же имеется дефект – коррозия под накладкой двери задка, который устранялся ранее и проявился вновь, т.е. является повторным дефектом.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы дефект 6 – свободный ход (люфт) в крестовине промежуточного рулевого вала экспертом не установлен, т.к. эксперт в заключении установил наличие следов ранее выполненного демонтажа или иных манипуляций с валом, выраженное наличием следов на головках болтов крепления, следа смещения вала на щлицевой части ведущей шестерни рулевого механизма.

Судом было отказано истцу в ходатайстве о допросе эксперта ФИО4, проводившего досудебную экспертизу, поскольку суд считает, что не имеет правового значения: когда именно были манипуляции с валом, устанавливал ли их эксперт Купцов или они были после него, но до судебной экспертизы. Важен факт наличия манипуляций и в результате этого невозможность идентификации деталей данного узла.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, где он подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Эксперт показал в судебном заседании, что дефекты 1,2 не приводят к невозможности эксплуатации транспортного средства, т.е. истец может пользоваться автомобилем по целевому назначению. Ответственность за техническое состояние автомобиля возлагается на него.

При ремонте коррозии под накладкой двери в данной области производится приклеивание двусторонней ленты или скотча. Однако, при осмотре установлено отсутствие ленты по нижней кромке. Причина: либо ее не наклеили, либо она впоследствии удалена. Установить причину не возможно.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, выявленные дефекты не соответствуют требованиям ТР ТС.

Однако, все выявленные дефекты являются устранимыми. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут оставить 25666 рублей 41 копейку. Трудоемкость выполнения работ составит 12,11 нормо-часов, т.е. дефекты не являются не соразмерными. Дефекты, проявившиеся вновь после устранения, на автомобиле отсутствуют, поскольку причину отсутствия ленты по нижней кромке двери установить не возможно. Дефекты, приводящие к недопустимости эксплуатации транспортного средства отсутствуют. Таким образом, дефекты, выявленные на автомобиле истца не являются существенными, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению. 

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, т.к. они являются производными от основного требования.

На основании ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019г. 

Судья Андреев А.П.