Дело № 2-93/2020

УИД 16RS0015-01-2020-000095-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53717 руб. 42 коп. в связи с тем, что 25 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 210000 руб. со сроком возврата на 60 месяцев под 14,5 процент годовых. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на 1 апреля 2020 года задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 53717 руб. 42 коп., из них: 27693 руб. 96 коп. - просроченная задолженность; 1166 руб. 70 коп. – просроченные проценты; 807 руб. 65 коп. – проценты на просроченную задолженность; 1819 руб. 81 коп. – неустойка по кредиту; 189 руб. 40 коп. – неустойка по процентам, 22039 руб. 90 коп. – неустойка за неисполнение условия договора. 

Истец – конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, причины ее неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 210000 руб. со сроком возврата на 60 месяцев под 14,5 процент годовых. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №.

В пункте 8 кредитного договора процентная ставка за пользование вышеуказанным кредитом указана в размере 14,5 процентов годовых.

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.2 кредитного договора закреплено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 настоящего договора от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В силу пункта 4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 настоящего договора от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Однако, ответчик ФИО2 нарушила сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, требование истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 25 августа 2017 года, направленное ей 29 августа 2017 года, которое ею было получено 12 сентября 2017 года, проигнорировала.

По расчетам истца по состоянию на 1 апреля 2020 года задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 53717 руб. 42 коп., из них: 27693 руб. 96 коп. - просроченная задолженность; 1166 руб. 70 коп. – просроченные проценты; 807 руб. 65 коп. – проценты на просроченную задолженность; 1819 руб. 81 коп. – неустойка по кредиту; 189 руб. 40 коп. – неустойка по процентам, 22039 руб. 90 коп. – неустойка за неисполнение условия договора. 

Суд считает размер рассчитанной истцом неустойки за неисполнение условия договора в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов по договору, а также период невыполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходить из двойного размера Ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 10938 руб. 22 коп., при этом суд исходит из того, что вышеуказанная неустойка должна начисляться в соответствии с положениями пункта 4.6 кредитного договора с 28 сентября 2017 года, то есть спустя 30 календарных дней с даты (29.08.2017) направления требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

С расчетом суммы основного долга, процентов по договору, неустойки по кредиту и процентам суд соглашается, не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки по кредиту и по процентам у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42615 руб. 75 коп., из них: 27693 руб. 96 коп. - просроченная задолженность; 1166 руб. 70 коп. - просроченные проценты; 807 руб. 66 коп. – проценты на просроченную задолженность; 1819 руб. 81 коп. – неустойка по кредиту; 189 руб. 40 коп. – неустойка по процентам; 10938 руб. 22 коп. – неустойка за неисполнение условия договора и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1811 руб. 52 коп., а всего 44427 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 27 коп. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Багавиев