Дело № Судья Величко П.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 26 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано, 

у с т а н о в и л :

приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228,1; ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя выводы суда, считает их противоречивыми, указывает, что именно в колонии он стал верующим христианином, уважает общество и его законы, что подтверждается ходатайством священника. Отмечает, что до приезда в колонию он не получал поощрений, получил их в колонии, 1 раз за 3.5 года имел нарушение, с 2019 года переведен на облегченные условия содержания.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного признать необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в такой мере, чтобы можно было сделать однозначный и бесспорный вывод о необходимости замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом и мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристики осужденный ФИО1 за время нахождения в СИЗО допустил 6 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора (3 раза), водворения в карцер (2 раза), и проводилась беседа профилактического характера, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений в хозяйственной обслуге. К оплачиваемому труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого проводилась беседа профилактического характера, действующих взысканий не имеет. 35 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях. Активно участвовал в подготовке и проведении праздника «Дню колонии». С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, делает для себя необходимые выводы не всегда. Состоит в кружке художественной самодеятельности. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработанных средств. Администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется в основном положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) на данный момент нецелесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный за период с июля 2017 года по июнь 2021 года имеет 35 поощрений ( в 2017 – 4, в 2018 – 6, 2019 – 14, 2020 – 7, 2021 - 4) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, благоустройство территории. 

За период июня-июля 2015 года осужденный имеет 5 взысканий в виде выговоров – 3, водворение в карцер – 2 за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, передачу запрещенных предметов, занавешивание спального места. Дважды за нарушение распорядка дня с осужденным проводились беседы профилактического характера – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, располагая данными, положительно характеризующими осужденного ФИО1, учел в тоже время и наличие нарушений режима отбывания наказания, а также не всегда добросовестное отношение к работам без оплаты труда и необходимости контроля со стороны администрации ИУ, отношение к мероприятиям воспитательного характера, к которым не всегда проявляет интерес, отношение к мерам индивидуально-воспитательного воздействия.

Положительное поведение явилось основанием для перевода осужденного ДД.ММ.ГГГГ в облегченные условия отбывания наказания. Наличие поощрений после перевода в облегченные условия отбывания наказания, получение их исключительно в период, когда наступила возможность обращения с ходатайством о смягчении наказания, срок, когда поведение осужденного являлось положительным по сравнению со сроком наказания, учтены в совокупности со всеми данными о личности осужденного и позволили суду придти к выводу об отсутствии оснований считать поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно примерным. 

Доводы осужденного о его положительном поведении, уважительном отношении к обществу в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на его субъективном мнении. Такое поведение осужденного обусловлено контролем со стороны администрации исправительного учреждения и возможностью смягчения наказания.

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Применение к осужденному ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, большинство поощрений получены осужденным за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью в силу статуса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания более мягким. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную су

<

адрес>-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: