.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 по 440 000 руб., с каждого, указывая на то, что они с ответчиками договорились о покупке в долевую собственность квартиры по адресу: 

<

Адрес>, для чего, она за 2/3 доли квартиры перечислила продавцу ... руб., за 1/3 долю ответчики перечислили продавцу ... руб., которые они получили по кредиту в банке. По договору купли-продажи, ответчики приобрели квартиру в общую совместную собственность, как супруги, без ее участия, указывая на то, что это было условие банка, в противном случае, им бы не одобрили кредит. Ответчики уверили ее, что после погашения кредита и снятия обременения с квартиры, они переоформят 2/3 доли квартиры в ее собственность. Отношения у нее с ответчиками испортились, полагая, что ответчики не собираются оформлять на нее собственность на квартиру, она направила в адрес ответчиков уведомление с требованием возвратить денежные средства в размере ... руб. Требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Корендясев А.Г., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 при участии представителя по устному ходатайству – ФИО7 требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 82), указывая на то, что он денежные средства от ФИО4 не получал, кроме того, истцом пропущен 3-х лет срок предъявления требований, поскольку еще в 2012 году истцу было известно, что на нее не оформлено право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

Адрес>. При этом не отрицал, что ФИО4 – мать его бывшей супруги перечисляла недостающую сумму на покупку квартиры, но считает, что эти денежные средства были переданы безвозмездно. Они с супругой на покупку квартиры брали кредит в размере ... руб., платежи по погашению кредита, после расторжения брака, не вносит. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, указывая на отсутствие денежных средств, в связи с чем, она не имеет возможности вернуть истцу денежные средства. Подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что денежные средства ее мать ФИО4 им с ФИО5 не передавала, она перечислила денежные средства на счет продавца квартиры и должна была стать собственником 2/3 доли квартиры, и об этом ФИО5 было известно. В настоящее время брак между ней и ФИО5 прекращен. По решению суда на квартиру определена долевая собственность – ? доля у нее и ФИО5 Они с супругом на покупку квартиры брали кредит в размере ... руб., платежи по погашению кредита, после расторжения брака, она не вносит.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого; потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата> – день заключения договора купли-продажи квартиры, истец ФИО4 перечислила на счет продавца квартиры ФИО1 денежные средства в размере ... руб., что следует из договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата> (л.д. 51-54), выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 19).

По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО1 – «продавец», ФИО5, ФИО6 – «покупатель», ФИО8 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

Адрес>, цена квартиры определена в размере ... руб., сумма в размере ... руб. уплачена «покупателем» «продавцу» до подписания договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере ... руб. (л.д. 52).

<

Дата> между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор на сумму ... руб., для покупки квартиры по адресу: 

<

Адрес>, которая передана в залог банку (л.д. 55-70).

На указанную квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (л.д. 59).

Брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен 

<

Дата> на основании решения мирового судьи от 

<

Дата> (л.д. 49).

По решению суда от 

<

Дата> на квартиру по адресу: 

<

Адрес> установлена долевая собственность, определены доли ФИО5 (доля ?), ФИО6 (доля ?) – л.д. 79.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что к ней, как риелтору в 2012 году обратились ФИО8 и ФИО4, хотели купить квартиру, собственниками квартиры должны были стать ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Большую долю квартиры оплачивала ФИО4, супруги Б-вы для приобретения квартиры воспользовались кредитными денежными средствами и банк не разрешил, чтобы ФИО4 была указана как покупатель квартиры. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО4 была ее соседкой. ФИО6 дочь ФИО4 Ей известно, что ФИО8 после заключения брака проживали с ФИО4, после рождения у них ребенка стали ссорится и ушли жить к родителям ФИО5 ФИО4 продала свою 3-х комнатную квартиру, купила 2-х комнатную, разницу вложила в покупку квартиры, в которой должны были жить Б-вы, но с условием, что она должна была стать собственником доли, но банк не разрешил.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ФИО4 продавцу квартиры не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, поскольку до настоящего времени ФИО4 не является правообладателем квартиры по адресу: 

<

Адрес>.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства продавцу квартиры, для приобретения квартиры только в собственность ответчиков, и не оказывала ответчикам благотворительной помощи, ответчики же, в свою очередь не доказали наличие правового основания для приобретения квартиры за счет денежных средств истца, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств суд признает законными и обоснованными, при этом суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., поскольку не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств на покупку квартиры в размере ... руб.

Принимая во внимание, что брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен, на основании решения суда на квартиру определена долевая собственность – ? доля каждого, с ответчиков следует взыскать в пользу истца по 415 000 руб., с каждого.

Доводы ответчика ФИО5 о применении судом срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку о пропуске срока заявлено только одним из ответчиков, кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование ответчикам о возврате суммы неосновательного обогащения истцом направлено 21.03.2017 года (л.д. 7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнала по истечении срока, определяемого в порядке ст. 314 ГК РФ, то есть 29.03.2017 года, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, так как в суд истец обратилась 20.04.2017 года, то есть в течение трех лет с момента когда узнала о своем нарушенном праве.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., всего (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., всего (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева