Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 18 сентября 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Вавакиной Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ФИО2,

при помощнике судьи Рябинине А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области об обязании формирования земельного участка и передаче ему в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области об обязании формирования земельного участка и передаче ему в собственность, указывая на то, что с 07.07.1986 года по 03.05.2000 года он осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Майский» Панинского района Воронежской области. Общий трудовой стаж по указанному месту работы составил около 14 лет. Совхоз «Майский» на основании постановления администрации Панинского района Воронежской области № 390 от 06.10.1998 г. был зарегистрирован как ГУП «Майский». Он является лицом, имеющим право на выдел земельного участка соответствующего размерам его земельного пая как лицу, ранее работавшему в совхозе «Майский». Согласно материалов землеустроительного дела от 27.07.2007 г. сельскохозяйственной организацией утверждены списки лиц, имеющих право на земельные доли. Он в указанный список включен не был. Равно как и не был оповещен о времени проведения общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Майский», которым были утверждены указанные списки. Равно как и не был оповещен о собрании, проводимом 14.04.2008 г., где был утвержден размер земельного пая, подлежащего выделению в собственность работника сельхозпредприятия в размере 6,24 га. Согласно указанного протокола ответчику в фонд перераспределения земель переданы земельные участки площадью 697,12 га, из них пашни площадью 140,12 га, многолетние насаждения площадью 456 га, пастбища площадью 101 га. В указанных земельных участках была и передана принадлежащая ему в силу закона доля в размере 6,24 га, которая в натуре выделена не была. Он обратился к ответчику с требованием произвести выдел (формирование) и передачу ему в собственность земельного участка соответствующего размерам его земельного пая. Ответом администрации Панинского муниципального района от 23.04.2020 ему в выделе земельного участка отказано, указано на необходимость обращения в суд для защиты его прав. Ответчик признал факт существования его права на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 просил обязать администрацию Дмитриевского сельского поселения и администрацию Панинского муниципального района Воронежской области сформировать земельный участок соответствующий размерам земельного пая в размере 6,24 га и передать земельный участок ему в собственность, свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя Лефи Г.Г.

Представитель ответчика – администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района – глава администрации ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен, суду показал, что на территории администрации имеется паевая земля в размере 30 га, администрация имеет возможность выделить истцу земельный пай в размере 6,24 га, поскольку он имеет на это право.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Панинского муниципального района Воронежской области не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель ФИО1 – адвокат Лефи Г.Г., участвующий в судебном заседании 26 августа 2020 года, требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в данном предмете спора не применимы положения об исковой давности, требования истца основаны на положении ст.304 ГК РФ.

В судебном заседании 26 августа 2020 года представитель ответчика – администрации Панинского муниципального района по доверенности ФИО3 суду показала, что ФИО1 обращался в администрацию по данному вопросу, но администрация не могла ему выделить земельный участок, поскольку отсутствовали у него правоустанавливающие документы, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд, на основании решения суда будет возможность выделить ФИО1 земельный пай, поскольку и в администрации имеется земля в фонде перераспределения земель и земля имеется в Дмитриевском сельском поселении, там имеется паевая земля в количестве 30 га.

Допрошенная в судебном заседании 26 августа 2020 года свидетель ФИО4 суду показала, что она является директором ООО «Панинские земельные ресурсы», участок, который должен предоставляться истцу изначально паевой, он может быть предоставлен из паевой земли, если нет паевой земли, то он может быть предоставлен из районного фонда. В данном случае администрация Дмитриевского сельского поселения может выделить земельный участок из паевой земли в размере 6,24 га. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подп.2 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 года №323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. 

В силу п.3 Указа колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию и свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться. Согласно п.6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, кооперативам, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. В п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. 

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п.9 данного Постановления в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). В списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 г. В соответствии с разъяснениями, данными в Рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 года, в каждом реорганизуемом хозяйстве должны быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров. При определении земельных долей работников хозяйств устанавливается площадь земель, подлежащих распределению, и численность лиц, имеющих право на земельную долю.

Собрание трудового коллектива принимает решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли. При этом помимо постоянных работников и пенсионеров хозяйства, продолжающих проживать в сельской местности, в этот перечень могут включаться временно отсутствующие работники (например, военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), работники социальной сферы на территории хозяйства и др. Исходя из смысла и анализа вышеприведенных норм права, все работники совхозов на момент реорганизации имели право на получение бесплатного земельного пая. Законодатель не связывал ни выделение земельного пая, ни его размер с трудовым вкладом. Более того, осуществление земельной реформы было направлено на передачу в собственность бесплатно всем работающим в хозяйстве земельных и имущественных паев. Судом установлено, что постановлением администрации Панинского района Воронежской области №014 от 15.01.2002 утверждены предоставленные совхозом «Майский» списки собственников земельных долей в количестве 185 человек.

В деле есть постановление администрации Панинского муниципального района Воронежской области от 27.07.2007 года № 172 «Об утверждении списка лиц, имеющих право на земельные доли в плодоводческом совхозе «Майский». Эти списки были направлены в администрацию района после утверждения их протоколом № 2 общего собрания лиц, имеющих право на приватизацию сельскохозяйственных угодий плодосовхоза «Майский» Панинского района Воронежской области от 14.04.2006 года, согласно п.2.1 протокола № 1 общего собрания работников и пенсионеров плодоводческого совхоза «Майский» от 06.01.2006 года была создана внутрихозяйственная комиссия по формированию списка граждан, имеющих право на земельные доли. 

На момент распределения земельных паев, расположенных на территории совхоза «Майский» истец ФИО1 являлся работником совхоза, работал трактористом в совхозе, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.13), он был постоянно зарегистрирован на территории Дмитриевского сельского поселения, следовательно, должен был быть включен в списки лиц на получение земельной доли в собственность бесплатно. Вместе с тем, как усматривается из списков в числе собственников земельных паев истец ФИО1 не значится. 

Согласно архивной справке ГУП «Майский» является правопреемником плодоводческого совхоза «Майский, на 01.12.2016 года ГУП «Майский» считается банкротом (л.д.16). 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что размер земельной доли составляет 6,24 га.

Как усматривается из землеустроительного дела, и доказательств обратного суду не представлено, исходя из общей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения бывшего ГУП «Майский» в настоящее время имеются свободные земельные доли, за счет которых может быть восстановлено нарушенное право истца ФИО1 на получение в собственность бесплатно доли из земель сельскохозяйственного назначения. 

При разрешении спора ответчик не оспаривал наличие свободных земель, напротив было установлено, что имеется 30 га паевой земли на территории Дмитриевского сельского поселения и также имеется свободная земля в фонде перераспределения земель администрации Панинского муниципального района.

Осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец поставлен в неравное положение с теми гражданами, которые получили право на земельные доли в соответствии с Указами Президента РФ, суд считает, что право истца на бесплатное получение в собственность земельного пая подлежит восстановлению.

Доводы представителя ответчика – администрации Панинского муниципального района, изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит необоснованными.

До вынесения решения судом представителем ответчика – администрации Панинского муниципального района заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); 

- другие требования в случаях, установленных законом.

В данном случае суд не применяет исковую давность, поскольку считает, что истец при распределении земельных паев должен был быть включен в список лиц, имеющих право на земельные доли, он имел право в то время на получение земельного пая бесплатно, этот факт никем не оспаривается, в настоящее время имеется реальная возможность предоставления земельного пая истцу.

Оценив все доказательства по делу суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрацию Панинского муниципального района Воронежской области сформировать земельный участок соответствующий размерам земельного пая ФИО1 в размере 6,24 га и передать земельный участок в собственность ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий 

1версия для печати