Судья Сурмач Н.А. Дело № 22-3956/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 15 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю., 

осужденной П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Сахарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной П. и ее защитника-адвоката Сахарова А.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года; апелляционной жалобой адвоката Сахарова А.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору по итогам предварительного слушания; на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении землеустроительной экспертизы, которым 

П., 

<

...> ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организанно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре судом разрешен. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выслушав выступление осужденной П. и её адвоката Сахарова А.В., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. признана виновной в том что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная П. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сахаров А.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущением судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а также его несправедливостью, просит обжалуемый приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает при вынесении постановления от 25.06.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору и назначении судебного заседании по итогам предварительного слушания судом допущены уголовно-процессуальные нарушения, а именно, судом во вводной части постановления указано, о том, что в судебном заседании рассмотрено не ходатайство защитника, а материалы уголовного дела. Кроме этого, суд назначив предварительное слушание по делу для рассмотрения ходатайства стороны защиты, какого либо решения в постановлении по заявленному ходатайству не вынес. В описательно-мотивировочной и в резолютивной частях постановления суда не сформулировано решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства защиты о возвращении дела прокурору. Также, в резолютивной части постановления суда указано, что вынесенное постановление обжалованию не подлежит, что по его мнению, нарушает право его подзащитной на обжалование принятого судом решения. Полагает, что постановление суда от 13.08.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы, суд фактически лишил его подзащитную права воспользоваться специальными познаниями эксперта для установления обоснованности использования земельного участка, явившегося предметом вмененного ей преступления, установления его классификации, что повлияло на существо предъявленного ей обвинения. Так, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Т. суду сообщила, что экспертиза проводилась путем анализа информации, содержащейся на Интернет сайте «Авито», земельный участок ею не осматривался, наличие либо отсутствие на участке коммуникационных сетей, рельеф, возможность капитального строительства, иные, влияющие на стоимость участка характеристики при оценке ею не учитывались, тогда как, могли повлиять на окончательную стоимость земельного участка. Полагает, что установленная экспертом стоимость земельного участка в размере 408000 рублей является не объективной, носит исключительно вероятный характер, не позволяющий связать это с понятием существенности причиненного ущерба, а также самого факта причинения ущерба администрации. Назначение экспертизы было необходимо в том числе и для устранения противоречий в показаниях свидетелей П. и Т. Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют сведения об установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, а именно в описательно-мотивировочную часть приговора суда включены тексты протоколов допросов свидетелей, которые в судебном заседании ими подтверждены не были, либо были подтверждены частично. В частности, в качестве показаний указан текст показаний свидетеля Д., который последним суду не сообщался. Более того, вышеуказанный свидетель в ходе судебного разбирательства оглашенные показания не подтвердил, указав, что не давал таких показаний, а сведения, содержащиеся в протоколе его допроса, ранее ему известны не были, а стали известны от следователя. Кроме этого, данный свидетель пояснил, что являясь главой администрации Ахтырского городского поселения, претензий к П., как к работнику администрации не имел, представленные последней постановления об определении земельному участку вида разрешенного использования и о проведении торгов подписал, и считает их законными, данные постановления не отменены. Решение о не проведении оценки рыночной стоимости земельного участка было связано с отсутствием денежных средств на проведение оценки, а так же в связи с тем, что по рыночной стоимости данный участок мог быть не продан, чем и объясняется незначительная стартовая цена земельного участка. Отмечает, что текст показаний представителя потерпевшего С. перенесен судом из протокола допроса, тогда как в ходе судебного разбирательства вышеуказанный представитель не смог дать тех показаний, которые содержались в его протоколе допроса. Обращает внимание, что свидетель П. в судебном заседании не давал показаний о том, что П. предложила ему «заявиться на еще один лот», что «там хороший участок, на него мало претендентов, и он может ему пригодится», равно как и не давал показаний о том, что у него были документы на один лот, данное несоответствие подтверждается тем, что к документам, участники торгов приобщали оплаченные квитанции, и П. оплатил 2 квитанции за участие в двух лотах одновременно, однако суд включил несуществующие показания вышеуказанного свидетеля в приговор, занимая позицию обвинения. Обращает внимание, что П. в судебном заседании дал ответы на вопросы защиты о том, что он мог никому не продавать приобретенный в результате аукциона у администрации Ахтырского городского поселения земельный участок, поскольку обязательств об этом у него ни перед кем не было, он мог продать данный земельный участок любому другому лицу, кроме П.. Указывает, что неоднократно по ходатайству государственного обвинителя выносились решения об оглашении показаний допрашиваемых в судебном заседании свидетелей, которые содержались в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, единственным основанием для оглашения которых явились обстоятельства того, что свидетель не помнил ранее данных им показаний, что ст.281 УПК РФ не предусмотрено. Отмечает, что, суд неправомерно, несмотря на возражения со стороны защиты, рассмотрел ходатайство свидетеля П. об оглашении ранее данных им показаний, ввиду чего лишил защитника и подсудимую права задать вопросы свидетелю. Обращает внимание, что вопрос об оглашении показаний свидетеля Д. был принят судом самостоятельно, без ходатайства заявленного кем-либо из участников процесса. Указывает, что приговор суда не содержит информации об исследовании ряда документов, содержащихся в материалах дела, и их оценки на предмет недопустимости вынесения обвинительного приговора, тогда как данные материалы были исследованы. Отмечает, что судом не дана оценка незаконному постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, в котором в качестве повода для возбуждения указан отсутствующий в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления, ввиду чего все исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно большинство допросов, выемки, обыски, осмотры вещественных доказательств и постановления об их приобщении к материалам дела, являются незаконными и недопустимыми в качестве доказательств, равно как и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П. и продолжение расследования по ч.1 ст.285 УК РФ. Судом не дано правовой оценки установленному факту отсутствия в материалах дела протокола осмотра места происшествия, в котором П. совершила преступление, обязательное требование ст.73 УПК РФ не выполнено. Полагает, что имеющееся в материалах дела заявление главы Ахтырского городского поселения Абинского района с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, причинившее бюджету Ахтырского городского поселения имущественный вред надлежащим образом не зарегистрировано, процессуальное решение по нему не принято. Отмечает, что согласно сведениям, полученным по адвокатскому запросу из администрации Ахтырского городского поселения, на февраль 2017 года земельный участок с кадастровым номером 

<

...> стоимостью 408000 рублей в реестре муниципальной собственности администрации не значился. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановления главы администрации Ахтырского городского поселения, подготовка которых вменяется П., как совершение преступления в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не отменены, не оспорены и являются действующими, несмотря на то, что были опубликованы в Абинском вестнике, что ставит под вопрос обоснованность свидетельских показаний Т. относительно недопустимости продажи участка путем проведения аукциона. Отмечает, что ввиду необъективного рассмотрения уголовного дела в отношении его подзащитной, в описательно-мотивировочной части приговора суда неправомерно сформулированы выводы о якобы совершенном ею преступлении, по содержанию отличающиеся от предъявленного обвинения, а именно, вывод суда не содержит обязательного признака «существенности» нарушенного права и охраняемых законом интересов. Полагает, что его подзащитная не является субъектом вмененного ей преступления, поскольку согласно положениям пленума ВС РФ №19 у его подзащитной отсутствовали полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, какими либо административно-хозяйственными функциями она наделена не была, функций должностного лица по специальному полномочию не исполняла. Считает недопустимой формулировку в тексте обвинения о том, что «П. установила первоначальную цену лота, поскольку организационно - распорядительными функциями обладал глава администрации и первоначальная цена лота была установлена исключительно в результате подписания постановления главой администрации, действия которого постановлением следователя фактически признаны законными, реализация земельного участка с торгов путем заключения договора купли-продажи является результатом законного решения главы администрации, который был вправе определить как распорядится земельным участком. Полагает, что следствием неправомерно установлена сумма ущерба в размере 408000 рублей, поскольку указанный ущерб администрации причинен не был, земельный участок цены не имел, а его оценка не является объективной. Обращает внимание, что каких-либо действий, повлекших существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов в отношении Администрации Ахтырского городского поселения совершено не было, существенный вред не причинен, ничьи права не нарушены, свидетельством того, что его подзащитная не действовала вопреки интересам службы, являются показания двух глав администрации Ахтырского городского поселения. Судом не дана оценка тому, что в результате продажи земельного участка каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб администрации не причинен, прокурор от иска отказался, а выводы суда о коррупционной направленности действий его подзащитной не объективны. Считает, что обвинение в адрес его подзащитной в части размера недополученной выгоды носит вероятностный характер. Указывает, что судом неправомерно продублирован вывод следователя о нарушении его подзащитной земельного кодекса в части извещения о проведении аукциона, информация о котором должна размещаться на сайте не менее чем за 30 дней до его проведения, поскольку данная информация опровергнута в ходе судебного следствия, в том числе подлинником газеты Абинский муниципальный вестник. Обращает внимание, что имеющаяся в приговоре суда ошибка в дате 16.12.2017 вместо 16.02.2017 года которая допущена следователем, свидетельствует о техническом копировании текста в приговоре суда. Обращает внимание, что в приговоре суда не нашло отражение отношение его подзащитной к предъявленному обвинению, оценка доводам его подзащитной выраженных как в прениях так и в последнем слове, в приговоре суда не дана. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, председательствующий неоднократно, косвенно, но преждевременно высказывал свою позицию по уголовному делу. Полагает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного его подзащитной наказания, которое является чрезмерно строгим. Судом не обоснован примененный в отношении его подзащитной наиболее строгий вид наказания. Не обоснованы причины невозможности применения П. положений ст.64, ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная П. просит приговор суда отменить, как незаконный и не обоснованный. Указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, содержащихся в протоколах допросов, полученных на стадии предварительного следствия, а не на показаниях, данных этими свидетелями в судебном заседании. В приговоре суда отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт осуществления ею, по роду своей служебной деятельности, функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления. Полагает, что судом не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия документам, свидетельствующих о том, что какой либо ущерб администрации Ахтырского городского поселения не причинен. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года следует, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела в отношении П. судом апелляционной инстанции установлено, что приговор суда по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденной П. и доказательства вины подсудимой - показания потерпевшего С., свидетелей П., Т., С., Г., П., Д., Ш., Г., Д., а также письменные доказательства, являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, дефисов, запятых, точек, кавычек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы адвоката Сахарова А.В. в части того, что приговор суда является технически копированным текстом. 

Выявленные судом нарушения являются недопустимыми и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении П. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть допущенные нарушения, дать необходимую оценку доводам приводимых сторонами, для правильного разрешения уголовного дела и принять на основе такой оценки соответствующее решение.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности П., и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, оставив в отношении П. прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденную из-под стражи. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года в отношении П., отменить. 

Уголовное дело в отношении П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Освободить П., 

<

Дата> года рождения из - под стражи немедленно. 

Избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Копию настоящего постановления направить в колонию- поселение для немедленного исполнения. 

Председательствующий Е.И. Макарова