Дело № 2-3760/17 18 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 654,80 рублей, ссылаясь на то, что 21.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 799 758 рублей по ставке 13% годовых на срок: 60 месяцев для приобретения автомобиля Skoda Superb 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка Skoda Superb, идентификационный номер 

<

№>, год изготовления 2011, двигатель 

<

№>, 

<

№>. В соответствии с п.1.5. Договора залога оценочная стоимость транспортного средства составляет 940880 рублей. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена стоимость объекта залога в размере 440 000 рублей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 30.06.2016 г. по 23.01.2017 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере 134 654,80 рублей, из которых: 74 744,33 рублей – основной долг, 1 931,39 рублей – проценты, 57 979,08 рублей – неустойка, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 893,10 рублей и 12 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 799 758 рублей по ставке 13% годовых на срок: 60 месяцев для приобретения автомобиля Skoda Superb 2011 года выпуска (л.д.17-20).

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 21.10.2011 года (л.д. 27).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере 18 196,95 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка Skoda Superb, идентификационный номер 

<

№>, год изготовления 2011, двигатель 

<

№>, 

<

№>, что подтверждается договором залога 

<

№> от 21.10.2011 года. В соответствии с п.1.5. Договора залога оценочная стоимость транспортного средства составляет 940 880 рублей (л.д. 22-23). В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, банком определена стоимость объекта залога в размере 440 000 рублей.

Ответчик не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, возврат суммы займа произведен не был, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

За период с 30.06.2016 по 23.01.2017 года задолженность по кредитному договору составила 134 654,80 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.8). Данная задолженность состоит из: 74 744,33 рублей – основной долг, 1 931,39 рублей – проценты, 57 979,08 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд доказательств факта возврата истцу денежных средств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15 893,10 руб. Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей, поскольку в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 134 654 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка Skoda Superb, идентификационный номер 

<

№>, год изготовления 2011, двигатель 

<

№>, 

<

№> установив начальную продажную цену в размере 440 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.