№2а-288/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000320-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2024 года город Фролово

ФИО4 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности во Фроловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 19 053,60 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3). 

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. 

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. 

На основании ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст.226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во ФИО4 РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО «МКК Универсального Финансирования» и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 18 680 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 373,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть в соответствии с положениями ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный законом трехдневный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника - физического лица, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Росреестр о выписках ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти, в Центр занятости населения, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации.

Из предоставленных ответов усматривается, что в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимости в отношении ФИО3, сведений о регистрации брака, о расторжении брака, о смерти должника не имеется, за ФИО3 не зарегистрировано автомототранспортных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены исполнительные производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от представителя взыскателя поступили ходатайства о направлении запросов в банки и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, ГИМС, иные регистрирующие органы), обратить взыскание на доходы должника/денежные средства, находящиеся в банках либо иных кредитных организациях, а также о вынесении постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные ходатайства удовлетворены судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «МКК Универсального Финансирования».

Постановления об удовлетворения ходатайств ООО «МКК Универсального Финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес представителя взыскателя и должника посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют сведения АИС ФССП России.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сведений УФМС России по 

<

адрес> следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, однако указанное домовладение закрыто, должнику оставлено извещение о вызове к судебному приставу, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено. 

Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску должника и его имущества, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, что действия судебного пристава-исполнителя на настоящий момент не нарушают законные права и интересы административного истца, не создают препятствий для их осуществления.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО3, не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника в настоящее время проводится комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не находится в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-начальника Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2024 года.