Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 26 марта 2025 года 

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2025 (УИД 66RS0016-01-2024-002039-51) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD43616000000865 заключенного 23.08.2013 года с ПАО КБ «УБРиР» в размере 488190,56руб., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора право требования по которому на основании договора об уступке прав (требований) от 01.12.2016 года перешло к заявителю.

Истец ООО ПКО «ЭОС» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

23.08.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD43616000000865, по которому кредитор предоставил заемщику кредит путем зачисления на карточный счет в сумме 249575,76руб. сроком на 84 месяца под 31% годовых с уплатой ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца в размере 7334руб., за исключением последнего платежа 23.08.2020 года в размере 7615,55руб.; при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрены пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.7-8, 9-12).

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

Размер задолженности ФИО1, подтвержден расчетом и составляет по состоянию на 07.12.2016 года - 1288169,49руб., в том числе задолженность по основному долгу – 248138,53руб., проценты по кредиту – 240263,35руб., (л.д.18-19).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным; возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий договора ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в том числе право, обеспечивающее исполнение обязательства.

На основании договора №01-2016 уступки прав требований (цессии) от 01.12.2016 года право требования вышеназванной задолженности ФИО1 передано от ПАО КБ «УБРиР» - ООО ПКО «ЭОС» в размере 488190,56руб. (л.д.24-30).

Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть обращение банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а, следовательно, исчисления срока исковой давности. (Обзор Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года)

Вместе с тем, на основании ст.196, 200, п.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» общий срок исковой давности составляет 3 года со дня окончания срока исполнения обязательства. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Согласно искового заявления и представленных материалов срок действия кредитного договора оканчивается 23.08.2020 года; спорный период, заявленный истцом оканчивается 07.12.2016 года. ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа 10.05.2018 года, то есть в пределах срока действия договора и трехлетнего срока давности с момента окончания, заявленного периода.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.08.2024 года. Исковое заявление направлено ООО ПКО «ЭОС» в Артемовский городской суд Свердловской области почтой 05.12.2024 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности не имеется.

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты путем обращения с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 10.05.2018 года до 04.08.2021 года) взысканию с ответчика подлежат платежи подлежащие уплате после 10.05.2015 года: основной долг исходя из размера ежемесячного платежа (7334руб.) в сумме 213973,54руб. (249575,76руб. – 1437,23руб. (фактически уплачено) – 34164,99руб (подлежащей уплате основной долг до 10.05.2015 года из суммы ежемесячного платежа за вычетом, начисленных за указанный период процентов 7334руб*21-134517,01руб.); проценты в сумме 121403,23руб.

Платежным поручением №223688 от 06.11.2024 года подтверждена оплата ООО ПКО «ЭОС» государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 14704,76руб (л.д.5)

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 10102,17руб., так как иск удовлетворен на 68,7%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению №KD43616000000865 от 23.08.2013 года за период с 10.05.2015 года по 07.12.2016 года в размере 335376руб. 77коп., в том числе основной долг в размере 213973руб. 54коп., проценты по кредиту – 121403руб. 23коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10102руб. 17коп; всего 345478руб. 94коп. (Триста сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 94коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Североуральский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА