№1-258/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003313-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 24 октября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшего М***

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Загороднова С.В., представившего удостоверение №1404 и ордер №29 от 29.06.2023 года, 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, работающего в 

<

данные изъяты>, являющегося инвали

<

адрес> группы, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу – в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), около 19 часов 30 минут ФИО1 в неустановленном месте на территории 

<

адрес> обнаружил банковскую карту №*, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя М*** для обслуживания банковского счета №*, с которого ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие М***

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 (ДАТА) в 19 часов 46 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>-а, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 19 часов 48 минут, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 43 рубля 99 копеек.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 19 часов 50 минут, находясь в том же месте, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 

<

***> рублей 99 копеек.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, (ДАТА) в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 56 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>-б, где путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 19 часов 55 минут, попытался похитить с вышеуказанного банковского счета 

<

***> рублей 98 копеек, однако ввиду отсутствия на банковском счете указанной суммы преступные действия не было доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 19 часов 56 минут, находясь в том же месте, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 

<

***> рублей 99 копеек.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, (ДАТА), находясь в том же месте, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 19 часов 59 минут, попытался похитить с вышеуказанного банковского счета 

<

***> рублей 99 копеек, однако ввиду отсутствия на банковском счете указанной суммы преступные действия не было доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, (ДАТА) в 20 часов 22 минуты пришел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>-а, где путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 20 часов 26 минут, попытался похитить с вышеуказанного банковского счета 

<

***> рубля 97 копеек, в 20 часов 26 минут попытался похитить с вышеуказанного банковского счета 

<

***> рубля 98 копеек, в 20 часов 27 минут попытался похитить с вышеуказанного банковского счета 43 рубля 99 копеек, однако, ввиду отсутствия на банковском счете указанной суммы преступные действия не было доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 М*** был причинен материальный ущерб на сумму 413 рублей 97 копеек, и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 745 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) на 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел банковскую карту. С помощью этой карты он приобрел сигареты и алкогольные напитки в магазинах «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несколько раз оплата не проходила, потому что на карте не было достаточно денежных средств (л.д.21-22, 91-92, 113-114).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший М*** показал в судебном заседании, что (ДАТА) он потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк России», где он ее потерял, сказать не может. Ближе к вечеру этого дня на телефон ему начали приходить уведомления о списании денежных средств и о попытках списания, в которых было отказано ввиду недостаточности средств. Всего было похищено около 400 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М*** от (ДАТА), согласно которого он указал о хищении с банковского счета около 400 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), в ходе которого был, в том числе, осмотрен сотовый телефон М***, в котором отражены списания и попытки списания денежных средств с его банковской карты (ДАТА) (л.д.7-11);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (ДАТА), согласно которого у него была изъята банковская карта на имя М*** (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где были сняты денежные средства со счета банковской карты М*** (л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, где были сняты денежные средства со счета банковской карты М*** (л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету М*** в ПАО «Сбербанк России» за (ДАТА) с указанием времени списания и попыток списания денежных средств (л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя М***, изъятая у ФИО1 (л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого было осмотрено приложение «Сбербанк» на сотовом телефоне М***, где были отражены списания денежных средств и попытки их списания за (ДАТА) (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена видеозапись за (ДАТА) из магазинов «Магнит». На видеозаписи изображен ФИО1, расплачивающийся за товар путем бесконтактной оплаты (л.д.96-103);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета М*** в сумме 413 рублей 97 копеек, а также пытался похитить с того же счета еще денежные средства, всего на сумму 1 745 рублей 88 копеек, однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевший М*** претензий к подсудимому не имеет и просил суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевший М*** в судебном заседании письменным заявлением просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему полностью возмещён, последний принесла ему извинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 8 372 рубля, выплаченная адвокату Загороднову С.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.155).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 8 372 рубля, выплаченных адвокату Загороднову С.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту на имя М***, сотовый телефон – оставить в пользование и распоряжение М***;

- отчет по банковской карте М*** – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев