№

Дело № 2а-1160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

о признании незаконным бездействия ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 15.12.2016 года, возложении обязанности принять все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Послед К.А, выразившегося в непринятии мер по факту проверки имущественного положения должника ФИО по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> (не составление процессуального документа, подтверждающего либо опровергающего наличие принадлежащего должнику имущества),

несвоевременном установлении имущества должника ФИО в виде транспортного средства и не обращении на него взыскания, 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Послед К.А совершить исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

15 декабря 2016 года Отделом судебных приставов № 2 по г.Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № от 30.11.2016 года о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 материального ущерба. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 4 года, однако ответчиком не было принято достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ОСП № 2 по исполнению исполнительного производства № от 15.12.2016 года, обязать ответчика принять все необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 30.11.2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением от 19.01.2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

26.02.2021 года от представителя административного истца поступило уточнение к административному иску, в котором сторона истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по факту проверки имущественного положения должника ФИО по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> (не составление процессуального документа, подтверждающего, либо опровергающего наличие принадлежащего должнику имущества), несвоевременном установлении имущества должника ФИО в виде транспортного средства и не обращении на него взыскания, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточненный административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец обжалует как бездействие должностного лица, так и бездействие ОСП № 2.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, административный ответчик ФИО3 направила ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство было рассмотрено судом и отклонено. 

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учётом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. 

Из материалов дела суд установил, что 15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 346600 рублей, взыскатель – ФИО1 

Спорное исполнительное производство было передано административному ответчику ФИО3 28.02.2019 года (согласно акту приема-передачи), следовательно, только с указанной даты судебный пристав-исполнитель должна была совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного характера.

Принимая во внимание эту дату, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя два года.

За указанное время, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком были направлены запросы в банки с целью установления наличия у должника счетов, в ГИМС МЧС – для проверки зарегистрированных на имя ФИО маломерных судов, в ПФР, в ФНС, в Росреестр, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Центр занятости населения, в УМВД, к операторам связи.

Кроме этого, 27.04.2019 года ФИО3 направила в ГИБДД запрос для проверки зарегистрированных за должником транспортных средств, что следует из сводки по исполнительному производству. Между тем, согласно реестру электронных запросов и ответов, ответ на данный запрос административным органом не предоставлен, что обязывало административного ответчика направить данный запрос повторно. Однако следующий запрос аналогичного содержания был направлен лишь 16.02.2020 года, то есть спустя 10 месяцев, а также 14.12.2020 года, 26.01.2021 года и 02.02.2021 года.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие, которое оценивается судом как незаконное.

В материалах исполнительного производства имеется ответ уполномоченного органа от 19.01.2021 года, согласно которому, на имя ФИО зарегистрирован автомобиль марки «Mercedes Benz», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, регистрационный документ выдан 23.08.2014 года. 

Таким образом, за ФИО числилось движимое имущество, за счет реализации которого имелась возможность удовлетворить полностью либо частично требования исполнительного документа.

В настоящее время в отношении транспортного средства заведено розыскное дело, исполнительное производство приостановлено, что подтверждается постановлениями административного ответчика от 01.02.2021 года и от 09.02.2021 года, соответственно. Такое положение дел исключает возложение на ответчика ФИО3 обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Рассмотрев остальные требования административного истца, оснований для их удовлетворения суд не установил.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, 

Из дела видно, что 27 апреля 2019 года административный ответчик ФИО3 совершила выход по месту жительства ФИО 

Из содержания акта совершения исполнительных действий следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО не проживает, о данном обстоятельстве сообщила мать должника. В последующем, судебный пристав-исполнитель вновь вышла по месту регистрации ФИО, однако дверь в квартиру никто не открыл, что зафиксировано в акте от 26.01.2021 года.

По мнению ФИО2, судебный пристав-исполнитель должна была, предъявив матери должника служебное удостоверение, пройти в квартиру и осмотреть находящееся в ней имущество. Такое мнение суд считает ошибочным, поскольку оно не основано на законе.

Оснований для признаний незаконным бездействия Отдела суд не усматривает, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица службы судебных приставов, которому Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставлен соответствующий объем полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Послед К.А, выразившееся в несвоевременном установлении имущества должника ФИО в виде транспортного средства и не обращении на него взыскания.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко