Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УГМК-Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг профилактической и лечебно-диагностической помощи. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком была оказана услуга по проведению компьютерной томографии ******, по результатам которой выдано заключение об отсутствии ******. За оказанную услугу им оплачено ******. Впоследствии, в связи с наличием болей в ******, ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинский центр «ФИО14» для прохождения компьютерной томографии ******, по результатам которых у него выявлена ******. С целью определения начала развития заболевания обратился в ООО «ФИО15», где согласно заключению врача-****** на представленном СД диске с маркировкой «УГМК-Здоровье» с исследованием компьютерной томографии ****** от ДД.ММ.ГГГГ и КТ пленке с 35 слайдами данного исследования у него, помимо прочего, обнаружен в ******. При сравнительном анализе данных компьютерной томографии ******, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и компьютерной томографии ****** от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлена отрицательная динамика течения ******. Таким образом, полагает, что в результате некачественного проведения ООО «УГМК-Здоровье» обследования и несвоевременного обнаружения ****** заболевание приняло более тяжелую форму течения. С января 2016 года по настоящее время несет расходы на лечение, проводимое в клинике ФИО11, расположенной в 

<

адрес>. На момент подачи иска затраты на лечение составили ******, что эквивалентно ******. Кроме того, им понесены убытки на перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в сумме ******. Также ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ФИО18» им пройдено обследование ****** стоимостью ******. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «УГМК-Здоровье» уплаченные по договору денежные средства в сумме ******, убытки в виде затрат на лечение в сумме ******, убытки в виде затрат на перелет в сумме ******, убытки в виде затрат на обследование ****** в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, а также судебные расходы в сумме ****** на составление заключение специалиста.

В ходе судебного разбирательства, ввиду увеличения затрат на лечение, ФИО1 заявил об увеличении исковых требований. Просил взыскать в свою пользу с ООО «УГМК-Здоровье» уплаченные по договору денежные средства в сумме ******, убытки в виде затрат на лечение в сумме ******, убытки в виде затрат на перелет в сумме ******, убытки в виде затрат на обследование ****** в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, а также судебные расходы в сумме ****** на составление заключение специалиста.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в апреле 2015 года ФИО1 обратился в ООО «УГМК-Здоровье» по поводу диагностики и лечения ******. По направлению врача-****** истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография ******, данная услуга оказана истцу своевременно и надлежащим образом, однако получив снимок и описание результата исследования, выполненное врачом-******, истец к лечащему врачу ООО «УГМК-Здоровье» для их интерпретации и постановки окончательного диагноза не обратился. В связи с изложенным полагала об отсутствии врачебной ошибки и факта причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика. Дополнительно указала об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в медицинском центре в 

<

адрес>, поскольку они понесены ФИО1 в связи с заболеванием, возникшим до его обращения в ООО «УГМК-Здоровье», а не в связи с необходимостью устранения последствий оказания некачественной медицинской услуги. Кроме того, указала, что медицинская и лекарственная помощь, полученная истцом в 

<

адрес>, могла быть оказана ему бесплатно в рамках «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области». На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила о возможности получения ФИО1 на территории 

<

адрес> бесплатно комплекса медицинской и лекарственной помощи, аналогичной получаемой им в 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, специалиста ФИО8, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

То же право предусмотрено ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, помимо прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).

Согласно ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 данного закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УГМК-здоровье» и ФИО1 заключен договор № № ****** на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым медицинский центр обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, в том числе сверх территориальной программы обязательного медицинского страхования, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и разрешенные на территории Российской Федерации в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг медицинского центра, а пациент обязался оплатить оказанные ему медицинские услуги (п. 1.1 договора).

Как установлено судом, в рамках указанного договора ФИО1 ответчиком ООО «УГМК-Здоровье» оказаны медицинские услуги по проведению компьютерной томографии ******, данные услуги оплачены истцом полностью в сумме ******, что подтверждается копией счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам исследования – компьютерной томографии ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО1 в ООО «УГМК-Здоровье», ****** не выявлено. ******.

В соответствии с выполненными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исследованиями рентгенографией ******, компьютерной томографии ****** дано заключение о наличии у ФИО1 ******.

Согласно протоколу ****** исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «ФИО18», у ФИО1 ******. 

Указанные результаты сообразуются с представленными суду результатами ****** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенными на территории 

<

адрес> в клинике ФИО11.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен диагноз ******.

С целью определения начала развития заболевания ФИО1 обратился в ООО «ФИО15», поставив на разрешение врача-****** следующие вопросы: имеются ли на КТ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 признаки заболеваний в области ******, и какие именно? Какова динамика течения заболевания, выявленного на КТ ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по сравнению с КТ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста ФИО7 на представленном СД диске с маркировкой «УГМК-Здоровье» с исследованием компьютерной томографии органов ****** от ДД.ММ.ГГГГ и КТ пленке с 35 слайдами данного исследования у ФИО1, помимо прочего, имеется в ******). При сравнительном анализе данных компьютерной томографии ******, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена отрицательная динамика течения ******.

Указанное заключение специалиста суд по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено врачом-судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей специальную подготовку по направлению ******.

Данное заключение специалиста-****** стороной ответчика не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявила.

Напротив, суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ретроспективно на результатах исследования компьютерной томографии ****** ФИО1, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УГМК-Здоровье», обнаружено наличие у истца ******.

Оценивая, таким образом, представленные сторонами доказательства, суд находит, установленным, что выданный истцу ООО «УГМК-Здоровье» протокол, содержащий описание результатов компьютерной томографии ****** от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит реальной картине его здоровья, поскольку впоследствии на данном обследовании специалистами у ФИО1 обнаружен процесс ******.

Указанное дает суду основание полагать, что медицинская помощь в виде диагностического обследования – компьютерной томографии ****** оказана ФИО1 ответчиком ООО «УГМК-Здоровье» с недостатками. 

Определяя последствия ненадлежащего оказания платных медицинских услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, услуга по проведению компьютерной томографии ****** оказана ответчиком истцу в полном объеме и своевременно. 

ФИО1 к ответчику с требованиями, предусмотренными абз.2-5 ст. 29 указанного Закона, в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги не обращался. Обнаруженный в услуге недостаток по смыслу Закона «О защите прав потребителей» не может быть отнесен к существенным недостаткам, поскольку не обладает для этого указанными в Преамбуле к Закону критериями. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные законом основания для возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных в пользу ответчика за оказание услуги, сумме ****** отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрено также ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив выше факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи ответчиком, а также непредставление ООО «УГМК-Здоровье» каких-либо доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает правомерным обращение истца за компенсацией морального вреда.

Оценивая моральный вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего ему оказания ответчиком медицинских услуг, суд полагает его крайне существенным, поскольку, прежде всего, он заключается в нравственных страданиях истца, состоящих в осознании им возможности более раннего обнаружения наличия у него ******, принятия более ранних мер к его лечению, возможности предотвращения его развития и более легкого течения.

Таким образом, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, характера действий ответчика, нарушившего требования законодательства о защите прав потребителей и охране здоровья граждан, постоянства переносимых страданий, суд находит необходимым присудить с ООО «УГМК-Здоровье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении с ответчика убытков, состоящих из расходов на лечение на территории 

<

адрес>, перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, на проведение ****** в ГБУЗ «ФИО18».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с января 2016 года истец регулярно получает медицинскую помощь на территории 

<

адрес> в клинике ФИО11.

В соответствии с расчетом истца, составленном на основании выставленных данной клиникой счетов, его затраты на лечение на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ******, что эквивалентно ****** по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы составляют расходы на медицинскую, лекарственную помощь, а также проведение ******.

Затраты истца на перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> (через 

<

адрес>) подтверждается копиями маршрутных квитанций электронного билета и в сумме ******.

Кроме того, между ФИО1 и ГБУЗ «ФИО18» заключен договор № ****** на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу оказаны медицинские услуги – ****** стоимостью ******. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 80 Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3).

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается ответчиком, на территории 

<

адрес> истец получил медицинское лечение, услуги ******, а также лекарственное лечение рядом препаратов.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24 декабря 2015 года № 1195-ПП и действовавшей в 2016 году, медицинская помощь при ****** оказывается гражданам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (п. 15).

Больным с ****** медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи; реабилитационной и паллиативной медицинской помощи.

При обоснованном подозрении или выявлении ****** в медицинских организациях 

<

адрес>, в результатам проведенных диагностических и лечебных мероприятий пациент направляется в областной ****** диспансер и медицинские организации 

<

адрес>, оказывающие медицинскую помощь больным с ******.

Как следует из письма ГБУЗ СО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 за оказанием медицинской помощи в данное учреждение не обращался, вместе с тем все назначенные истцу препараты (исключая один курс) включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и могли быть предоставлены истцу за счет средств обязательного медицинского страхования.

О тех же фактах пояснил допрошенный в судебном заседании главный внештатный специалист-****** ФИО8, который дополнительно указал о возможности обеспечения ФИО1 бесплатно лекарственными препаратами, не включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, однако рекомендованными истцу по медицинским показаниям заключением комиссии врачей.

Кроме того, судом также установлено, что с января 2016 года на территории 

<

адрес> имеется возможность бесплатного прохождения исследования ******, в подтверждение чего суду представлена лицензия на осуществление данной медицинской деятельности, выданная ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании главный внештатный специалист-****** ФИО8 пояснил о возможности принять пациентов для прохождения ****** с начала 2016 года, а также возможности выдачи пациенту направления для прохождения данного исследования в соседние регионы Российской Федерации также в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по получению лечения на территории 

<

адрес>, перелету, прохождению ****** в 

<

адрес> не подлежат возмещению, поскольку данные виды медицинской помощи могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в то же время за бесплатным получением медицинской помощи истец в рамках установленной процедуры не обращался. Доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из выше изложенных положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд полагает, что непосредственной причиной несения истцом расходов на лечение в медицинском центре в 

<

адрес> является наличие у него новообразования, возникшего до обращения в ООО «УГМК-Здоровье». Действия ответчика, не обнаружившего своевременно наличие у истца опухоли, лишь способствовали несению истцом расходов на лечение, однако не состоят с ними в прямой причинно-следственной связи.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несения расходов на лечение не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков также по данному основанию. 

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «УГМК-Здоровье» с претензией о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «УГМК-Здоровье» добровольно требования истца удовлетворить отказалось.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ООО «УГМК-Здоровье» штраф в размере ******. 

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФИО15», ФИО1 понес расходы на оплату заключения врача-специалиста ФИО7 в сумме ******, что подтверждается копией акта выполненных работ, чеком.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, поскольку представленное истцом заключение специалиста признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения, суд взыскивает с ООО «УГМК-Здоровье» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в сумме ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ******, судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме ******.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ермолаева А.В.