РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «30» марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

представителя ФИО1 - ФИО2, представившего ордер, которому разъяснены положения ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

представителя ОНД – Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление ... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1, ч.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. ... от ... года генеральный директор ОАО «Тольяттиазот» ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как указано в вышеназванном постановлении, ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», на объекте незавершенного строительства, расположенного юго-западнее пересечения ул. Матросова и Чайкиной г. Тольятти, допустил нарушение требований пожарной безопасности, в частности Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ 25.04.2012 года:

- у въезда на строительную площадку не установлен план строящегося задания;

- административно-бытовое помещение размещено в части здания не выделенной глухой противопожарной перегородкой;

- временные склады размещены в задание, имеющими не защищенные от огня несущие металлические конструкции;

- не обеспечено наличие на дверях помещений складов назначения категории по пожарной опасности;

- в складских помещениях установлены штепсельные розетки;

- отсутствуют нумерация на огнетушителях, и учет их наличия и периодичность осмотра, не ведется;

- допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком;

- эксплуатируемые складские помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- не соответствует требованиям противопожарное расстояние между строящимся зданием и соседним. 

Кроме того, нарушены требования пожарной безопасности в части касающихся эвакуационных выходов из административно-бытового помещения, что согласно постановлению, образует признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч. 1, 4 КоАП РФ. 

ФИО3 с постановлением не согласился, в связи с чем через своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно статьи 6 ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в отношении объекта незавершенного строительства у инспектора ОНД отсутствовали полномочия по осуществлению пожарного надзора, в том числе и полномочия на составление протоколов.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 просил удовлетворить жалобу, поскольку проверка в отношении незавершенного строительством объекта проведена незаконно, пожарный надзор в строящихся зданиях должен осуществляться органами государственного строительного надзора в соответствии, а не должностными лицами органов пожарного надзора, в компетенцию последних указанные функции не входят, поскольку при строительстве проверяемого объекта, осуществляется государственный строительный надзор. Вместе с тем заявитель просил приобщить к делу и учитывать при рассмотрении жалобы приказ о поручении начальнику цеха соцкультбыта ... О. в период с ... выполнение работ в части руководства культурно-спортивным комплексом ... КСК, что свидетельствует о том, что ответственным лицом за деятельность объекта фактически является не суслов В.В., а иное лицо. 

Должностное лицо ОНД – Ш. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку считает, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась на законных основаниях, инициатором проведения проверки являлась прокуратура г. Тольятти. При проведении проверки вышеуказанного строящегося здания, инспектор ОНД был привлечен для участия в проверке в качестве специалиста, инициатором проверки Отдел надзорной деятельности не являлся, самостоятельно проверку на объекте незавершенного строительства не проводил. По результатам проверки им была составлена справка, которая была направлена прокурору. В последующем прокурором данная справка была направлена в ОНД для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при проведении самой проверки, им допущено не было. Кроме того, отметил, что приказ о назначении О. ответственным лицом по объекту датирован ..., однако проверка объекта проводилась ранее.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет административную ответственность, в том числе в отношении должностного лица в виде штрафных санкций.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Тольятти в период времени с ... до ... проводилась проверка соблюдения противопожарного законодательства на объекте незавершенного строительства, расположенного на пересечении улиц Матросова и Чайкиной г.Тольятти, строительство которого осуществляет ОАО «Тольяттиазот». Для проведения проверки, была привлечена служба отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области. Согласно справке, по результатам проверки должностными лицами пожарного надзора были выявлены вышеуказанные нарушения противопожарного законодательства. Данная справка была направлена прокурору города. ... прокурором данная справка была направлена в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области для привлечения виновных лиц к административной ответственности, после чего были возбуждены дела об административных правонарушениях, а впоследствии в отношении генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, 4 КоАП РФ 

Вместе с тем, ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что государственный пожарный надзор это специальный вид государственной надзорной деятельности, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

При этом, в силу ст. 6 ФЗ № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в ходе государственного строительного надзора среди прочего проводится проверка наличия разрешения на строительство, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

При этом, ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ запрещает осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ. Из пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 54 от 01.02.2006 года следует, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора и органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора. 

В связи с этим, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то государственным органом в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также государственный экологический надзор.

Исходя из приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пожарный надзор не является органом государственного строительного надзора и соответственно не наделен полномочиями на проведение проверки соблюдения должностным лицом, осуществляющим деятельность по капитальному строительству задания, требований пожарной безопасности, и, следовательно, на вынесение постановления.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использовать доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, в частности при нарушении установленных требований подведомственности на проведение проверки и процедуры привлечения к административной ответственности. Недопустимость доказательств, полученных в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы должностного лица ОНД об отсутствии нарушений правил подведомственности при осуществлении проверки, поскольку проверку на объекте незавершенного строительства проводила прокуратура, а должностное лицо ОНД было привлечено лишь в качестве специалиста, суд считает несостоятельным средством защиты, поскольку указанные доводы объективно и последовательно опровергаются совокупностью положений приведенных выше законодательных актов.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим материалам и обращениям.

Как следует из представленных материалов дела, проверку соблюдения пожранной безопасности на объекте ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» фактически проводили должностные лица пожарного надзора, о чем ими же была составлена справка о выявленных нарушения, которая в последующем и стала основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, что является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с отсутствием состава состав административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.1., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. ... от ... по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова