УИД: 18RS0001-01-2024-005347-76

Дело №2-676/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2024, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль HYUNDAI Greta, VIN №, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ТТС-Лизинг» заключен договор лизинга № на покупку автомобиля за 2 977 936 руб. 14.01.2024 истцом выплачена вся сумма по данному договору. 26.01.2024 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Greta. При этом, поскольку истец доверяла ответчику, просто поставила свою подпись в пустом бланке договора, при этом договорились, что истец данный автомобиль продается за 2 500 000 руб. Ответчик истцу не представила истцу копию договора, сказав, что передаст его вместе с денежными средствами. В результате чего истец вынужденно обратилась в ГАИ МВД УР, где ей выдали копию договора, в котором рукой он полностью заполнен ответчиком и стоит сумма 250 000 руб. вместо 2 500 000 руб. Сумму 250 000 рублей истец так же получала.

Протокольным определением суда от 28.03.2025 принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль HYUNDAI Greta, VIN №, признав за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, взыскать судебные расходы и издержки. 

Определением суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что

истец введена в заблуждение ответчиком, намерения продавать автомобиль у нее не было, если бы решила продать автомобиль, то по другой цене. Договор истец не подписывала, денежные средства не получала. Кто передавал автомобиль, ключи, документы на него ответчику представителю истца не известно. В правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем истец не обращалась. У истца не было намерения продавать автомобиль. В последующем пояснил, что документы и ключи на автомобиль переданы истцом ответчику добровольно, истец данный факт не отрицает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал,пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Стороны вели совместный бизнес, продавали металл, при ведении совместного бизнеса приобреталось имущество, в т.ч. указанный выше автомобиль. Транспортное средство приобретено в лизинг. Договор, на основании которого транспортное средство перешло в собственность ответчика, подписан сторонами, которые ознакомлены с его условиями, которые в нем изложены на дату его заключения. Автомобиль передан истцом ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.01.2024. Стороны заполняли договор совместно. Ответчик беспрепятственно пользовалась автомобилем свыше года, потом между сторонами по делу появились разногласия, ввиду чего истец обратился к ответчику с настоящим иском. Также пояснил, что согласно договору истец передала ответчику автомобиль за 250 000 руб., договор заключен и исполнен, транспортное средство с ключами передано при подписании договора. При регистрации автомобиля стороны находились в ГАИ вместе, они являлись подругами. 250 000 руб. ответчику истцом переданы в момент передачи автомобиля, что следует из договора. Полагает, что единственная цель подачи иска, в том, что между сторонами по делу в настоящее время сложились личные неприязненные отношения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что 13.09.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ТТС-Лизинг» заключен договор лизинга № на покупку автомобиля HYUNDAI Greta, VIN №. Договор исполнен, в связи с чем истец стал собственником указанного транспортного средства. 

26.01.2024 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Greta, VIN №, по условиям которого истец продал указанный автомобиль ответчику, получил денежные средства 250 000 руб.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая сделку по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, обосновывая свое требование тем, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, договор купли – продажи она не заполняла, а лишь поставила подпись в пустом бланке, а так же, что истец и ответчик договорились о том, что истец продает автомобиль за 2 500 000 руб., а не как ей в последствии стало известно из договора купли-продажи за 250 000 руб., имел место обман, занижение цены договора, что свидетельствует о том, что договор не отражает действительную волю сторон.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила основание иска, указав, что подпись в договоре принадлежит не ей, сам договор заполнен ответчиком. Денежные средства не получены. На основании изложенного, полагала, что сделка является ничтожной (притворной, ст.170 ГК РФ), поскольку устно цена на продажу-2 500 000 руб., а ответчик в договоре написала сумму-250 000 руб., которые не переданы, договор ею не подписан. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.168 ГГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7,8,86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1,2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 №25 следует, что, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа автомобиля осуществлена с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.01.2024 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Денежные средства по договору истцом, и никто из сторон договора каких-либо претензий по этому поводу значительное время не предъявлял (договор купли-продажи, последняя строчка)

Оспариваемая сделка и переход права собственности на автомобиль зарегистрирована в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ФИС ГИБДД-М. Правовые последствия сделки наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Как следует из ответа ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства HYUNDAI Greta, VIN № с 26.01.2024 является ответчик ФИО2, в эту дату автомобиль поставлен на учет. 

На дату заключения договора купли-продажи имущества арест либо запрет на регистрационные действия на движимое имущество не накладывались.

Ответчиком оплачен транспортный налог на транспортное средство за 2024 год (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от 29.10.2025), заключены договоры ОСАГО указанного автомобиля с 26.01.2024 по 25.01.2025 (СПАО «Ингосстрах», полис ххх 0375120671), с 26.01.2025 по 25.01.2026 (ПАО «Росгосстрах», полис ттт 7072972340), дважды привлечен к административной ответственности постановлениями от 11.04.2024 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, (штраф оплачен 12.04.2024), от 02.05.2024 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка исполнена, мнимой не является.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки» № следует, что: рукописная запись (расшифровка подписи) «Т.Н. Богачева» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 26.01.2024 в графе «Продавец» выполнена самой ФИО1, образцы почерка которой представлены на исследование. Основной рукописный текст договора выполнен разными лицами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о действительном, реальном намерении сторон совершить сделку купли-продажи с наступлением всех ее правовых последствий.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. В связи с изложенным суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов и издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль HYUNDAI Greta, VIN №, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль HYUNDAI Greta, VIN №, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.11.2025. 

Судья М.М. Лучкин