УИД № 74RS0007-01-2024-001118-89

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений треования) к Межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 186900 руб. - сумма ущерба; 7 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения; 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 2 690 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 8 953 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.03.2021г. в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, зарегистрирован материал КУСП № по факту того, что 07.03.2021г. в вечернее время на КПП МАПП «Бугристое» 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № было поставлено на штрафстоянку МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

В период нахождения транспортного средства на штрафстоянке МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ему были причинены механические повреждения, тем самым причинен ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба истец заказал производство экспертного заключения, в результате чего понес расходы в размере 7 000 руб. Согласно результатам экспертного заключения № от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 575 300 руб. Истец также понес расходы по оплате услуг представителя - ФИО2 за подготовку искового заявления, подачу его в суд -50 000 руб. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в суде ФИО1 оформил также нотариальные документы. Расходы на оформление данных документов составили 2 690 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, № 6-П, истец полагает, что у ответчика имеется обязательство возместить ущерб в полном размере- 575 300 руб., а также согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д.25-27)

Представитель ответчиков МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №

07.03.2021г. в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области был зарегистрирован материал КУСП № по факту того, что 07.03.2021г. в вечернее время на КПП МАПП «Бугристое» Челябинской области был задержан автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО6, предъявившего свидетельство о регистрации с признаками подделки (т.2 л.д.146-224). 

Транспортное средство марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

***> было изъято у водителя и доставлено на территорию МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по адресу: 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения материалов КУСП № 05.04.2021 года дознавателем ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.9-10).

Истцом в исковом заявление указано, что при нахождении транспортного средства на территории МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ему были причинены механические повреждения, тем самым причинен ущерб.

Согласно письменным пояснениям оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, являющегося третьим лицом, транспортное средство марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак 

<

***> и лицо, управляющее данным транспортным средством были переданы ему сотрудниками пограничной службы, после чего данный автомобиль и лицо, управляющее данным транспортным средством были доставлены в МО МВД России «Троицкий», автомобиль был поставлен на территории МО МВД «Троицкий» Челябинской области. При этом сотрудниками отдела дознания был составлен протокол осмотра места происшествия от 07.03.2021 года (т.1 л.д.6-8), в котором указан факт изъятия и внешнее состояние автомобиля, автомобиль при передачи ему каких либо видимых повреждений по кузову первоначально не имел. (т.1 л.д.88).

Также установлено, что услуги по хранению автотранспортных средств для государственных нужд МО МВД России «Троицкий» в период с 01.12.2020 года по 30.11.2021 года оказывало ООО ПК «Троицкий элеватор» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.226-249, т.3 л.д.1-15).

Согласно ответу на запрос ООО «Троицкий элеватор» автомобиль Мазда СХ-7 г/н № сотрудниками МО МВД России «Троицкий» был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> только 20.05.2021 года, непосредственно при помещении спорного транспортного средства на штрафстоянку данная машина уже имела повреждения после падения снега с крыши МО МВД РФ «Троицкий». Факт получения вышеуказанных повреждений автомашиной Мазда СХ-7 г/н № на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> исключен. (т.1 л.д.81-82). 

Данный факт представителем ответчиков не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения транспортного средства Мазда СХ-7 г/н № на территории МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с 07.03.2021 года по 20.05.2021года, ему были причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО7

27.06.2023 года было составлено экспертное исследование № независимой технической экспертизы о величине ущерб, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 575347 рублей. (т.1 л.д.13-36).

По ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 21 января 2025 года (т.2 л.д.48-50), проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 г/н № по устранению повреждений, которые возникли в период с07.03.2021 года по 20.05.2021 года от падения снега составляет 186900 рублей (т.2 л.д. 80-92).Разрешая по существу заявленные требования, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий сотрудников МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, не обеспечивших сохранность транспортного средства истца, переданного на ответственное хранение приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска допускается наложение ареста на имущество по судебному акту. Согласно ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято. Учет и хранение арестованного имущества определяется Правительством РФ.Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее - Правила хранения) утверждены постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589. В силу п. 3 Правил хранения условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Согласно п. 4 Правил хранения начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение, учет, выдачу, передачу вещественных доказательств и возврат вещественных доказательств в виде денег, а также за учет и хранение изъятых предметов и арестованного имущества (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (государственных гражданских служащих, работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия. Полномочия ответственного лица, а также порядок проверки условий хранения изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества, правильности ведения их учета, обоснованности их выдачи и передачи на хранение определяются федеральными государственными органами, осуществляющими в рамках реализации своих полномочий в сфере уголовного судопроизводства изъятие, хранение, учет, передачу и возврат изъятых предметов, вещественных доказательств и (или) арестованного имущества.Пунктами 7, 8 Правил хранения установлена возможность передачи арестованных транспортных средств на хранение юридическому лицу по соответствующему договору об ответственном хранении. Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 г. N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 08 мая 2015 г. N 449. По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу. Ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил) В соответствии с параграфом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). Согласно п. п. 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения изъятого автомобиля на территории Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, что свидетельствует об отсутствии должного контроля должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области за сохранностью изъятого имущества. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества. Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области,, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом. Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий сотрудников МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В удовлетворении исковых требований к МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, ГУ МВД РФ по Челябинской области, Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области следует отказать, в связи с тем, что данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 186900 руб.Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей (т.1 л.д.12), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (т.1 л.д.37-41). 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 15000 рублей.

Суд относит к судебным расходам расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2690 рублей, подтвержденные справкой и чеком (т.1 л.д.42-44), поскольку в доверенности обозначено, что она выдана исключительно для защиты интересов истца ФИО1 по факту причинения убытков автомобилю Мазда СХ-7 г/н №, что исключает ее дальнейшее использование для других целей. 

Истцом ФИО1 заявлены также требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8953 руб., которые подтверждены квитанцией (т.1 л.д.2), однако в процессе рассмотрение дела требования были уточнены истцом и цена иска после уточнения стала 186900 руб. 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при указанной цене иска размер госпошлины подлежащей уплате составляет 4938 руб., а истцом была уплачена госпошлина на общую сумму 8953 руб., что на 4015 руб. больше чем положено при указанной цены иска, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4015 руб. из средств местного бюджета, как излишне уплаченная по чеку по операции от 16.03.2024 года. 

Сумма госпошлины в размере 4938 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> взыскать убытки в размере 186900 руб., расходы по составлении экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 13.09.2007 года, отказать.

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> средств местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 16 марта 2024 года государственную пошлину в размере 4015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года