ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 11 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Староверовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката ФИО3, 

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-122/18 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00час. 30мин., более точное время не установлено, ФИО2, управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-21053» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № рус., в ночное время суток, с выключенным светом фар, на 

<

адрес> около 

<

адрес> увидел сотрудника полиции ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району ФИО4, который включенным специальным жезлом потребовал от ФИО2 остановить транспортное средство для проверки документов. ФИО2, осознавая то обстоятельство, что управляет автомашиной с выключенным светом фар, а также то, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек, опасаясь того, что на него сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району будет составлен административный протокол, проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке своего транспортного средства, выбежал совместно с (ФИО1), который находился в машине «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № рус, в качестве пассажира, из данной автомашины и скрылся от сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району в неизвестном направлении, оставив принадлежащую ему вышеуказанную автомашину на 

<

адрес> После этого сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району вызвали автомашину-эвакуатор и транспортировали автомобиль ФИО2 на специализированную стоянку для транспортных средств, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05час., точное время не установлено, в связи с истекшим сроком страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № рус, а также то, что автомашина была помещена на специализированную стоянку транспортных средств, за которую нужно было оплачивать штраф, находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно на обращение к сотрудникам полиции с заявлением о якобы совершенном угоне принадлежащей ему вышеуказанной автомашины, с целью избежания наказания за управление транспортным средством без вышеуказанного соответствующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 20мин., имея личную заинтересованность, с целью избежание наказания за управление транспортным средством без соответствующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осознавая, что своими незаконными противоправными действиями совершает уголовно-наказуемое деяние, позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Сергиевскому району, расположенного в 

<

адрес>, сделал сотруднику полиции сообщение об угоне принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № рус. Затем, 06.09.2018г. примерно в 10час. 15мин., точное время не установлено, по приезду следственно-оперативной группы ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области на место происшествия, а именно в 

<

адрес>, ФИО2, находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал собственноручно письменное заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за якобы совершенный угон его автомашины «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № рус, в период времени с 23час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 07час. 00мин. 06.09.2018г., находящейся около гаража 

<

адрес>, то есть об оконченном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, которое на самом деле не соответствовало действительности и не совершалось. ФИО2 06.09.2018г. сотрудником полиции были разъяснены правовые последствия, наступающие за заведомо ложный донос, о чем последний в своем заявлении собственноручно расписался. Данное письменное заявление ФИО2 было зарегистрировано в журнале КУСП ОМВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает, по месту чего характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, имеет иждивенцев супругу и ребенка, осуществляет помощь родителям, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний и встать на путь исправления (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); лицевой счет: 04421193670; ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36638432; расчетный счет: 

<

***>; банк: отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18811621010016000140; УИН: 0. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1)паспорт транспортного средства (ПТС) № 

<

адрес>; свидетельство о регистрации ТС№

<

адрес>; временный пропуск №; гражданский паспорт ФИО2; автомашину «ВАЗ-21053», г.н.№, хранящиеся у ФИО2-оставить последнему; 2)заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящееся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев