89RS0006-01-2019-000396-05

КОПИЯ Дело №1-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО4 Ямало-Ненецкого 22 мая 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., с участием прокурора Гаврилова П.С., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Однороженко Н.И., Волчихина И.Л. и Самигуллина Р.Ф., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 11 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 5 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, задержанного и содержащегося под стражей с 29 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 и п.п. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело поступило в суд 13 мая 2019 года.

Копия обвинительного заключения и приложений к нему вручены обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 13 мая 2019 года, что следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок и пояснений обвиняемых в судебном заседании. 

Обвиняемые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что согласны с избранной в отношении них мерой пресечения. Вопрос о подсудности уголовного дела оставили на усмотрение суда. 

Защитники Однороженко Н.И., Волчихин И.Л. и Самигуллин Р.Ф. выбрали позицию, соответствующую мнению обвиняемых по мере пресечения. Вопрос о подсудности уголовного дела, как и обвиняемые оставили на усмотрение суда.

Прокурор Гаврилов П.С. просил суд меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на период рассмотрения уголовного дела оставить без изменения, указав, что обстоятельства избрания и продления данной меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не отпали и не изменились.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания.

Из положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ видно, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 1051 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Настоящее уголовное дело прокурором города ФИО4 в порядке ст. 222 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, выполняя требования ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 228 УПК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ судья приходит к выводу о неподсудности данного уголовного дела Муравленковскому городскому суду ЯНАО. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, которые по версии органов предварительного расследования совершены ими в разных местах – в городах Ноябрьск, ФИО4, ФИО5 и Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, ФИО3, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, каждое из которых окончено на территории города ФИО5 ЯНАО, что видно из содержания предъявленного ей обвинения. При этом наибольшее количество преступлений, по версии органов предварительного расследования совершено ею. 

ФИО1, обвиняется в особо тяжком преступлении, которое окончено также в городе ФИО5 ЯНАО, что видно из содержания предъявленного ему обвинения.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья приходит к выводу, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, следовательно, оно подлежит направлению по подсудности в ФИО5 районный суд ЯНАО.

Одновременно с этим, судья полагает возможным рассмотреть вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ. 

Выслушав мнения прокурора, обвиняемых и защитников, суд считает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 и меру пресечения в виде домашнего ареста избранную ФИО1 оставить без изменения, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу при избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемых на сегодняшний день не отпали и не изменились.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана с соблюдением требований статей 97-99 и 107, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести содеянного, так и данных о личностях обвиняемых. В настоящее время эти основания не отпали, а характеризующие данные о личности обвиняемых не изменились. 

В свою очередь ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. 

У суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в случаи признания обвиняемых виновными.

ФИО2 и ФИО1 находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеют постоянного источника дохода и обвиняются в совершении преступлений, связанных с извлечением незаконной прибыли в составе организованной группы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают возможность суду оставить без изменения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, так как иная более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определённых действий или залог, не обеспечит задач уголовного судопроизводства. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и домашнего ареста ФИО1 суд не усматривает.

Заболеваний, исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено, сторонами об изложенном не заявлено.

Суд полагает необходимым сохранить ФИО1 все запреты, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ, установленные ему с момента избрания домашнего ареста, а также способы связи с судом и контролирующим органом. 

Суд, полагает возможным оставить неизменной, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемой ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 34, статьями 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело №1-33/2019 в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 2281 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ направить по подсудности в ФИО5 районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения по 13 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения по 13 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитникам Однороженко Н.И., Волчихину И.Л., Самигуллину Р.Ф. и прокурору города ФИО4.

Настоящее постановление в части разрешения судом вопроса по мере пресечения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через суд, вынесший постановление.

В остальной части постановление может быть обжаловано в том же порядке в вышеуказанный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Матюшенко