Мировой судья ФИО4 Дело №

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИе

город Арзамас 24 января 2024 года

Арзамасский городской суд в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием помощника Арамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Крымовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Крымова И.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2023 года изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности, автор жалобы указывает, что на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не истек, однако истечение этого срока наступило после постановления приговора, но до дня его вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

Защитник осужденного – адвокат Крымова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Максимова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции также просила апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что 

<

дата> около 21 часов около кафе «***», между ним и ФИО8, с одной стороны и их знакомым по имени Артур, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов. После чего к ним подошел ранее неизвестный ФИО2, который поинтересовался причиной конфликта, однако ему (ФИО1) это не понравилось, и он нанес ФИО15 несколько ударов по телу, и не менее двух ударов в область лица, а именно: в область нижней части лица с правой стороны и в область лба. При этом, пояснил, что конфликта у него с ФИО2 не было.

- показаниями потерпевшего ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> около 22 часов 00 минут он проходил мимо кафе «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел, что двое ранее незнакомых ему молодых людей наносят удары третьему молодому человеку. Он, с целью предотвращения данного конфликта, подошел к одному из тех молодых людей, которые наносили удары и поинтересовался причиной конфликта. Как в настоящее время ему стало известно, фамилия данного молодого человека ФИО1 При этом, ФИО1, ничего не отвечая на его вопрос, беспричинно нанес ему один удар кулаком в область правого плеча, затем еще не менее двух ударов кулаком в область лица, а именно в область челюсти с правой стороны и в область лба (л.д. 94-95, 96-97);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> около 22 часов около кафе «***», у него и ФИО1, с одной стороны и его знакомым по имени Артур, с другой стороны, произошел конфликт. В ходе конфликта к ФИО1 подошел Потерпевший №1 и стал задавать вопросы о причине конфликта. ФИО1 это не понравилось, и последний беспричинно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, а именно: в область нижней части лица с правой стороны и в область лба. При этом, какого-либо конфликта у ФИО3 с Потерпевший №1 не было. В это время подошла неизвестная девушка, которая вызвала службу скрой помощи (л.д.98-99);

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> около 22 часов 00 минут они напротив ТЦ «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>А увидели лежащего на земле молодого человека, около которого находились еще двое молодых людей. Подойдя к данному участку местности, они оказали лежащему на земле в бессознательном состоянии молодому человеку медицинскую помощь и вызвали службу «112». От сотрудников полиции им стало известно, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.102-103,104-105);

Вышеприведенные показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому был осмотрен участок местности около кафе «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д.48-49)

- справкой № от 

<

дата>, выданной ГБУЗ НО «***» 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1, обращался в травмпункт 

<

дата>., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба (л.д.57);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются: кровоподтек по краю нижней челюсти справа, кровоподтек задне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева, рана лобной области справа. Кровоподтеки и кровоизлияние образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Возможность образования повреждений 

<

дата> принимая во внимание данные осмотра (сине-фиолетовый с зеленовато-желтоватым оттенком по периферии цвет кровоподтеков, отсутствие припухлости мягких тканей), а также характер оказанной медицинской помощи не исключается. Кровоподтеки и кровоизлияние вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г.№194н). Рана причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

- заключением мэксперта № от 

<

дата>, согласно которому кроме повреждений, обнаруженных при осмотре (кровоподтек по краю нижней челюсти справа, кровоподтек задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева, рана лобной области справа), данных о других повреждениях, имеющихся у Потерпевший №1, 2003г.р. в представленной на экспертизу документации не имеется. Кровоподтеки и кровоизлияние образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Определить конкретный механизм образования раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой и невозможностью определения характера краев и концов. Возможность образования повреждений 

<

дата>г. принимая во внимание данные осмотра (сине-фиолетовый с зеленоватожелтоватым оттенком по периферии цвет кровоподтеков, отсутствие припухлости мягких тканей), а также характер оказанной медицинской помощи, не исключается. Кровоподтеки и кровоизлияние вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Рана причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).Данные кровоподтеки образовались они не менее чем от четырех травматических воздействий (л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому Имеющиеся у гр-на Потерпевший №1, 

<

дата> соединительно-тканный рубец лобной области справа, принимая во внимание его характеристики, является изгладимым (л.д. 83-84); 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены все юридически значимые сведения о личности ФИО1, что отражено в обжалуемом приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1 удовлетворительную характеристику, а также факт того, что к административной ответственности он не привлекался и не состоит на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансере.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имелось. Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.2 ст.115 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре мотивировал. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на правосудность принятого по делу решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2. ст.115 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом данное преступление совершено осужденным 

<

дата>. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному преступлению истекает 

<

дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции - 24 января 2024 года, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2. ст.115 УК РФ, истек. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, а приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по вышеперечисленным основаниям, с освобождением ФИО1 от назначенного за данное преступление наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: