Судья Писарев А.Н. № 22-4462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Штумак Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Штумак Р.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06 сентября 2001 Ростовским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2004 года, Новочеркасского городского суда от 8 сентября 2009 года по п.«а» ч.2 ст.105, п.«д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 месяца 8 дней. 14 марта 2017 года снят с учета в связи с отбытием исправительных работ, 

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда. 

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2025 года на счета ФИО1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», - оставлен без изменений до погашения имущественных требований потерпевшей Потерпевший №1

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Штумак Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал. Полагает, что выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, - не мотивированы. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Штумак Р.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что вывод о невозможности применения положений ст. 64, п. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, - судом не мотивирован.По мнению автора жалобы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния ФИО1, в содеянном, последний не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. Полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание, изменив его вид либо уменьшив срок наказания, а также отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На апелляционную жалобу адвоката Штумак Р.А. осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указывается, что ходатайство защитника об отмене приговора является излишней, иные доводы апелляционной жалобы защитника поддерживает в полном объеме. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Штумак Р.А. поданы возражения, в которых прокурор Орлова Е.С. обосновывает законность приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Также рассматривался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований к этому не установлено; выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами, о чем просит сторона защиты, настаивая на назначении более мягкого наказания, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья