судья Анашкина Н.Г. 22к-1737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО11 А.Е., ФИО12 Ю.М., 

помощнике судьи ФИО5,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя ФИО13 Р.А.,

представителя заявителя – адвоката Яковлева В.В.,

представителя заявителя по доверенности – ФИО14 С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 Р.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО16 Р.А. и его представителей адвоката Яковлева В.В. и ФИО17 С.Р., мнение прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО18 Р.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения от 23.01.2023 г., вынесенного заместителем руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК ФИО2 на обращение представителя ФИО19 Р.А. - ФИО20 С.Р. по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО21 Р.А., а также возложении обязанности по их устранению.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, отказано в принятии жалобы заявителя ФИО22 Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО23 Р.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд нарушил его конституционные права, поскольку необоснованно отказано в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным решения от 23.01.2023 г., вынесенного заместителем руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК ФИО2 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при проведении проверки сообщения о преступлении. Отмечает, что он обращался в органы прокуратуры Ставропольского края 23 декабря 2022 года с заявлением о совершении должностных преступлений сотрудниками Следственного комитета Ставропольского края. Однако полученный ответ противоречит уголовно - процессуальному закону, поскольку не содержит даже материалов проверки по сообщению о преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принятом по нему законном решении, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать материал в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи первой законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом верно установлено, что в своей жалобе заявитель ФИО24 Р.А. фактически обжалует сообщение заместителя руководителя СО по г. Георгиевск ФИО2 от 23.01.2023 г. по уголовному делу № на обращение представителя ФИО25 Р.А. - ФИО26 С.Р. по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО27 Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела сотрудниками СО по г. Георгиевск, направленного 01 октября 2019 года в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу. Однако, по уголовному делу в отношении ФИО28 Р.А. 22 ноября 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО29 Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а сама жалобы была возращена заявителю, поскольку заявитель в своей жалобе указывает на обстоятельства, которые исследовались судом при постановлении приговора. А вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО30 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и она возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО31 Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года. 

Судья