Дело № 2-331/2017 

Решение

(Заочное) 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – ПАО Сбербанк – обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2016 года Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № кредит в размере 545310 рублей под 21,90 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору в размере 589546,21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 516072,12 руб., задолженность по процентам – 67028,15 руб., неустойка – 6445,94 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9095,46 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк – своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 21 марта 2016 года в пределах представленных ей полномочий, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 39, 71). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по обоим указанным адресам, конверт с судебным извещением на дату рассмотрения дела возвращен почтовым отделением связи с отсутствием адресата. Ранее ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 14 ноября 2017 года (л.д. 70, 67). 

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела данным, ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66). 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано выше, судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, являющемуся также адресом его фактического проживания, возвращено почтовым отделением связи. 

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту регистрации и жительства ответчика, видно, что извещения о необходимости получения заказного письма почтальоном опущено в почтовый ящик неоднократно. 

Однако ответчик ФИО1 за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает бездействие ответчика как отказ от получения судебного извещения. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик ФИО1 злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 07 октября 2016 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 545310 рублей, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, валюта кредита – рубли РФ, процентная ставка – 21,90 % годовых, количество платежей по кредитному договору – 48, дата предоставления кредита – 07 октября 2016 года. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно графику 07 числа каждого месяца в размере 17150 руб. 99 коп, последний платеж 07 октября 2020 года в размере 16998 руб. 41 коп. (л.д. 5-11). 

При заключении кредитного договора ФИО1 имел всю необходимую информацию об условиях заключения указанного договора, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение. 

Во исполнение кредитного договора, согласно выписке из лицевого счета ответчика ФИО1, сумма кредита в размере 545310 руб. была перечислена истцом на счет ответчика, таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета, усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита им производятся не в полном объеме, который предусмотрен графиком платежей, с июня 2017 года не производятся вообще (л.д. 12-15). 

Как следует из представленных материалов ПАО Сбербанк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не последовало. Требование было направлено по адресу, указанному ФИО1 на момент заключения кредитного договора как адрес его фактического проживания (л.д. 19-22). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентами по нему. 

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим и математически верным представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 07 октября 2016 года в размере 583100,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 516072,12 руб., задолженность по процентам – 67028,15 руб.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора. 

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. 

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями договора кредитной карты, проверен судом, является математически верным, не вызывает у суда сомнений. 

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, который внес последний платеж 19 мая 2017 года в размере 19 рублей (размер платежа по графику платежа составляет 17150,99 рублей), в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2016 года в размере 589546,21 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 516072,12 руб., задолженность по процентам – 67028,15 руб., неустойка – 6445,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9095 руб. 46 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 11 октября 2017 года (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2016 года в размере 589546 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 21 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 516072,12 руб., задолженность по процентам – 67028,15 руб., неустойка – 6445,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 9095 (Девять тысяч девяносто пять) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.А. Корнев