Судья Евсеев А.А. дело № 22-817/2023

Дело № 1-38/2023

УИД № 67RS0012-01-2023-000034-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Овчинникова Ю.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попка Р.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Духовщинского района Морозова А.Ю. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Овчинникова Ю.И. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 мая 2021 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 40 000 рублей. Постановлением Духовщинского районного суда от 1 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

- 6 декабря 2021 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Духовщинского районного суда от 17 марта 2022 года наказание по приговору от 6 декабря 2021 года заменено на 81 день лишения свободы в колонии-поселении, освобожден (дата) по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Морозов А.Ю., не оспаривая квалификацию действий Потерпевший №1, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд назначил осужденному максимальное наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ. Подчеркивает, что суд ошибочно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств снизить Потерпевший №1 наказание до 8 месяцев лишения свободы; исключить из приговора ссылку на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ; назначить Потерпевший №1 наказание по правилам ст.70 УК РФ; с учетом приговора Духовщинского районного суда от 26 мая 2021 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Попок Р.В. находит приговор несправедливым. Утверждает, что суд не дал должной оценки поведению ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что ФИО1 дал исчерпывающие показания, при этом свои показания в ходе рассмотрения уголовного дела не менял, не пытался каким-либо образом уклониться от ответственности, от алиментных обязательств не отказывался, между тем суд назначил ФИО9 максимально суровое наказание. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., будучи обязанным на основании судебного приказа № 2-225/2019-34 от 25 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № в МО «...» ..., выплачивать ежемесячно алименты на содержание Потерпевший №1, (дата) года рождения, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 30 часов обязательных работ, которое отбыл в 

<

данные изъяты>», в период времени с (дата) по (дата) без уважительных причин, в нарушение решения суда, имея возможность зарабатывать, не совершил никаких действий, направленных на выплату алиментов, в результате чего задолженность по алиментам в период с (дата) по (дата) составляет 43 650 рублей, общая сумма задолженности - 437307 рублей 54 копейки.

Между тем суд проигнорировал требование закона о необходимости указания в описании преступного деяния периодов, за которые не уплачивались алименты; периодов неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев) и периодов события преступления, которые начинаются по истечении двух месяцев неуплаты.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционных жалобе и представлении, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении им данной меры пресечения материалы уголовного дела не содержат, находит необходимым изменить ФИО2, в настоящее время отбывающему наказание по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года, меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: (подпись) Е.М. Ивченкова 

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова