№2-492/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013722-47

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Турищева А.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 06.09.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

адрес>, под управлением ФИО22 с автомобилем 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810031230000437329 от 06.09.2023.

13.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства и возместить ущерб, полученный в дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2023, в результате которого пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>

20.09.2023 сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр, автомобиля 

<

данные изъяты>.

02.10.2023 ответчик, в отсутствии согласия истца, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и осуществил выплату в размере 198 900 рублей.

На основании запроса в страховую компанию, истцом получено экспертное заключение № 11604-26/2023 от 21.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта автомобиля согласно Единой методики составляет 329 352 руб. 00 коп. без учета износа и 198 912 руб. 00 коп. с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца не выдало направление на СТОА, чтобы полностью возместить ущерб, полученный в ДТП 06.09.2024 в результате которого пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что направление на ремонт не было выдано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец 27.08.2024 обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения до суммы без износа запасных частей, а также возместить убытки (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам), произвести выплату неустойки, возместить моральный вред, почтовые расходы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

12.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований в удовлетворении, указанных в претензии требований.

26.09.2024 истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

16.10.2024 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в ИП ФИО4 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, то есть понес убытки на указанную сумму.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 4/11 от 09.11.2024 стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 597 752 рубля 32 копейки.

Таким образом, со страховой компании подлежит к взысканию:

329 352 - 198 900 = 130 452 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой.

597 752,32 -329 352 = 268 400 руб. 32 коп. - убытки.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.10.2024. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 198 900 руб. С 03.10.2023 по 21.11.2024 с учетом того, что размер неустойки не должен превышать 400000 руб., то размер неустойки составил 400 000 руб. Срок не оплаты – 416 дней. Истцом приведен расчет неустойки: 416 дней х (130453 руб. х 1%) = 542 680 руб. 32 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков (268400 руб.) за период с 03.10.2023 по 21.11.2024 составляет 50443 руб. 05 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 268 400 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 443 руб. 05 коп., продолжив начисление процентов по день уплаты присужденной судом суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного возмещения в размере 130 452 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, почтовые расходы, судебные, заявленные стороной в конце судебного разбирательства (т.1, л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Интернет Решения», ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т.2, л.д. 9).

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного возмещения в размере 114900 руб., неустойку в сумме 400000 руб., продолжив ее начисление с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 3138 руб. в день; штраф в размере 156900 руб.; убытки в сумме 201800 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 201800 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 869,95 руб., судебные расходы в размере 55000 руб. и просил удовлетворить требования в полном объеме (т.2, л.д. 10-11).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 55-63).

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, по тем основаниям что, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом. Лимит ответственности страховой компании не может превышать 400 000 руб. В случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако истцом данные доказательства не представлены, а заявленые требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что противоречит нормам права регулирующие правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Объективные основания для взыскания страхового возмещения без учета износа или убытков в пользу истца отсутствуют. Страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме в установленные сроки, соответственно требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом указанного требования, ответчик просит при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа их снизить. Кроме того, считают, что автомобиль 2008 года выпуска при ремонте транспортного средства новыми запасными частями, произойдет улучшение автомобиля, увеличится его стоимость, необходимо произвести ремонт транспортного средства не оригинальными запасными частями, изготовленными согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющимися официальными заменителями оригинальных составных частей. 

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Интернет Решения», ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Интернет Решения» представителей в судебное заседание не направили. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 16.10.2024, следует что, в результате ДТП произошедшего 06.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2023 в ООО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форма осуществления страхового возмещения ФИО1 в заявлении не выбрана (т.1 л.д. 64).

20.09.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (т.1 л.д.71-72).

21.09.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 11604-26/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 400 руб., с учетом износа 198 000 руб. (т.1, л.д. 73-81).

02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 82).

27.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения до суммы без износа запасных частей на основании экспертного заключения от 21.09.2023 № 11604-26/2023, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в размере 130440 руб., а также возмещение убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 83).

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 84).

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежного средствами отказано (т.1, л.д. 30-37, 85-92).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 4/11 от 09.11.2024, подготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 597 752 руб. (т.1, л.д. 38-44). За данное заключение оплачено 15 000 руб. (т.1, л.д.47).

На заключение, представленное истцом по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия от 28.01.2025, подготовленная ООО «РАВТ-Эксперт» (т.1, л.д.105-110).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражал согласие на смену формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по адресу: 

<

данные изъяты>, место жительство ФИО1 

<

данные изъяты> и согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у ответчика отсутствуют договора, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Довод ответчика в возражениях о том, что истец не направил в адрес страховой компании уведомление о выбранной им СТОА не отвечающей требованиям Закона №40-ФЗ, с которой у страховщика не заключен договор о восстановительном ремонте транспортного средства, что является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа, оцениваются как необоснованные. Отсутствие предложения от истца о выбранной им самостоятельно СТОА не может свидетельствовать о его отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, установить. Какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.09.2023?

2. Исходя из ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.09.2023 и на момент проведения экспертизы в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Москва 2018?».

Оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 145-146, 148).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 ООО «Методика и право» № А-0104/25 от 24.04.2025, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированным в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810031230000437329 от 06.09.2023 г, акте осмотра №19720272 с учетом Заключения по виду и объему ремонта могли быть получены в результате ДТП от 06.09.2023 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, поврежденного 06.09.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент ДТП округленно составляет: 313 800,00 руб. без учета износа, 189 400,00 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, поврежденного 06.09.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П на момент исследования округленно составляет: 282 100,00 руб. без учета износа, 175 400,00 руб. с учетом износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного 08.06.2024 года, на момент ДТП, округленно составляет: 305300,00 руб. (триста пять тысяч триста рублей) с учетом износа, 515 600,00 руб. (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот рублей) без учета износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного 06.09.2023 года, на момент исследования округленно составляет: 325 000,00 руб. (триста двадцать пять тысяч рублей) с учетом износа, 555 100,00 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто рублей) без учета износа (т. 1, л.д. 155-228).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия, в которой указано что эксперт при расчете суммы по «Минюсту 2018» с учетом износа использовал значение износа 50% вместо 80% (т. 2, л.д. 14-20).

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2025 эксперт ФИО6 подготовленное им заключение поддержал, а также предоставил письменное пояснения, согласно которым в ходе расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта в силу использования программного комплекса для расчета допущена техническая опечатка, а именно при расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта учтен износ в 50%, а не 80% как требовалось, с учетом предоставил новый текст страниц 55, 56 заключения в следующей редакции «Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного 08.06.2024 года, на момент ДТП, округленно составляет: 179100,00 руб. с учетом износа, 515 600,00 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного 06.09.2023 года, на момент исследования округленно составляет: 186 900,00 руб. с учетом износа, 555 100,00 руб. без учета износа» в связи с чем, представил дополнение к заключению (т. 2, л.д. 22-25).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что привалирующим принципом при ремонте транспортного средства является не экономическая целесообразность, а техническая возможность восстановительного ремонта по нормам завода изготовителя. С учетом того, что автомобиль 2008 года выпуска Методическим рекомендациями не оговаривается, что расчет должен быть произведен каким-то целесообразным экономическим способом, в Методических рекомендациях говорится, что в отношении автомобилей с ограниченным сроком эксплуатации возможно применение конкурирующих деталей, но это касается таких деталей как накладок, фильтров и других. Методика допускает замену запасных частей не оригинальными, но первоначальным методом является восстановительный ремонт оригинальными, а экономическая целесообразность рассматривается в случае равноправия технологии восстановительного ремонта и требований норм производителя, если эти два пункта соблюдены тогда используется принцип экономической целесообразности. При ремонте транспортного средства автомобиль восстанавливается до состояния, которое было до момента происшествия, если на транспортном средстве были не оригинальные запасные части, то для этого используются значение с учетом износа и без учета износа. Производитель подразумевает ремонт только новыми оригинальными сертифицированными запасными частями, на рынке есть конкурирующие запасные части на автомобиль, не оригинальные. Ремонт запчастями, бывшими в употреблении запрещен, а конкурирующими запасными частями, только теми, которые признаны заводом изготовителем как сертифицированный аналог, в таком случае данный аналог соответствует всем требованиям завода изготовителя и не ухудшает работу автомобиля. 

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив на разрешение дополнительные вопросы:

В случае проведения ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, с использованием новых запасных частей, произойдет ли его улучшение (обновление) как имущества?

Произойдет ли увеличение стоимости автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, после проведения его ремонта с использованием новых запасных частей?

Существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.09.2023 года, и на момент доведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных паспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 с учетом использования оригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей? (т.2, л.д. 26-27).

По вопросам, поставленным представителем ответчика в своем ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, следующее в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 " следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности; определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, исходя из вышеуказанного правового регулирования, установлено, что улучшение или увеличение стоимости автомобиля не образует неосновательного обогащения со стороны истца, и указанные вопросы не имеют своего логического смысла и согласно пояснениям эксперта в судебном заседании не относятся к техническим вопросам.

Одним из вопросов для назначения дополнительной экспертизы стороной ответчика поставлен о наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, по повреждениям, полученным в ДТП от 06.09.2023, также не может быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 п. 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно ч. 2 п. 1.6 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

По пункту 1.7. Методических рекомендаций принцип восстановления до аварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

По постановке вопроса о том, что существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, не произойдет ли в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явное «несправедливое» увеличение его стоимости за счет причинителя, экспертом ФИО6 было пояснено, что экспертным путем это определить не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос находится за рамками компетенции эксперта.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне рамок законодательства об ОСАГО с использованием в расчете неоригинальных сертифицированных запасных частей не имеет логического смысла, и в экспертном заключении №А-0104/25 от 24.04.2025г. определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018.

При постановлении стандартного вопроса о стоимости ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств эксперт уже провел исследование с принципом экономической целесообразности. Указание в вопросе эксперту на использование неоригинальных запасных частей ограничивает эксперта в расчетах и обязывает делать выводы, которые удобны только одной стороне, то есть ответчику. В общем вопросе (какова стоимость ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств) нет указаний на расчет стоимости ремонта только на основании оригинальных запасных частей, которые должен использовать эксперт, соответственно поставленный судом вопрос в формулировке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, является правильным и ответ на него определен в судебном экспертном заключении №А-0104/25 от 24.04.2025.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью II п. 1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Таким образом, использование бывших в употреблении запасных частей или использование неоригинальных запасных частей нарушает вышеуказанный пункт рекомендаций Минюста России, так как не приведет в то же техническое состояние и с такими же потребительскими свойствами автомобиль.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества (если ранее на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части);

для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованнных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Соответственно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не содержат возможности использования неоригинальных запасных частей, либо бывших в употреблении запасных частей.

Также представителем ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что использование неоригинальных запасных частей при ремонте является разумным и распространенным способом для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно было до ДТП. Единственным верным способом восстановления является использование новых оригинальных запасных частей, поскольку восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков. 

До разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом направлен запрос эксперту ФИО6 о возможности проведения экспертизы с учетом использования неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам завода изготовителя КТС, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей, согласно ответу от 30.05.2025 за подписью директора ООО «Методика и право» ФИО10 сообщено, о возможности проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа по состоянию на дату ДТП 06.09.2023 года, и на момент проведения экспертизы с учетом использования неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам завода - изготовителя КТС (и имеют официальные сертификаты завода- изготовителя), являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей, расчет проводится при помощи специального программного обеспечения, содержащего нормативы трудоемкостей по видам работ, рекомендованные производителем транспортного средства. Первоначально берется оригинальный каталожный номер и, выявляются конкурентные запасные части информация о которых имеется в открытых источниках (как правило ресурсы по продаже запасных частей содержащие кросс таблицы), после чего выбирается конкурирующая часть для каждого элемента и определяется ее средняя рыночная стоимость, в случае отсутствии информации о заменителях (конкурирующих запасных частях) используется информация об оригинальных запасных частях. В случае наличия у суда сведений об неоригинальных запасных частях автомобиля ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, с подтверждающими сертификатами завода - изготовителя, разрешающего использование данных запасных частей, соответствующих безопасности эксплуатации транспортного средства, подтвержденные требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 в расчётах будут использованы представленные данные. В случае отсутствия такой информации эксперт исходит из того, что на открытых площадках информация о которых размещена в системе интернет не продаются контрафактные запасные части т. е. не имеющие сертификата о соответствии безопасности эксплуатации транспортного средства, подтвержденные требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Основным документом, в соответствии с которым будет проводится исследование являются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО11, ФИО12, ФИО13 и [др.]; науч, руков. ФИО14, ФИО15; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер, бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с. (т.2, л.д. 44).

Таким образом, применение неоригинальных составных частей в восстановительном ремонте исследуемого автомобиля не допустимо иное противоречит методическим рекомендациям. Кроме того, применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. Для этих целей запасные части должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. В силу пунктов 6, 8 и 20 Технического регламента, только оригинальные запасные части не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации. Необходимость применения оригинальных запасных частей обусловлена также ст.1082 ГК РФ. С технической точки зрения, в стоимостном выражении цена новых оригинальных запасных частей нивелируется применением к ним в расчетах понижающего коэффициента износа. Одновременное применение и занижение значений цены новой неоригинальной запасной части и понижающего коэффициента износа противоречила бы сути понятия восстановительного ремонта. 

На основании вышеизложенного суд, считает не целесообразным назначение дополнительной экспертизы по поставленным вопросам на основании вышеизложенного отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд считает, что указанные в заключение эксперта ООО «Методика и право» № А-0104/25 от 24.04.2025, выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Представителем истца рассчитана доплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Методика и право» № А-0104/25 от 24.04.2025 в сумме 114 900 руб. = (313800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 198900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 114 900 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет: (313 800 руб. – 198 900 руб.) х 50% = 57450 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), то есть от 313800 рублей по указанному делу.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка, начиная с 03.10.2025 по 15.05.2025 в сумме 1 854 558 руб. (т.2, л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 13.09.2023 соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 03.10.2023.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца в уточненном заявлении о начислении неустойки, начиная с 03.10.2023.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.10.2023 по 15.05.2025 составляет 1 854 558 руб. = 313 800 руб. (страхового возмещения без учета износа по Единой методике) х 1% х 591 (день просрочки). 

С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения предельного размера неустойки, неустойка за указанный период, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 400 000 руб. 

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (114900 руб.), поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (с сентября 2023 года по август 2024 года), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 200 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2023 по 15.05.2025 в сумме 200 000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 200 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 200 000 руб. = (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 17.06.2025 и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 313800 руб., но не более 200 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец вправе взыскать недостаточную страховую выплату за счет виновного лица, также размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам, и разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. 

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Истцом рассчитана сумма убытков также на основании заключения эксперта ООО «Методика и право» № А-0104/25 от 24.04.2025.

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Методика и право» № А-0104/25 от 24.04.2025, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 201800 руб. = 515600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 313800 руб. (страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи15 настоящего Федерального закона): в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзацы 1 и 2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы убытков подлежат также удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2025 и по день выплаты убытков (201800 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. (за составление иска 10 000 руб. и 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 14.01.2025, 04.02.2025, 06.03.2025) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял адвокат по ордеру № 313 от 14.01.2025 Турищев А.А. (т.1, л.д. 53, 122-124).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридической помощи от 21.11.2024, заключенный между адвокатом Турищевым А.А. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) предметом которого является доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составляет: 10 000 руб. составление искового заявления и 15 000 руб. участие представителя в судебном заседании (л.д. 123); кассовый чек с квитанцией на сумму 55 000 руб. (л.д. 122-123).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 7000 руб. и за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 8 000 руб. за каждое.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 869 руб., несение которых подтверждено материалами дела, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (т.1, л.д. 125,127,130).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 19 174 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в сумме 114 900 руб.; неустойку за период с 03.10.2023 по 15.05.2025 в сумме 200 000 руб.; убытки в размере 201800 руб.; моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 869,95 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку, начиная с 17.06.2025 и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 313800 руб., но не более 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2025 и по день выплаты убытков (201800 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025.