<

 >

№ 1-391\2020 

35RS0001-01-2020-000819-76 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 15 мая 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н., 

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Мариненко И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серебряковой В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

 >, ранее судимой:

1) 27.12.2016 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

24. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 и Ю. находились в клубе «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>, сидели за одним столиком. В период времени с 22 час. до 22.30. час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидела лежавшее на столе, оставленное без присмотра портмоне стоимостью 3000 руб., принадлежащее Ю., и решила тайно похитить это портмоне и денежные средства, находящиеся в нём. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что Ю. за её действиями не наблюдает, ФИО2 тайно похитила со стола портмоне с находившимися в нём двумя банковскими картами ПАО «

<

 >» и денежными средствами в сумме 35 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Ю. материальный ущерб на общую сумму 38 000 руб.

Подсудимая ФИО2 свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала частично, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и её знакомый Х. Олег гуляли по городу. Около 20 часов рядом с клубом «

<

 >» они встретили ранее незнакомого Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина пригласил их в клуб выпить спиртного. В клубе они все сели за один стол, находившийся справа от входа. Ю. заказал еду и спиртное. Свой бумажник Ю. положил на стол. Ю. и Х. стали пить водку, она спиртное не употребляла. Ю. от выпитого сильно опьянел, сидел за столом, но мало что понимал. Она решила похитить бумажник Ю.. Незаметно от потерпевшего и Х. она взяла со стола бумажник и вышла с ним из помещения клуба. Отойдя метров на 50 от клуба, она открыла бумажник и осмотрела его содержимое. В бумажнике были банковские карты и деньги в сумме 35 000 руб. Купюры были разным номиналом. 21 купюра была по 1000 руб., одна купюра 5000 руб., 2-3 купюры по 2000 руб. Остальные купюры были номиналом от 100 до 200 руб. Деньги она взяла себе, карты брать не стала. Бумажник вместе с картами она выбросила рядом с клубом. Похищенные деньги она потратила на свои нужды: отдала долги, приобрела спиртное и продукты питания. Вину свою признаёт частично, т.к. не согласна с размером похищенного. У Ю. она похитила 35 000 руб., а не 150 000 руб., как указано в обвинении. 

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давала подсудимая в процессе предварительного расследования. Так, при первом допросе в качестве подозреваемой в 01.20. час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала показания, идентичные показаниям, данным в суде. ( т. 1, л.д. 63-66 ) При повторном допросе в качестве подозреваемой, проведённом в 12.50. час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что похитила у незнакомого ей мужчины не 35, а 150 тыс. руб. ( т. 1, л.д. 70-72 ) В ходе очной ставки с Ю. ФИО2 подтвердила свои первоначальные показания, признав факт хищения у потерпевшего кошелька с денежными средствами в сумме 35 000 руб. ( т. 1, л.д. 165-168 )

Виновность подсудимой в совершении ею кражи в судебном следствии полностью доказана, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов похитило у 

<

 > Ю. кошелёк с денежными средствами в сумме 150 000 руб. ( т. 1, л.д. 3 )

- Протоколом осмотра места происшествия – помещения клуба «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты полиэтиленовый пакет с косметическими принадлежностями, а также следы пальцев рук. ( т. 1, л.д. 7-11 )

- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно выводов которой 3 следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, были оставлены пальцами правой и левой рук ФИО2 ( т. 1, л.д. 27-34 ) 

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что она является официанткой в клубе «

<

 >». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 20 часов в клуб пришёл мужчина, который сел за столик справа от входа и заказал себе водки. Она обслуживала данный столик. Затем мужчина вышел на улицу покурить. Через какое-то время мужчина вернулся с улицы за столик с молодым парнем и девушкой. В 22.30. час. этот мужчина обратился к ней и пояснил, что у него украли деньги, и ему нечем платить за столик. Потерпевший сообщил ей, что после ухода парня и девушки у него пропал кошелёк с деньгами. Крупной суммы денег она у мужчины не видела. Счёт оплатила Б. мужчины, приехавшая позднее в клуб. ( т. 1, л.д. 98-99 )

- Протоколом выемки диска с камер видеонаблюдения, расположенных в клубе «

<

 >», при осмотре которого было установлено, что на диске имеются видеозаписи из помещения клуба за ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписях видно, как девушка с чёрными волосами берёт со стола кошелёк, встаёт из-за столика и уходит из зала. Далее девушка одевает на себя куртку и одна выходит из клуба. ( т. 1, л.д. 82-88 )

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в клубе «

<

 >», похитила у неизвестного мужчины кошелёк, в котором находились деньги в сумме 35 000 руб. ( т. 1, л.д. 58 )

В материалах дела имеется ещё одна явка с повинной ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она похитила у неизвестного мужчины кошелёк, в котором находились деньги в сумме 150 000 руб. ( т. 1, л.д. 68 )

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давали в ходе предварительного следствия потерпевший Ю., свидетели Б., Ш. и Д.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ю. показал, что работает директором ООО «

<

 >». Официальный его доход в месяц составляет 15 000 руб. Также он получает доход от других видов деятельности, о которых он сообщать не желает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим товарищем сидели и выпивали в его офисе на 

<

адрес>. Около 19 час. он решил прогуляться до клуба «

<

 >». С собой у него было портмоне чёрного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 руб. и две карты ПАО «

<

 >». Средства в сумме 150 000 руб. были его личными накоплениями. В этот вечер он решил их отнести из офиса домой. В клуб «

<

 >» он пришёл один, сел за столик справа от входа. К нему за столик подсели молодой человек и женщина, представившаяся ФИО2. Молодой человек сел слева от него, а ФИО2 – справа от него. Портмоне с деньгами и банковскими картами лежало на столе. Он заказал еду. Затем в какой-то момент молодой человек и женщина покинули его столик, и он заметил, что со стола пропало его портмоне. Он подошёл к администратору клуба и сообщил о пропаже. Далее он позвонил Б., которая приехала в клуб, оплатила его заказ и увезла его домой. Кражей ему был причинён значительный материальный ущерб. ( т. 1, л.д. 73-74, 137-139 )

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она позвонила 

<

 > Ю. Тот ответил, что находится в офисе и скоро пойдёт домой. После этого она несколько раз звонила 

<

 >, но он на звонки не отвечал. В 22.40. час. перед сном она в очередной раз позвонила 

<

 >. Ю. ответил на её звонок, сообщил, что находится в ресторане «

<

 >», и у него украли кошелёк. Ю. был пьян, и она попросила передать трубку кому-нибудь из персонала ресторана. Трубку взяла девушка, которая подтвердила, что у Ю. действительно украли кошелёк, и он не может заплатить по счету. Она приехала 

<

 > в ресторан. Ю. был сильно пьян, пояснил ей, что выпивал в ресторане с мужчиной и девушкой. Они сидели с ним за одним столом. С собой у Ю. был кожаный кошелёк с деньгами в сумме 150 000 руб. Этот кошелёк и деньги пропали. О том, что у Ю. с собой были деньги именно в сумме 150 000 руб., она знает с его слов. ( т. 1, л.д. 52-54 )

Свидетель Ш. – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу показал, что он работал по факту хищения имущества Ю. и установил, что кражу совершила ранее судимая ФИО2, которую он опознал на изъятой из клуба видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, и она была доставлена в отдел. В ходе беседы ФИО2 призналась ему в краже кошелька у Ю., но пояснила, что в кошельке было только 35 000 руб. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 сознавалась в краже кошелька и находившихся в нём денежных средств в сумме 35 000 руб. ( т. 1, л.д. 179-180 )

Свидетель Д. – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он побеседовал с подозреваемой ФИО2 В ходе данной беседы ФИО2 призналась ему, что дала ранее недостоверные показания по поводу размера денежных средств, находившихся в кошельке Ю. На самом деле в кошельке потерпевшего было не 35 000 руб., а 150 000 руб. Он предложил ФИО2 снова написать явку с повинной. Подозреваемая добровольно написала вторую явку с повинной. ( т. 1, л.д. 181-182 )

Оценивая показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, и данные в процессе предварительного расследования, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны ФИО2 в ходе её допроса в суде, т.к. эти показания объективно подтверждаются её первыми показаниями в качестве подозреваемой, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО2 и Ю., показаниями свидетеля Ш., а также сведениями о доходах потерпевшего.

Исследовав собранные по делу доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд переквалифицирует действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. в ходе судебного разбирательства было выяснено, что портмоне и деньги были похищены ФИО2 путём свободного доступа.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в портмоне Ю. в момент его хищения находились денежные средства в размере 35 000 руб., а не 150 000 руб., как это указано в обвинении. Данный вывод суда основан на первоначальных показаниях ФИО2, подтверждённых ею в суде, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетелей Ш. и В. Свидетель Ш. пояснил, что после доставления в отдел полиции подозреваемая озвучила ему точную сумму похищенных денежных средств – 35 000 руб. Официантка клуба В. показала, что не видела у Ю. крупной суммы денег. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих показания потерпевшего о наличии у него в портмоне денежных средств в размере 150 000 руб., материалы дела не содержат. Напротив, из справки 2-НДФЛ на имя Ю. видно, что ежемесячный его доход составляет всего 15 000 руб. ( т. 1, л.д. 143 ) Сам потерпевший в судебное заседание ни разу не явился, источники происхождения у него крупной суммы денежных средств не раскрыл. В ходе предварительного следствия было изъято и осмотрено портмоне Ю., в котором находились похищенные ФИО2 деньги. ( т. 1, л.д. 152-154 ) Исходя из протокола осмотра и судя по виду портмоне, такую крупную сумму бумажных денежных средств, как 150 000 руб., в него поместить не представляется возможным.

Кроме того, в судебном следствии не нашёл своего объективного подтверждения такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Ю. на судебное разбирательство не явился, не обосновал значительность причинённого ему кражей материального вреда. Судом установлено, что с денежными средствами в размере 35 000 руб. потерпевший прибыл в развлекательное учреждение, что свидетельствует об отсутствии у него материальных затруднений. Другие исследованные материалы дела не содержат объективных данных о том, что хищением имущества в размере 38 000 руб. потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению из обвинения, а действия подсудимой подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – признание своей вины, явку с повинной, 

<

 > Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Изучение личности подсудимой показало следующее: на учёте у психиатра она не состоит, 

<

 > один раз привлекалась к административной ответственности, 

<

 >.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принимает во внимание отрицательную характеристику личности ФИО2, которая склона к совершению умышленных преступлений, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделала, на путь исправления так и не встала, 

<

 >, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к ней положений ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего Ю. о возмещении причинённого ему материального ущерба суд удовлетворяет частично: только в размере материального вреда, установленного настоящим приговором, т.е. в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ю. 35 000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение Ю. портмоне и две банковские карты – возвратить потерпевшему; диск с записью с камер видеонаблюдения в клубе – хранить при уголовном деле; находящийся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Череповцу пакет с косметическими принадлежностями – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: 

<

 > ФИО1

29.06.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинный документ подшит в производство 

35RS0001-01-2020-000819-76 ( 1-391/2020 )

Череповецкого городского суда Вологодской области