64RS0035-02-2018-000583-18

№ 1-4/19

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2019 р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Федоровского района Саратовской области Нефедова В.Н., помощника прокурора Радионенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1087 и ордер № 227 от 11.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>ёмная, 

<

адрес>, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренном п.б, ч.3, ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в р.п. Мокроус, Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

15.10.2018, в дневное время, примерно до 13 часов, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

Реализуя свой преступный умысел, с достоверностью зная, что для изготовления масла каннабиса (гашишного масла) понадобятся дикорастущие растения конопли, ФИО1 пришел к территории двора домовладения ФИО3, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, собрал кусты дикорастущего растения конопли, незаконно перенес их в дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>.

С целью незаконного изготовления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), поместил кусты дикорастущего растения конопли в кастрюлю и по известному ему рецепту сварил жидкость, слив ее в пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), 15.10.2018г. не позднее 13 часов, позвонил ФИО4 и сообщил последнему, чтобы тот пришел к нему домой и получил от него наркотическое средство – масла каннабиса (гашишное масло).

15.10.2018г., в дневное время, около 13 часов, ФИО4 пришел к дому, расположенному в 

<

...> на порог дома вышел ФИО1 и сбыл ФИО4 жидкость в количестве 390 мл в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра, которая затем была добровольно выдана сотрудникам полиции.

Выданная ФИО4 жидкость в количестве 390 мл в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра согласно заключению КЭМВИ экспертизы является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого согласно справки об исследовании № 3357 от 16.10.2018г. после высушивания до постоянной массы при температуре +110 … + 115 градусов Цельсия равна 1,13 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что проживал с матерью в жилом доме по адресу: р.

<

адрес> на условиях поднайма около недели, поскольку их квартира была уничтожена пожаром. 15.10.2018, в утреннее время, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 находились у ФИО7 в доме и распивали спиртные напитки, где у них возник разговор по поводу изготовления «манаги» чтобы похмелиться. Нарвав растение конопли во дворе домовладения Бакал, договорились, что ФИО1 дома сварит «манагу». Изготовив наркотическое средство в доме по ул. Садовая, 9 в р.п. Мокроус, ФИО1 употребил его и стал ждать ФИО4, ФИО5 и ФИО7. Примерно через час, ФИО4 позвонил ему и сообщил, что подходит к дому и попросил выйти. Поскольку после употребления «манаги» ФИО1 стало хуже, он выбросил бутылку с наркотическим средством в траву слева от калитки за пределами двора и вышел встречать ФИО4 на дорогу, который пришел вместе с ФИО8. После того, как ФИО1 сообщил им, что от выпитой «манаги» ему стало хуже и он выбросил бутылку, ФИО4 достал бутылку спиртного, они втроем ее распили на обочине дороги и разошлись. ФИО4 и ФИО8 во двор дома не заходили, изготовленную им «манагу» он не передавал никому. После того, как ФИО4 и ФИО8 ушли, он зашел домой и лег спать. Через некоторое время его разбудила мать и сообщила, что пришли работники полиции, которые предложили проехать в отдел полиции, где он рассказал, что употреблял наркотическое средство, которое сам изготовил. При медицинском освидетельствовании, которое проводили в больнице, было установлено наркотическое опьянение. ФИО1 считает, что в отношении него проведена провокация со стороны правоохранительных органов, поскольку он не сбывал наркотическое средство ФИО4, предполагает, что у того заранее была спрятала с собой бутылка и выдав ее работникам полиции он умышленно назвал фамилию ФИО1 Кроме того, ФИО1 ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8, который не мог видеть с дороги как якобы он передал ФИО4 бутылку с «манагой», поскольку ФИО8 находился на обочине дороги, к дому не подходил, калитка была в закрытом состоянии и открывалась с трудом из-за высокой травы, которая произрастала около дома.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1 его виновность в совершенном сбыте наркотического средства в значительном размере полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии (л.д.56-58, том 1), из которых следует, что 15.10.2018, после изготовления наркотического средства, он созванивался с ФИО4, они договорились встретиться, похмелиться изготовленной им «манагой» и примерно в обеденный перерыв ФИО4 приходил к нему домой.

Показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что он работает оперуполномоченным полиции группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД РФ «Советский», 08.10.2018 поступила оперативная информация, в отношении нескольких человек, которые занимались употреблением, изготовлением наркотиков. 15.10.2018 он вместе с начальником уголовного розыска, который знает расположение улиц в Мокроусе, проводили наблюдение по известным ему адресам. Направившись по первому адресу - дом 9 по ул.Садовая, в котором проживал ФИО1, увидели идущих навстречу ФИО4 и ФИО8, фамилии которых он ранее не знал. ФИО4 вытащил из левого рукава куртки пластиковую бутылку 0,5 литра темного цвета и сразу сообщил, что желает добровольно выдать «манагу», которую ему передал ФИО1 В отделе полиции ФИО4 написал заявление, указал, что бутылку с наркотическим средством ему сбыл ФИО1 на крыльце дома, у него взяли объяснение, провели изъятие с участием понятых и после этого поехали к Михно. В ходе осмотра за крыльцом были обнаружены выжимки наркотического средства «манага», а в доме остатки семян растения конопля, которые впоследствии были изъяты и опечатаны. 

Показаниями свидетеля ФИО23 из которых следует, что он работает начальником уголовного розыска ОП МО МВД РФ «Советский», 15.10.2018 вместе с оперуполномоченным наркоконтроля Свидетель №5 находился на перекрестке ул. Юнева и ул. Садовая р.п. Мокроус, где они вели наблюдение в связи с поступившей информацией в отношении ФИО1, который занимается изготовлением наркотического вещества «манага». Навстречу им по ул. Садовая в р.п. Мокроус шли ФИО4 и ФИО8, которые были опрятно одеты, признаков алкогольного опьянения не было видно, поэтому останавливать их не было необходимости. Неожиданно к ним подошел ФИО4 и сказал, что желает добровольно выдать наркотическое средства «манагу». В отделе полиции он написал заявление о добровольной выдачи наркотического вещества, выдал пластиковую бутылку темного цвета, емкостью 0,5 литра и сообщил, что данное вещество ему передал ФИО1 При осмотре, с согласия матери ФИО1, около входной двери была обнаружена зеленая измельченная масса дикорастущего растения конопли, которая была завернута в ткань, в кухне дома, в ведре, в полиэтиленовом пакете находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. ФИО1 при опросе пояснил, что самостоятельно собрал, изготовил и употреблял наркотическое средство, но вину в сбыте не признал из-за сурового наказания за данное преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он с ФИО1 не знаком, принимал участие в качестве понятого при добровольной выдачи «манаги» незнакомым ему человеком, который пояснил, что кто-то ему передал бутылку. При этом в кабинете следователя присутствовал другой понятой и следователь. Бутылка, которую добровольно выдали, была темного цвета, пластиковая, из-под энергетического напитка, на этикетке нарисовал красный бык.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что осенью 2018г. в отделе полиции он был понятым при изъятии у Свидетель №6 бутылки с «манагой», бутылка была из-под энергетического напитка, жидкость в ней бело-зеленого цвета. Свидетель №6 сказал, что бутылку с «манагой» ему дал Михно и он пошел ее относить в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он ранее знал ФИО1, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе похмелиться. Подойдя к дому № по 

<

адрес> в р

<

адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №7, он зашел во двор, поднялся на крыльцо, а Свидетель №7 остался стоять около калитки. На стук в окно к нему вышел Михно, передал пластиковую бутылку черного цвета, объемом 0,5 литра сказав, что в ней « манага», бутылку он засунул в рукав куртки. Покурив около дороги, он и Свидетель №7 пошли домой и на 

<

адрес> увидели сотрудников полиции. Поскольку Свидетель №6 был ранее судим, то знал, что за хранение наркотических средств наступает уголовная ответственность, поэтому испугался и сразу добровольно выдал бутылку с «манагой», после чего их привезли в отдел, где из рукава его куртки изъята бутылка с наркотическим средством в присутствии понятых. 

Кроме того, Свидетель №6 пояснил, что спиртное после получения от Михно бутылки «манаги» они не употребляли, при передачи бутылки, Свидетель №7 находился около открытой калитки и все происходящее хорошо видел. 

Показаниями Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил своего знакомого Свидетель №6 на пересечении улиц Садовая и Степная в р.

<

адрес> и попросил у него похмелиться. В ответ Свидетель №6 позвал его с собой к ФИО1 Подойдя к дому № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он остался на тропинке, на расстоянии 10 метров до калитки, которую Свидетель №6 не закрыл и видел, как он поднялся на крыльцо, постучал, вышел ФИО1 и передал ему бутылку, которую Свидетель №6 положил в левый рукав куртки. Пройдя по 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес>, они увидели сотрудников полиции ФИО9 и второго сотрудника, которого они ранее не знали. Поскольку Свидетель №7 и Свидетель №6 длительное время выпивали, то сотрудники полиции подошли и стали его обыскивать. В это время Свидетель №6 вытащил из рукава куртки бутылку и сказал, что добровольно выдает «манагу», которую ему передал ФИО1 Сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции, где в присутствии понятых Свидетель №6 вытащил бутылку из рукава куртки, о чем был составлен протокол.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии ( том 1, л.д. 84-87), из которых видно, что Свидетель №7 стоял около 

<

адрес> на расстоянии 10 метров до калитки и 15 метров до крыльца, факт передачи бутылки ФИО1 Свидетель №6 хорошо видел.

Оглашенным дополнительным допросом Свидетель №7 на предварительном следствии (л.д.161-163, том 1), из которых следует, что спиртные напитки после получения Свидетель №6 наркотического средства от Михно, они не употребляли.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что Свидетель №6 не заходил во двор 

<

адрес>, а Свидетель №7 оставался на обочине дороги и не мог наблюдать происходящее, не подтвердились. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что в октябре 2018г. он уезжал в Оренбургскую область, перед отъездом попросил соседа скосить коноплю, которая произрастала на соседнем участке и захватила часть его земельного участка. После этого, он сжег растения в бочке.

Оглашенными показаниями Свидетель №8, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на границе его земельного участка и соседнего земельного участка произрастало растение конопля. (л.д.138-139, том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15.10.2018г. около 15 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия- жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в котором проживала ФИО26. вместе с сыном ФИО1 и дала согласие для проведения осмотра дома. В ходе осмотра, около бетонного порога, при входе в дом, с обратной стороны от входа во двор, на земле была обнаружена завернутая в белую ткань измельченная растительная масса с запахом конопли. При осмотре кухни, обнаружен черный полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой, которые были изъяты и упакованы в пакеты черного цвета, опечатаны с пояснительной запиской. 

Показаниями свидетеля ФИО24 который пояснил, что работает следователем ОП ПО МВД РФ «Советский», в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 При проверке показаний на месте с участием Свидетель №7, была воспроизведена обстановка, наиболее близкая к моменту совершения преступления. Для установления фактических обстоятельств дела, а именно, видел ли Свидетель №7 момент сбыта «манаги» Свидетель №6, Свидетель №7 находился на определенном расстоянии от калитки двора дома. Утверждения ФИО1 о том, что Свидетель №7 не мог наблюдать происходящее во дворе дома, не соответствует действительности, поскольку калитка держалась в открытом положении и самопроизвольно не закрывалась, но из-за сильного ветра он подложил под дверь калитки кирпич и таким образом зафиксировал ее положение, что зафиксировано при проверки показаний на месте и фототаблице. Кроме того, утверждения ФИО1 на предварительном следствии о том, что трава около дома была не скошена и проход к дому осуществлялся вдоль забора соседа, не соответствует действительности, поскольку к дому была протоптана тропинка и при открытой калитки просматривался вход в домовладение, что подтверждает Свидетель №7.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 150-152, том 1), в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ФИО1 ее сын, 15.10.2018г. около 14 часов она пришла домой из магазина и обнаружила в мусорном ведре пакет черного цвета, которого до ее ухода из дома, не было. Вечером того же дня с ее согласия в доме был произведен обыск в домовладении, в ведре обнаружена сухая растительная масса, во дворе дома около порога при входе в дом обнаружена измельченная растительная масса с запахом конопли, все было изъято сотрудниками полиции.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела: рапортом оперуполномоченного КОН МО МВД России «Советский», согласно которому в ходе проверки полученной информации был выявлен факт сбыта наркотического средства «манага» ФИО1, 05.03.1983г. рождения по адресу: р.

<

адрес>. (л.д. 4, том 1),

рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Советский», из которого видно, что согласно поступившей информации, ФИО1 занимается сбором дикорастущих растений конопли и изготовлением наркотического средства «манага» п. Мокроус, Федоровского района Саратовской области. В связи с чем необходимо разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» совместно с начальником ОУР ОП МО МВД России «Советский» на территории п. Мокроус с привлечением лиц, оказывающих содействие на добровольной основе. (л.д.30, том 1),

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.10.2018 (л.д.31, том 1),

справкой меморандум от 16.10.2018, в которой отражена информация об осуществлении незаконного сбыта наркотического вещества «манага» ФИО1 15.10.2018 при проведении оперативно розыскных мероприятий «наблюдение» (л.д.32, том 1),

заявлением ФИО4 о добровольной выдачи наркотического средства «манага», которое ему дал 15.10.2018 ФИО1 ( л.д.5, том1),

протоколом осмотра мета происшествия от 15.10.2018, согласно которого с кабинете № 7 ОП МО МВД РФ «Советский» осмотрена пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра с названием «POWER TORR» с жидким содержимым, которую добровольно выдал Свидетель №6, со слов которого жидкость представляет собой наркотическое средство «манага», которую ему передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес> ( л.д.8,9, том 1), фототаблицей к протоколу ( л.д.8-11, том 1),

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018г., из которого видно, что при входе во двор домовладения № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, имеются бетонные ступени порога дома, справа имеется входная дверь. При входе на кухню, вдоль стены от входа расположена мойка, около которой на полу стоит пластиковое зеленое ведро, в котором находятся черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена сухая растительная масса. Данный пакет с содержимым изъят. При осмотре двора домовладения, около порога с обратной его стороны от входа во двор, на земле находится измельченная растительная масса серо-коричневого цвета с характерным запахом растения конопли. Рядом находится ткань белого цвета с измельченной растительной массой, с характерным запахом конопли, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК и изъяты с места осмотра (л.д.16, 17, том 1), фототаблицей к протоколу осмотра, на которой видна последовательность обнаружения и изъятия растительной массы ( л.д.19-22, том 1), 

заключением эксперта от 02.11.2018 № 4968 согласно которого в веществе, предоставленном на экспертизу в бутылке (объект № 1) обнаружено наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре + 110… + 115 градусов Цельсия равна 1, 1 грамма. Предоставленной на экспертизу вещество растительного происхождения (объект 2) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 … + 115 градусов Цельсия равна 1,64 грамма ( л.д. 111-120, т.1),

протоколом осмотра предметов от 21.11.2018, из которого видно, что был осмотрен объект № 1-пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, черного цвета с надписью на боковой ее части шрифтом белого цвета POWER TORR, в которой обнаружена жидкость темного цвета объемом 380 мл., в которой находится наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) 1,1 грамма, объект № 2 – черный непрозрачный полиэтиленовый пакет, согласно заключению эксперта № 4968 от 02.11.2018 в данном пакете находится наркотическое вещество – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания равна 1, 64 грамма ( л.д.154-156, том 1).

Кроме того, в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: пластиковая бутылка, объемом 0,5 л., темного цвета, с изображением на этикетке головы быка красного цвета, с надписью POWER TORR с содержащейся в ней жидкостью темного цвета объемом 380 мл., в которой находится наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), черный непрозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится наркотическое средство –каннабис (марихуана).

При осмотре вещественных доказательств ФИО1 пояснил, что указанную бутылку он видит впервые, надпись на бутылке была другая, а крышка на бутылке красного цвета, а не коричневая. Предполагает, что бутылку с наркотическим средством принес с собой Свидетель №6 и добровольно выдал, указав, что приобрел ее у Михно. Наркотическое вещество «манага» он изготовил и слил в другую бутылку, которую в дальнейшем выбросил в траву около дома.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а также все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.б, ч.3, ст. 228.1 УК РФ, так как он незаконно сбыл наркотическое средство, в значительном размере. Квалифицируя действия ФИО1 по п.б, ч.3, ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 16.05.2017) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором указано, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, а свидетель Свидетель №6 оговорил его и оценивает их как стремление подсудимого избежать уголовную ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает каких либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО1 не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ у него были намерения сварить наркотическое средство, чтобы похмелиться, для этой цели он заранее пригласил Свидетель №6, то есть имел намерение передать ему данное вещество, что подтверждают не только подсудимый ФИО1, но и свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7. Об умысле ФИО1 указывают данные обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции ФИО20 и ФИО27 находились на перекрестке улиц Садовая и Юнева в р.п. Мокроус с целью наблюдения за домом, в котором проживает ФИО1 в связи с имеющейся информацией о сбыте им наркотических средств. Встретив Свидетель №6 и Свидетель №7, оснований для их задержания не имелись. Испугавшись ответственности, Свидетель №6 добровольно выдал наркотическое вещество, предполагая, что их личности, внешний вид и остаточное явление алкогольного опьянения может послужить причиной доставления их в отдел полиции и обнаружения бутылки с наркотическим средством. Доводы ФИО1 о том, что он выбросил бутылку с наркотическим веществом в траву, суд считает надуманными, поскольку при осмотре придомовой территории были обнаружены в траве только остатки измельченной травы, что подтверждается протоколом.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что у Свидетель №6 и Свидетель №7 с собой была бутылка спиртного, которую они распили у обочины дороги, что указывает на отсутствие необходимости в употреблении наркотического средства, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции являлись противозаконными, и должны быть направлены на пресечение действий ФИО1, осуществившего сбор дикорастущей конопли и изготовления наркотического средства, суд не принимает во внимание, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии со ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сомнения защитника и подсудимого о принадлежности бутылки с наркотическим средством ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов, фототаблицей, на которой видна пластиковая бутылка с надписью POWER TORR буквами белого цвета, а также изображением головы быка, показаниями свидетеля ФИО6, который подробно дал описание бутылки, которую добровольно выдан Свидетель №6

Суд считает, что мотивом совершения преступления ФИО1 является осознанное им внутреннее побуждение к сбыту наркотического средства Свидетель №6 под влиянием у того острой потребности в его употреблении. Хотя мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и на квалификацию действий не влияет. Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Как видно из справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» № 2613 от 31.10.2018г. ФИО1 состоит на учете у нарколога с 2014г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости» (алкоголизм), на учете у психиатра ФИО1 не состоит (л.д.204, том 1). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных, образа жизни и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.198,199,202, том 1), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает нахождение на его иждивении престарелой матери, которая проживает в квартире на условиях поднайма, поскольку ее жилье уничтожено пожаром, а также наличие у ФИО1 3 группы инвалидности. 

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание по делу не установлено. При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку судом не установлена взаимосвязь между совершенным преступлением и нахождением ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, как указано в акте № 202 от 15.10.2018 (л.д.47, том 1). ФИО1 не имеет судимости, у него имеется ряд серьезных заболеваний, осуществляет уход за больной матерью (л.д. 21, том 1).

Признавая совокупность перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая отсутствие по делу отягчающих подсудимому наказания обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, придя к убеждению, что для своего исправление подсудимый не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания, исходя даже из минимального размера наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Хотя совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжкого, суд считает, что по степени общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, это обстоятельство не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменений категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания, при этом не находя оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое подсудимому в силу ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в условиях исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б, ч. 3, ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 января 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 17.10.2018г. по 21.01.2019г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, в которой согласно заключению эксперта № 4968 от 02.11.2018 обнаружена жидкость темного цвета объемом 380 мл., в которой находится наркотическое средство – мало каннабиса (гашишное масло) масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 … 115 градусов Цельсия равна 1,1 грамма, на проведение экспертизы потрачено 0,4 г. вещества и 10 мл жидкости, после проведения экспертизы осталось 370 мл. жидкости и масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,7 г., черный непрозрачный полиэтиленовый пакет, с наркотическим веществом – каннабис (марихуана), с массой после проведения экспертизы 1,24 г. наркотического вещества – каннабис (марихуана), черный полиэтиленовый пакет со следовым количеством наркотического вещества – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого не определена, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом с правой руки ФИО1, бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения наркотических веществ ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, по адресу: ул. Центральная, д. 56 р.п. Мокроус, Федоровского района Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Трибунская О.И.