УИД 08RS0001-01-2025-002019-44

Дело №2-1432/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х. 

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОЙЛПРОДУКТ», ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ОЙЛПРОДУКТ», ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 17 ноября 2024 г. в 09:00 часов произошло ДТП по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста в районе северной объездной 6км, проезд 34, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, и совершившего столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» Страховой полис серия 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства указан ООО «ОЙЛПРОДУКТ». В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения и, как следствие, ущерб собственнику транспортного средства ФИО2 САО «ВСК» данный случай признал страховым и произвел выплату согласно платежному поручению №45405 от 23 декабря 2024 г. в сумме 388204 руб. 50 коп. Истец, полагая сумму стоимости восстановительного ремонта заниженной и несоответствующей реальному ущербу, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, оплатив за ее проведение 10000 руб. Согласно Экспертному заключению № 170/2024 от 24 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет: 850500 руб. 26 декабря 2024 г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате суммы страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Страховой компанией частично удовлетворены требования истца, платежным поручением № 4707 от 20 января 2025 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 11795 руб. 50 коп., итого суммарно 400000 руб., в части возмещения расходов на экспертизу оставила без удовлетворения. В связи с тем, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения на 450500 руб., представитель истца обращался в адрес ответчиков с просьбой возместить ущерб транспортному средству в размере 450500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом истец полагает подлежащим взыскать солидарно с ООО «Ойлпродукт» и ФИО3 стоимость расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 450500 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ОЙЛПРОДУКТ» и ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда причиненного в результате ДТП на восстановительный ремонт в размере 450500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., расходы, связанные с экспертным заключением, в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13763 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики – представитель ООО «ОЙЛ Продукт», ФИО3 в суд не явились, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств суду не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2024 г. в 09:00 часов произошло ДТП по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста в районе северной объездной 6км, проезд 34, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, и совершившего столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (Страховой полис 

<

данные изъяты>), собственником транспортного средства указан ООО «ОЙЛПРОДУКТ». 

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по РК лейтенанта полиции ФИО1 17 ноября 2024 г. в отношении ФИО3 составлен протокол 08ВК №024491 (л.д.16).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по РК лейтенанта полиции ФИО1 от 17 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17).

Между тем,1 января 2024 г. между ООО «Ойлпродукт» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средство, указанные в пункте 1.2. Договора (далее - «ТС»), за плату во временное владение и пользование. В соответствии с настоящим Договором Арендодатель предоставляет следующие транспортные средства: 

- Марка ТС: 

<

данные изъяты>; год выпуска ТС: 2019; двигатель: дизельный; шасси (рама) 

<

данные изъяты>; кузов (коляска) №: отсутствует; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>»; государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>;

- Марка ТС: Полуприцеп-цистерна 

<

данные изъяты>; год выпуска ТС: 2013; двигатель: отсутствует; шасси (рама) №: 

<

данные изъяты>; кузов (коляска) №: отсутствует; паспорт транспортного средства №: 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>.

В силу подпунктов 1.4.-1.5. договора аренды Арендатор своими силами осуществляет управление ТС, а также его коммерческую и техническую эксплуатацию, обеспечивающую нормальную эксплуатацию ТС в соответствии с целями, для которых ТС предназначено. Арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязан поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта ТС.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, на дату ДТП (17 ноября 2024 г.) транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Ойлпродукт», находилось во временном владении и пользовании у ФИО3

На основании изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО3, как владельца данного источника повышенной опасности, была застрахована на основании полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д.31). Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 страхового полиса, л.д. 31). Следовательно, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию именно с ФИО3

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.24-26).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «АВС-Экспертиза» 15 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа (восстановительные расходы) - 545600 руб., с учетом износа – 387600 руб. (л.д.58-79).

САО «ВСК» осуществил страховое возмещение ФИО2 в размере 400000 руб. 00 коп. двумя платежами на сумму 388204 руб. 50 коп. (платежное поручение №45405 от 23 декабря 2024 г., л.д.32) и на сумму 11795 руб. 50 коп. (платежное поручение №4707 от 20 января 2025 г., л.д.33).

26 декабря 2024 г. истец не согласившись с размером выплаченного возмещения с претензией обращался в САО «ВСК» (л.д.81-83, 85-87). 

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.36-57). В соответствии с экспертным заключением, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз» 24 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила на дату ДТП составляет 850500 руб., с учетом износа – 531700 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. согласно проведенной истцом экспертизе составил фактический размер ущерба - 850500 руб., следовательно, с причинителя вреда – ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между фактическим размером ущерба (850500 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (40000 руб. 00 коп.) в сумме 450500 руб.

Требование истца о необходимости солидарного взыскания ущерба и судебных издержек с ООО «Ойлпродукт», как владельца источника повышенной опасности, и ФИО3, как лица, управлявшего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ООО «Ойлпродукт» и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в материалах дела не имеется и судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО7 (Исполнитель) на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2024 г. сроком действия по 22 февраля 2026 г. с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.92).

Услуги представителя стороны оценили на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 18 марта 2025 г., из подпункта 3.1. которого следует, что цена услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 20 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги в момент заключения настоящего договора (пункт 2 договора, л.д.106).

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: «юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств» – от 5000 руб., «представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб.». 

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг (изучение документов, составление претенщий, искового заявления), отсутствие возражений ответчика на заявление, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы на сумму 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13763 руб. (чек по операции от 11 апреля 2025 г., СУИП 5613372953730ZRG).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2024 г., в размере 450 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13763 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года. 

Председательствующий Д.Х. Лиджаева