Дело № 2-285/2024 (2-2744/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-002329-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании дать согласие и не чинить препятствия для технологического присоединения к электросетям, обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о заключении договора на присоединение (подключение) к электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истцу принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, ответчику ФИО3- 38/100 доли, ответчику ФИО2 33/100 доли. Истцу принадлежит условная 

<

адрес> указанном доме, обособленное помещение истца ФИО1 находиться в стадии строительства, порядок пользования определен, каждый из сособственников владеет обособленными помещениями с индивидуальными отдельными входами. 

Истец обратился с заявкой к ООО «БрянскЭлектро» о технологическом присоединении к электроснабжению, однако ответчик предложил представить согласие всех сособственников. Ответчики ФИО2, ФИО3 согласие на подключение (технологическому присоединению) не дали.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения, просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 дать согласие на подключение его части дома к энергоснабжению и не чинить препятствий, обязать ООО «БрянскЭлектро» заключить договор на присоединение (подключение) к электроснабжению.

В судебном заседании истец ФИО1 просил уточненные требования удовлетворить, обязать ответчика ООО «БрянскЭлектро» заключить договор на технологическое присоединение к электроснабжению, так как он осуществляет строительство своей части жилого дома, однако завершить работы по строительству возможности не имеет в связи с отсутствием подведенной к дому сети электроснабжения. Указал, что разрешение на строительство в установленном порядке не получал, полагает, что это можно осуществить после окончания строительства. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3- ФИО4, возражали относительно удовлетворении уточненного иска, указав, что ответчик полностью демонтировал свою часть пристройки, возводит самовольную пристройку, на их предложение представить разрешение на строительство, план, документы, не предоставляет, ссылаясь, что у него такой обязанности не имеется. У каждого из ответчиков оборудован ввод для энергоснабжения, они осуществляют оплату потребленной электроэнергии по счетчикам. Полагают, что требования истца незаконны. Ссылались, что неоднократно предлагали истцу разделить дом на отдельные блоки, однако истец отказывался. Законом не предусмотрено возложение на них обязанности дать согласие на повторное технологическое подключение к электроснабжению, доказательств, что он чинят какие – либо иные препятствия, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Пояснила, что действительно без технологического присоединения невозможно заключить договор энергоснабжения, однако в данном случае домовладение истца и ответчиков - физических лиц находится в долевой собственности, технологическое присоединение объекта уже имеется, в связи с чем правовые основания для повторного технологического присоединения отсутствуют. Указала, что при представлении истцом предусмотренных законом документов на право владения отдельным объектом (блоком) общество будет иметь возможность заключить договор на технологическое присоединение, так как в данном случае при наличии отдельного объекта, не присоединенного и не подключенного в установленном законом порядке, имеются правовые основания для технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель третьего лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО6 возражений по уточненному иску не заявил, представив справку о том, что сведений об истце по указанному адресу как потребителе электрической энергии не имеется, ответчики ФИО2 ФИО3 являются потребителями электрической энергии. Суду пояснил, что договор энергоснабжения заключается при наличии технологически присоединенного объекта к электрическим сетям. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Гарантируя охрану права частной собственности и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов (статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации), собственнику законом гарантировано право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличие или отсутствие оснований для осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, наличие объекта для технологического присоединения, а также факта создания или наличия препятствий, не соответствующих закону, в пользовании истцом электрической энергией на часть дома, находящегося в его пользовании, со стороны ответчиков. 

По сведениям ЕГРН жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 158,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу- ФИО1- 29/100 доли, ответчику ФИО3 - 38/100 доли, ответчику ФИО2 - 33/100 доли. 

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014745:152 площадью 638 кв.м., предоставленным сторонам на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 подал в электронной форме заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БрянскЭлектро» на электронный адрес истца поступило уведомление о том, что в представленных документах отсутствует согласие сособственников, в связи с чем общество приостанавливает рассмотрение заявки с указанием на необходимость представления дополнительных документов, в том числе согласия сособственников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» пояснила, что ответ предоставлен некорректно, оснований для рассмотрения заявки на технологическое присоединение не имелось, так как домовладение, находящееся в долевой собственности истца и ответчиков, уже имеет технологическое присоединение. 

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, присоединен к электрическим сетям, у ответчиков ФИО3, ФИО2 имеются лицевые счета с ресурсоснабжающей организацией. Приборы учета потребляемой электроэнергии установлены на изолированных половинах дома ответчиков. 

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в обоснование своих возражений ссылались что ранее судом рассматривался иск о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, однако истец ФИО1 возражал относительно заявленных требований. Пояснили, что истец полностью разобрал ту часть дома - условную квартиру №3, которую использовал, заново возводит пристройку, не получив соответствующее разрешение на строительство пристройки, в связи с чем полагают, что строительство ведется незаконно.

Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-1027/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение, по которому его стороны пришли к согласию о перераспределения долей ввиду возведения к дому пристроек, связи с чем, в доме общей площадью 158,4 кв.м. доли определены следующим образом: ФИО2- 58/100 доли, что составляет 

<

адрес> площадью 92,6 кв.м., с комнатами 1,4, 2 санузел, 3 кухня на 1 этаже, с комнатами 1,2,3 на втором этаже, ФИО8 и ФИО7, каждый по 33/200 доли, что составляет 

<

адрес> площадью 52,2 кв.м. с комнатами 1,2,3,4,5 кухня на 1 этаже, ФИО1- 9/100 доли, что составляет 

<

адрес> площадью 13,6 кв.м. с комнатами №,2 на первом этаже, согласно плана строения, выданного МУПТИ Бежицкого района г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствует данные ЕГРН о прежних долях сторон на дом с учетом пристроек площадью 158,7 кв.м. Ответчику ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на 38/100 доли выдано на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получено 38/100 доли на дом площадью 74,2 кв.м., постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства пристроек. 

Стороны подтвердили, что между ними сложился указанный порядок пользования спорным имуществом: ФИО2 - условная 

<

адрес>, ответчику № В.Н. – условная 

<

адрес>, ФИО1 – условная 

<

адрес>. 

Суд по вышеуказанному делу установил, что в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в составе дома общей площадью 145,1 кв.м. две квартиры: 

<

адрес>- общей площадь 92,6 кв.м., 2 этажа, с набором помещений поз.1-8, 

<

адрес> -52,5 кв.м. (самовольно переустроенной площади, не включенной в общую площадь- 8,5 кв.м., лит а1 веранды) с набором помещений поз.1-6, 

<

адрес> не отражена. 

Как установлено материалами по вышеуказанному делу, 

<

адрес> находится в стадии реконструкции, площадь застройки увеличена. 

По настоящему делу также установлено, что часть домовладения истца находится в стадии строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разрешение на возведение пристройки не получал, планирует оформить документы после завершения строительства.

По запросу суда от Управления по строительству и развитию территории БГА поступил ответ, что ФИО1 не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство по указанному адресу.

Истец ссылается, что обращался к ответчикам – сособственникам ФИО9, ФИО2 – о получении от них согласия на технологическое присоединение к электроснабжению, о чем представлены сопроводительные письма и проект согласия, однако ответчики такого согласия не предоставили.

Разрешая заявленные требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 о даче согласия на подключение, суд полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчиков дать согласие на технологическое присоединение (подключение) электроэнергии, так как такой способ защиты прав законом не предусмотрен.

Разрешая требования об обязании указанных ответчиков не чинить препятствия, суд полагает, что доказательств того, в чем заключаются такие препятствия, каким образом ответчики чинят препятствия, несоответствие действий (бездействий) ответчиков закону, допущение с их стороны нарушений прав истца, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при разрешении требований истца суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктами 1 и 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1). 

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения. 

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт. 

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. 

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя не допускается, при изменении формы собственности или собственника не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. 

Из акта осмотра объектов по заявке на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «БрянскЭлектро» по запросу суда, следует, что домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, имеет два технологических присоединения от ВЛИ -0,4 КВ ТП-3151, технологически присоединены 

<

адрес> №, которые имеют отдельные лицевые счета.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО5 пояснила, что двойное технологическое присоединение спорного домовладения осуществлено до того момента, как функция по технологическому присоединению передана ответчику в 2015 году. Повторное технологическое присоединение законом не предусмотрено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, аб. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). 

Суд полагает, что требования истца сводятся к понуждению ответчика на производство монтажа нового вводного провода к его части дома, то есть на выполнение второго (фактически - третьего) технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям сетевой организации, что противоречит ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям носит однократный характер. 

Таким образом, суд полагает, что вопрос об электроснабжении части жилого дома, занимаемой истцом, подлежит разрешению в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самих потребителей путем внесения изменений в существующую схему энергоснабжения домовладения при наличии соответствующих документов, подтверждающих осуществление строительства в соответствии с требованиями законодательства и наличии технологической возможности провести электроснабжение в пристроенные помещения. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права по заявленным требованиям к ООО «БрянскЭлектро» о заключении договора на присоединение (подключение) к электроснабжению.

При этом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что участники общей долевой собственности совместно владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. 

При этом суд учитывает, что правовых оснований обязать ответчиков - сособственников - не чинить препятствия в подключении (присоединении) объекта строительства, на которое в установленном порядке не представлены документы о получении разрешения на его строительство, в отсутствие доказательств соответствия строительства указанного объекта строительным нормам и правилам, обеспечивающим безопасность жизни, здоровья граждан, а также наличия соответствующего энергопринимающего устройства, не имеется. 

Кроме того, с требованием об изменении существующей системы энергоснабжения домовладения истец к ответчикам не обращался, документального подтверждения того, что ответчиками чинятся препятствия в данном вопросе, суду не представлено, истец просил рассмотреть дело по заявленным уточненным требованиям с учетом его пояснений. 

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании дать согласие для технологического присоединения к электросетям, обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о заключении договора на присоединение (подключение) к электроснабжению, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 05.03.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко